| Дело № 2-637/2011 | 11 апреля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Безруких С.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Богатырева М.Ю. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе,
по иску Богатырева М.Ю. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» об обязании обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
По трудовому договору № 36 от 19.05.2010г. Богатырев М.Ю. был принят на работу в ЗАО «ПНТ-ГСМ» на должность советника генерального директора по налогообложению и бухгалтерскому учету с должностным окладом 14 000 руб. (л.д.7-12). Договор заключен на срок до 31.12.2010г.
02.11.2010г. истец Богатырев М.Ю. обратился в суд к ответчику ЗАО «ПНТ-ГСМ» с исковыми требования, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска (от 11.04.2011г.) просил обязать ответчика обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, а именно, - предоставить рабочий кабинет, соответствующий санитарно-гигиеническим нормам, оборудование (оргтехнику), телефонный аппарат, ключ –пропуск в офис и к рабочему кабинету и иные средства, необходимые для исполнения трудовых обязанностей, а так же телефонную связь; взыскать персональную надбавку за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г. в размере 596 642 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не обеспечил условия труда в соответствии с трудовым договором, размер персональных надбавок регулировался Соглашением о персональных надбавках от 19.05.2010г., заключенному между истцом и ответчиком, однако, с этим документом ответчик его (истца) не ознакомил, что затрагивало его трудовые права; ответчик предоставил рабочее место, не отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, что привело к ухудшению состояния здоровья, поскольку с 2006г. он (истец) является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно; за нарушение ответчиком требований трудового законодательства РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Приказом № 87к/10 от 31.12.2010г. Богатырев М.Ю. уволен с 01.01.2011г. с занимаемой должности по п.3.2. трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д.81).
02.03.2011г. истец Богатырев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в сумме 120 596,70 руб. согласно представленного расчета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении трудового договора ему не было разъяснено ответчиком, что договор является срочным; у ответчика отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора; поэтому расторжение трудового договора является необоснованным.
Определением суда от 10.03.2011г. оба дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заслушав истца и его представителя Кунгурову Ю.А., поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Верховодова И.В., не признавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы персональных надбавок, а в остальной части требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст.59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ч.2ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
На момент заключения срочного трудового договора истец являлся пенсионером.
Срочный трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не потребует его расторжения в связи с истечением его срока.
В данном случае стороны при заключении трудового договора в п.3.2. договора выразили свою волю о заключении договора на определенный срок.
О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока, истец был уведомлен путем направления в его адрес соответствующего письменного уведомления от 23.11.2010г., что подтверждается материалами дела.
О прекращении трудового договора ответчик издал соответствующий приказ.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте 31.12.2010г., истцу было направлено письмо от 11.01.2011г. с предложением прибыть за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее направление по почте.
Следует принять во внимание, что как пояснил истец, на работу он не выходил с ноября 2010г.
Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые к оформлению прекращения трудового договора, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
В связи с этим, требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Подписав оспариваемый трудовой договор, истец не мог не знать о том, что договор заключен на срок до 31.12.2010г.
Согласно ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд учитывает, что, как указал истец в иске, уведомление ответчика от 23.11.2010г. о предстоящем увольнении он получил от ответчика по почте в декабре 2010г. Таким образом, в декабре 2010г. истцу было известно об увольнении по истечении срока действия трудового договора.
С заявленными требованиями о восстановлении на работе истец обратился в марте 2011г., т.е. за пределами одного месяца с даты увольнения с работы.
Таким образом, суд приходит к вводу, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском по требованию о восстановлении на работе.
При отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не полежат.
Истец указал, что не выплатив персональную надбавку за период с 01.07.2010г. по 31.12.2010г., фактически в одностороннем порядке изменил условия трудового договора.
Данные доводы истца основаны на неверном толковании закона (ч.2ст.74 ТК РФ).
19.05.2010г. сторонами по делу было подписано соглашение о персональных надбавках (л.д53).
Кроме того, выплата персональных надбавок у ответчика регулировалась Положением «О порядке выплаты ежемесячных персональных надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде работникам ЗАО «ПНТ-ГСМ» от 19.05.2010г. (л.д.54-55).
В соответствии с пунктом 3 Соглашения выплата персональных надбавок производится по результатам работы за месяц, при этом Общество обладает правом изменить размер или отменить персональную надбавку.
Пунктом 2 Соглашения определена максимальная сумма надбавки в размере 2 920 у.е., которая выплачивается в рублевом эквиваленте по курсу, установленному генеральным директором Общества.
В связи с этим, использование истцом данного максимального размера надбавки для расчета взыскиваемой по иску суммы, противоречит п.2 Соглашения.
Согласно пункта 7 Положения основанием для принятия решения по назначению и выплате надбавок является приказ руководителя Общества.
Таким образом, надбавка, которую истец просит взыскать с ответчика, не являлась постоянной частью ежемесячного заработка истца, выплачивалась ответчиком в порядке материального стимулирования за качественное выполнение служебных обязанностей.
В связи с этим, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.
При отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению требования об обязании обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать (ст.237 ТК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богатырева М.Ю. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании трудового договора № 36 от 19.05.2010г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым договором, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.