| Дело № 2-509/2011 | 21 июня 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
с участием прокурора Якимовича К.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
по иску Аверьянова А.С. к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
По трудовому договору Аверьянов А.С. работал в ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в должности научного сотрудника лаборатории 302.
Приказом № 262/к от 01.06.2010г. о прекращении трудового договора с работником Аверьянов А.С. уволен с занимаемой должности с 02.06.2010г. за прогул по п.6п.п. «а» ст.81 ТК РФ (л.д.12).
При таких обстоятельствах 30.06.2010г. истец Аверьянов А.С. обратился в суд к ответчику ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, восстановить на работе с 03.06.2010г. в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 135 930 руб. согласно представленного расчета, взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 58/к от 01.02.2010г. с 01.02.2010г. по 31.08.2010г. на предприятии была установлена неполная рабочая неделя работникам отдела 30, в том числе и сотрудникам лаборатории 302, в которой он работал; Распоряжением № 5 по отделу 30 от 18.01.2010г. в отношении было установлено количество рабочих дней в неделю – в отношении него (истца) три рабочих дня; 26.05.2010г. устно предупредил руководителя Б. о том, что не будет работать 27.05.2010г., а выйдет на работу 28.05.2010г., 27.05.2010г. (в четверг) он отсутствовал на рабочем месте, 28.05.2010г. (в пятницу) он был на работе, таким образом, в неделю с 24.05.2010г. по 28.05.2010г. у него было отработано три рабочих дня. В связи с этим, как указал, истец трудовую дисциплину он не нарушал, уволен незаконно.
Заслушав представителя истица Тахистова Ю.В., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Корнееву С.А., не признавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Приказом ответчика № 262/к от 01.06.2010г. истец был уволен с должности научного сотрудника с 02.06.2010г. за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) по п.6п.п. «а» ст.81 ТК РФ (л.д.12).
Основанием для увольнения истца послужила докладная записка начальника отдела 30 Т., который сообщил, что Аверьянов А.С. 27.05.2010г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 6ч.50м. В докладной записке указано, что в объяснениях Аверьянов А.С. указал, что ходил к врачу, доказательств подтверждающих эти обстоятельства не представил (л.д.139).
О нарушении истцом трудовой дисциплины начальником, зам.начальника и ведущим научным сотрудником лаборатории 302 составлен акт (л.д.140).
В объяснительной записке от 27.05.2010г. истец пояснил, что 27.05.2010г. по состоянию здоровья ходил к врачу и пришел на работу в 15ч.30м.; указал, что намерен отработать свой третий рабочий день в неделю в пятницу 28.05.2010г.(л.д.141).
Распоряжением №5 начальника отдела 30 от 18.01.2010г. по отделу 30 в связи с задержкой формирования бюджета отдела лабораторию 302 перевести на сокращенную рабочую неделю с 01.02.2010г. по 31.08.2010г., в том числе персонально 17 человек, включая Аверьянова А.С. (л.д.118).
Из материалов дела следует, что приказом № 58/к от 01.02.2010г. работникам отдела 30 была установлена неполная рабочая неделя на период с 01.02.2010г. по 31.08.2010г., в том числе работникам лаборатории 302 и в том числе Аверьянову А.С. (л.д.73-75).
Ответчик указал, что в отношении истца зам. начальника лаборатории Б. было издано распоряжение о том, что с 01.02.2010г. режим работы для Аверьянова А.С. – понедельник, вторник, четверг до издания приказа об изменения настоящего режима работы (л.д.117), данное распоряжение было истцом нарушено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку непосредственным руководителем истца являлся начальник лаборатории 302 Т.
Как признал представитель ответчика, издавая данное распоряжение, Б. превысил свои должностные полномочия.
Как следует из материалов дела доказательств того, что данное распоряжение было согласовано с руководством лаборатории 302, в деле не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о том, что данное распоряжение носило для истца обязательный характер. Кроме того, дата издания данного распоряжения отсутствует.
Доказательств того, что истцом были нарушены приказ ответчика № 58/к от 01.02.2010г., распоряжение №5 начальника отдела 30 от 18.01.2010г., в деле не имеется.
В объяснительной записке от 27.05.2010г. истец указал, что 27.05.2010г. отработает 28.05.2010г.
28.05.2010г. истец вышел на работу.
Согласно графиков рабочего времени за неделю с 24.05.2010г. по 28.05.2010г. истцом было отработано три рабочих дня (л.д.126,131).
При таких обстоятельствах, нарушение трудовой дисциплины, за которое истец был уволен, не нашло подтверждение.
В связи с этим, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что требования истца о признании приказа ответчика об увольнении истца с занимаемой должности и об обязании ответчика отменить данным приказ являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме.
Согласно представленного ответчиком расчета в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44 867 руб. 50 коп. Правильность представленного ответчиком расчета данной суммы у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 1000 руб., полагая завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда, которую указывает истец.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 746 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» № 262/к от 01.06.2010г., изданный в отношении Аверьянова А.С. об увольнении 02.06.2010г. по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ.
Обязать ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» отменить приказ № 262/к от 01.06.2010г., изданный в отношении Аверьянова А.С. об увольнении 02.06.2010г. по п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ.
Восстановить Аверьянова А.С. на работе в ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в должности научного сотрудника с 03.06.2010г.
Взыскать с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу Аверьянова А.С.
– заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.06.2010г. по 21.06.2011г. в сумме 44 867 руб. 50 коп.
– компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,
итого – 45 867 (сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.
Взыскать с ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»
государственную пошлину в доход государства - 1 746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 02 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.