| Дело № 2-309/11г. | 3 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Беганской Н.К.
при секретаре Чистович АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАКУРС» к Степановой Н.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Из искового заявления следует, что 25.12.09г. участником ООО «РАКУРС» было принято решение о ликвидации юридического лица, 24.02.09г. было опубликовано соответствующее извещение. В установленный законом срок поступило требование кредитора Е на сумму 7751777 рублей, подтвержденное договором поставки продукции №177 от 18.12.06г., вступившем в законную силу решением суда о взыскании с ООО «РАКУРС» суммы убытка по договору №177, платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам на суммы: 20809 евро от 30.07.07г., 177800 рублей от 22.08.2007г., 170232 рублей от 30.11.2007г..
При проверке обоснованности предъявленных требований ликвидатором Б установлено, что 18.12.06г. между ООО «РАКУРС» и Е был заключен договор №177 на поставку стеклоалюминиевых конструкций. В соответствии с договором Е уплатил наличные денежные средства в размере 1 077 246,52 рублей, что подтверждено приходными кассовым ордерами на суммы 20809 евро от 30.07.07г., 177800 рублей от 22.08.2007г., 170232 рублей от 30.11.2007г.. Договор исполнен не был, денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам, не возвращались.
На приходных кассовых ордерах стоит подпись бухгалтера Степановой НВ, следовательно, все наличные средства находились у неё на руках. Степанова была обязана передать сумму полностью в кассу, а затем сдать денежные средства сверх лимита в банк, чего не было сделано. Из пояснений единственного участника ООО «РАКУРС» Б следует, что он являлся номинальным директором, за деньги предоставил свои паспортные данные, директора и учредителя Степанова ЛА и Степанову НВ он не знает, никаких документов, связанных с деятельностью общества, он не получал. Учитывая, что денежные средства, полученные по приходным кассовым ордерам от Е в кассу не передавались, на расчетный счет не переводились, они были присвоены получившем их лицом. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ООО «РАКУРС» со Степановой НВ 1077246, 52 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик несет полною материальную ответственность за присвоенный денежные средства в соответствии с п.5 ст.243 ТК РФ.
Ответчик и 3 лицо Степанов ЛА в судебное заседание не явились, направили своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
В возражениях на предъявленный иск Степанова НВ и Степанов ЛА сослались на то, что до февраля 2008г. ответчица была соучредителем ООО «РАКУРС» совместно со Степановым, фактически работала менеджером, в феврале 2008г. любые трудовые отношения между ней и истом были прекращены, в связи с чем в силу ст.392 ТК РФ обращение с иском в 2010г. было неправомерно, так как срок исковой давности истек в феврале 2009г.. Кроме того, ликвидатор не может выступать в качестве представителя истца, как работодателя, заявленный размер исковых требований не соответствует ст.ст.243 и 248 ТК РФ, ответчица не выполняла обязанностей главного бухгалтера, не заключала договор о полной материальной ответственности, а осуществляла выполнение договорных обязательств. Указанные с кассовых ордерах суммы наличных денежных средств ответчица могла получать, так как это предусмотрено заключенным с Е договором, однако денежные средства направлялись на расчеты с контрагеном- финской фирмой-производителем, на оплату поставки конструкций и осуществление таможенных платежей.
Выслушав представителей истца, ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
18.12.06г. между ООО «РАКУРС» (поставщик) и Е (покупатель) был заключен договор №177 об изготовлении и поставке продукции, согласно которому поставщик обязался изготовить и доставить на объект покупателя в течение 12 рабочих недель после получения аванса или позже по согласованию с покупателем, комплект стеклоалюминиевых конструкций для дома и бассейна, изготовленных согласно спецификации, оплата по договору урегулирована графиком платежей.
Согласно представленным приходно-кассовым ордерам, от гр. К были получены суммы 20809 евро от 30.07.07г., 177800 рублей от 22.08.2007г., 170232 рублей от 30.11.
Истец полагает, что указанными денежными средствами неправомерно завладела и обратила в свою пользу главный бухгалтер Степанова НВ. Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судом установлено, что Степанова НВ была соучредителем ООО «РАКУРС» до февраля 2008г., данных о том, что она являлась главным бухгалтером, и с ней был заключен трудовой договор или договор о полной материальной ответственности, не имеется.
Степанова НВ допускает факт получения денежных средств по указанным выше приходным ордерам. Однако, в приходных кассовых ордерах не указано, что денежные средства от К получены в счет исполнения договора №177 от 18.12.06г., заключенным с Е, в кассовом ордере от 22.08.07г. не содержится подписи лица, принявшего денежные средства, в кассовом ордере от 30.11. не указан год получения денежных средств.
Из решения Петроградского районного суда С.Петербурга от 9.07.09г. следует, что Е требовал взыскать с ООО «РАКУРС» внесенные им по приходному кассовому ордеру от 30.07.07г. денежные средства в размере 20809 евро. О взыскании сумм в размере 177800 рублей по приходному кассовому ордеру от 22.08.2007г. и 170232 рублей по приходному кассовому ордеру от 30.11. Е не просил.
В решении суда от 9.07.2009г. указано, что ответчик ООО «РАКУРС» произвело поставку некачественной продукции, выполнил некачественный монтаж стеклоалюминиевой продукции, а недостатки не устранил. То есть, ООО «РАКУРС» выполнило обязательства по изготовлению и поставке в соответствии с договором №177 комплекта стеклоалюминиевых конструкций, которые в последствии были признаны судом некачественными.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае умышленного причинения вреда, или в случае причинения вреда в результате преступных действий работника, установленного приговором суда.
Истец не доказал факт причинения вреда умышленными действиями Степановой Н.В., не доказал факт осуществления ею обязанностей бухгалтера ООО «РАКУРС» и наличие договора о полной материальной ответственности, нарушил без уважительных причин предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о возмещении работником причиненного ущерба.
Из сообщения и.о. прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от 27.12.10г. следует, что по заявлению Е от 25.05.10г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.10г. на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ., то есть, судебного решения, устанавливающего причинение Степановой ущебра в результате совершения преступных действий, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО «РАКУРС» иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «РАКУРС» к Степановой Н.В. о взыскании 1 077 246 рублей 52 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.