| Дело №2-427\11 | 15 февраля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Беганской Н.К.
при секретаре Чистович АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее. 10.03.2010г. между истцом и филиалом ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице агента «Автово-Консалтинг» был заключен договор страхования автомобиля ***, о чем страхователю был выдан полис КАСКО серия 0105 №309017. Согласно положениям договора, неотъемлемой частью договора страхования являются как сам полис, так и «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Страховая премия в размере 283500 рублей была уплачена страхователем 10.03.10г. в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования к управлению автомобилем допущены Л и З.
31.03.10г. Л обнаружил следующие повреждения застрахованного автомобиля, который в это время находился у д. ***: вмятины и царапины на капоте, на правой двери, на правом заднем крыле, на крыше, возможные повреждения переднего бампера, сломано наружное правое зеркало, царапины и вмятины на правой двери. После обнаружения повреждений Л немедленно обратился в 40 отдел милиции Фрунзенского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, 1.04.2010г. получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
7.04.10г. страхователь Захарова обратилась в филиал ОАО «СК «Прогресс-Гарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТО «Астон Мартин Москва», осуществляющую гарантийное, техническое и ремонтное обслуживание автомобилей «Астон Мартин». К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. 7.04.10г. страховщик осмотрел автомобиль и повреждения, о чем составил акт, из содержания которого следует, что факт повреждений машины и объем необходимых ремонтных работ не оспариваются.
Однако до настоящего времени страховое возмещение страхователю не выплачено. 28.06.10г. истица обратилась с претензией в филиал «СК «Прогресс-Гарант» с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Письмом от 16.08.10г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Страхователем был сделан запрос в ООО «Цезарь-Сателлит Северо-Запад», из которого следует, что в период с 30.03.10г. по 31.03.10г. зафиксировано единственное положение автомобиля- пересечение ***. На основании этой информации был сделан вывод о том, что страхователем были предоставлены ложные сведения об обстоятельствах повреждения машины, а потому факт причинения ущерба не является страховым случаем.
Истец находит отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, так как автомобиль застрахован на условиях «Полное АВТОКАСКО», понятие которого включает в себя совокупность рисков, в том числе и повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, факт причинения ущерба полностью подтвержден, договором не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается страховая компания.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 887913 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика просил в иске отказать по тем основаниям, что по условиям дополнительного соглашения от 10.03.10г. к договору страхования автомобиль истца был оборудован абонентским комплектом поисковой системы «Цезарь Сателлит». В заявлении об убытке истец указал, что Л припарковал автомобиль у д. ***, в подойдя к машине на следующее утро (31.03.10г. в 10час.) обнаружил повреждения. Согласно полученной в ООО «Цезарь Сателлит» информации, тревожный сигнал «вторжение» зарегистрирован 28.04.10г., в период с 30.03.10г. по 31.03.10г. зафиксировано единственное месторасположение автомобиля по адресу: пересечение ***, 31.03.10г. поступление тревожного сигнала от автомобиля не зафиксировано. В связи с изложенным ответчик полагает, что страхователь сообщил в органы милиции и в заявлении об убытке не соответствующую действительности информацию об обстоятельствах повреждения автомобиля, а потому произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.03.10г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ***, о чем страхователю был выдан полис КАСКО серия 0105 №309017, страховая премия истцом полностью уплачена. В соответствии с условиями договору к управлению транспортным средством были допущены Л.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из договора следует, что автомобиль застрахован на условиях «Полное АВТОКАСКО», понятие которого включает в себя совокупность рисков, в том числе и повреждение или уничтожение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
31.03.10г. автомобиль истца был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с участием представителя ответчика, материалом КУСП-2358\4620\40 от 31.03.10г. УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, данный факт не оспаривается ответчиком.
Согласно отчета №199\10 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «Городская экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 887913 рублей, выводы специалиста о стоимости ремонта ответчиком не оспорены.
Доводы представителя ответчика о том, что страхователь сообщил в органы милиции и в заявлении об убытке не соответствующую действительности информацию об обстоятельствах повреждения автомобиля, а потому произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, не нашли своего подтверждения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.10г. к договору страхования, выплата страхового возмещения при хищении транспортного средства производится только при условии установления на автомобиле абонентского комплекта поисковой системы «Цезарь Сателлит», находящемся на действующем абонентском обслуживании.
Между Захаровой ВА и ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» 5.03.10г. был заключен договор на предоставление пакета информационных, диспетчерских и технологических услуг по работе спутниковой противоугонной системы «Цезарь Сателлит», 31.03.10г. в отношении автомобиля ***, который находился на действующем абонентском обслуживании. Из справки руководителя департамента безопасности ООО «Цезарь Сателлит» следует, что установленная на автомобиле истца спутниковая противоугонная система не предназначена для постоянного мониторинга и не находится на постоянной активной связи с Центром Безопасности. Связь устанавливается только при передаче тревожного сообщения или при автоматической проверке работоспособности системы, после чего сеанс связи прекращается. Данными о перемещении автомобиля в период с 30 по 31.03.10г. департамент безопасности не обладает за исключением единственной точки 31.03.10г. в 17час. 57мин. и 18час. 13мин., когда ориентировочным местом расположения автомобиля было пересечение ***.
Суд полагает, что данные, представленные ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» не исключают возможности нахождения транспортного средства в момент получения повреждений- до 10 часов утра 31.01.10г. у д. *** и дальнейшего его перемещения.
На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Захаровой В.А. страховое возмещение в размере 887 913 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.