2-1316/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре

Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ООО «Росгосстрах», Андрееву В.И., Андреевой И.Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

01.06.2007г. около 16ч.35мин. на мосту *** в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием а/м ***, под управлением водителя Андреевой И.Г., и принадлежащим на праве собственности Андрееву В.И., а/м ***, под управлением водителя Титова Р.М., и принадлежащим на праве собственности Л., а/м ***, под управлением водителя Златоустовой М.П., и принадлежащим ей же на праве собственности.

Автомобиль *** скрылся с места ДТП.

В результате ДТП а/м *** получил технические повреждения. Данный автомобиль по договору КАСКО от 15.11.2006г. застрахован в ОАО «СК «ГАЙДЕ». Страховая компания, признав событие страховым случаем произвела Л. выплату страхового возмещения в размере 145 742 руб.

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца а/м *** Андреева В.И. застрахована в ООО «Росгосттрах» (в филиале страховой компании в Санкт-Петербурге).

При таких обстоятельствах 25.09.2009г. истец ОАО «СК «ГАЙДЕ» обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.И. о взыскании о взыскании суммы в порядке суброгации в размере 145 742 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 057, 42 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосттрах».

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательном варианте иска просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба - 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 517 руб., взыскать с Андреева В.И. сумму ущерба – 25 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 540 руб.(л.д.138).

Решением Петроградского районного суда от 30.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «СК «ГАЙДЕ» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.12.2010г. решение районного суда отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В период рассмотрения дела в порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева И.Г.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титов Р.М. и Златоустова М.П.

Ответчики Андреев В.И. и Андреева И.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения по иску (л.д.134-135,202-203).

Третьи лица Титов Р.М. и Златоустова М.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Уралова А.С., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП из ОГИБДД Красногвардейского района СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД Красногвардейского района СПб а/м *** с места ДТП скрылся.

Титов Р.М. и Златоустова М.П. ранее были допрошены судом в качестве свидетелей.

Свидетель Титов Р.М. пояснил, что 01.06.2007г. он управлял автомобилем ***. Внезапно не середине моста из правого ряда в левый перестроилась автомашина *** и резко затормозила. Избежать столкновения не удалось. Автомобиль *** после столкновения сразу уехал. Свидетель Златоустова М.П. пояснила, что 01.06.2007 г. она ехала на автомобиле *** по мосту в левом ряду; дистанция до впереди идущего автомобиля была допустимой. Автомобиль *** перестроился внезапно из правового ряда в левый. С ним столкнулся автомобиль ***, а ее автомобиль столкнулся с автомобилем ***.

Собственник а/м *** Андреев В.И., не отрицая факта столкновения, в ответе на претензию ОАО «СК «Гайде» изложил свою версию ДТП, указав, что его жена Андреева И.Г. 01.06.2007г. управляла по доверенности автомашиной Фольксваген Пассат, двигаясь по мосту ***, внезапно увидела впереди перед машиной лежащий металлический предмет, который создал помеху в дорожном движении. Избежать столкновения с указанным предметом не представлялось возможным. Машина наехала на этот предмет, из-за чего произошло объективное снижение скорости, двигавшийся сзади автомобиль *** под управлением Титова Р.М., не выдержал необходимую дистанцию и врезался в его автомашину. Следующая за машиной *** автомашина *** под управлением Златоустовой М.П. так же не выдержала дистанцию и врезалась в идущую перед ней автомашину *** (л.д. 50). Объяснения аналогичного содержания были направлены Андреевым В.И. в суд (л.д. 72). В дальнейшем Андреев В.И. направил в суд возражения на иск, в которых указал, что факт ДТП отрицает, указал, что его автомашина участником ДТП 01.06.2007 г. не являлась (л.д.145-150).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика Андреева В.И. адвокат Гледенова Е.П. пояснила, что 01.07.2007г. а/м *** управляла жена Андреева В.И. - Андреева И.Г. по доверенности, 01.06.2007г. она, двигаясь на автомобиле по мосту Петра Великого, внезапно увидела впереди перед машиной лежащий металлический предмет, который создал помеху в дорожном движении. Избежать столкновения с указанным предметом не представлялось возможным; машина наехала на этот предмет, из-за чего произошло снижение скорости, после чего она поехала далее, о том, что между автомашинами *** и *** произошло столкновение ей не было известно.

Из материалов дела следует, что Андреев В.И. в совершении административного правонарушения в связи с ДТП от 01.07.2007г. не признавался, доказательств того, что он покинул место ДТП, не имеется.

В соответствии с ч.3ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГКРФ) при наличии вины. В данном случае истцом не доказана вина ответчика Андреева В.И. в ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно автомобиль ответчика участвовал в ДТП.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца к Андрееву В.И. и ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы не имеется.

Так же суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчице Андреевой И.Г., участие которой в данном ДТП не доказано.

При отказе истцу в иске не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» к ООО «Росгосстрах», Андрееву В.И., Андреевой И.Г. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.