| Дело № 2-425\11 | 4 февраля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего Беганской НК
при секретаре Чистович АА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Черкас Г.Э. о взыскании суммы и по встречному иску Черкас Г.Э. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и исключении суммы из предъявленных требований,
УСТАНОВИЛ:
7.06.07 между Черкас ГЭ и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее, Банк), был заключен кредитный договор № 28807344 «Народный кредит» (далее, Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Черкас ГЭ кредит, в размере 300 000 рублей. Денежные средства Черкас ГЭ были получены.
Согласно условиям Договора, срок кредита был определен в 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом в 14,5%; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в 500 рублей; определен график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Графику платежей, выплаты устанавливались равными платежами с июля 2007 года по май 2010, в размере 12 726 рублей 29 копеек, а в июне 2010 года в 12 866 рублей 19 копеек. Комиссия на ведение ссудного счета определена в 2 400 рублей.
23.11.07 произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК», в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ, правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК» является ЗАО «Райффайзенбанк».
Учитывая, что с мая 2009г. по июнь 2010г. ответчик очередные платежи, предусмотренные Графиком платежей кредитного договора, не производил, истец просит взыскать с него задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 7 899руб. 70коп. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; в размере 156797руб. 58коп; сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам, в размере 5 500 рублей, а всего 170 197 рублей 28 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 603руб. 95коп. и почтовые расходы.
Ответчиком подано встречное заявление, в котором он просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, а так же просит исключить из предъявленных требований сумму в размере 86400 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Черкас ГЭ. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец неправомерно начислил суммы за просроченные проценты за пользование кредитом и штрафные пени за просрочку внесения очередного платежа; комиссию за ведение ссудного счета, в размере 2 400 рублей, полагал, что ЗАО «Райффайзенбанк» не является правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Представить истца направил в суд отзыв на встречное заявление ответчика, полагая его несостоятельным.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 7.06.07 между Черкас ГЭ и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (далее, Банк), был заключен кредитный договор №28807344 «Народный кредит» (далее, Договор), в соответствии с которым Банк предоставляет Черкас ГЭ кредит, в размере 300 000 рублей.
Согласно п.п.2, 3, 4 Договора, срок кредита был определен в 36 месяцев; размер процентов за пользование кредитом в 14,5%; размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа в 500 рублей; определен график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредита и комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Графику платежей (п.8 Договора), выплаты устанавливались равными платежами с июля 2007г. по май 2010, в размере 12 726руб. 29коп., а в июне 2010г. в 12 866руб. 19коп.. Комиссия на ведение ссудного счета была установлена в 2 400 рублей (л.д.22).
С Правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам – непредпринимателям ответчик ознакомлен и получил (л.д.23-24). Сумму кредита Черкас ГЭ получил, что подтверждается распоряжением от 7.06.07 о зачислении кредитных средств (л.д.25) и расходным кассовым ордером (л.д.26). Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, у суда сомнений не вызывают.
В соответствии с п.3.3.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, осуществляется Заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в Графике платежей. Согласно п.3.7.1 Правил Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленным Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Материалами дела установлено, что с мая 2009г. Черкас ГЭ прекратил выплаты по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету клиента (л.д.9-18).
Материалами дела установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».
Согласно п.2 ст.58 ГПК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лиц в соответствии с передаточным актом.
В силу абз.2 п.2 ст.59 ГК РФ, непредоставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта, а так же отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В распоряжении суда имеется Решение Единственного акционера ОАО «ИМПЭКСБАНК» от 15.03.07, согласно которому принято решение о реорганизации Банка в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» - п.1. П.5 данного Решения указывает на изменение названия кредитного учреждения на ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.35-42). Согласно свидетельства ФНС в ЕГРЮЛ 23.11.07 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ИМПЭКСБАНК», путем реорганизации, в форме присоединения (л.д.46), аналогичная запись была внесена в тот же день относительно ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.49). ЗАО «Райффайзенбанк» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 3292 от 23.11.07 (л.д.112).
Согласно п.1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», таковой является полным правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с Передаточным актом.
В материалах дела имеется копия уведомления Черкас ГЭ о реорганизации ЗАО «Райффайзенбанк», в форме присоединения к нему ОАО «ИМПЭКСБАНК», о необходимости до 20.08.08 подписания документов, открытия счета и получения новых реквизитов счетов. Из материалов дела следует, что после 20.08.08 Черкас ГЭ осуществлялось погашение кредита, денежные средства вносились до мая 2009г. У суда не имеется оснований полагать, что ответчик не получал уведомления истца о замене кредитора, не знал об изменении счета.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п.1 ст.385 ГК РФ, не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода требований этому лицу, а потому не имеется оснований для применения положений ст.ст.405, 406 ГК РФ о просрочке кредитора, за отсутствием таковой. Факты наличия в распоряжении ЗАО«Райффайзенбанк» кредитного договора, получения денежных средств от Черкас ГЭ, их зачисления в счет погашения кредита, так же свидетельствует об его получении истцом по передаточному акту.
В связи с неоднократным существенным нарушением сроков уплаты процентов и ежемесячных сумм кредита, истец обоснованно воспользовался правом досрочного взыскания основного долга и процентов, предоставленным ему п.2 ст.811 ГК РФ, направив ответчику 21.06.10 требование о досрочном возврате заемных средств в течение 3 рабочих дней с момента предъявления указанного требования (л.д.19).
Согласно п.3.7.1 Правил, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения Заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 дней.
Согласно п.3.7.2 Правил, Банк вправе направить, в связи с изложенными выше обстоятельствами, Заемщику требование о досрочном возврате Кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку. Заемщик обязан уплатить указанные требовании в течение 3 календарных дней с даты получения требования.
Ответчик на данное требование никак не отреагировал. На момент предъявления иска в суд срок кредита истек. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Позиция представителя ответчика о необоснованности требования истцом уплаты сумм за просроченные проценты за пользование кредитом и штрафных пеней за просрочку внесения очередного платежа не основана на положениях Договора, Правил, п.1 ст.819 ГК РФ, ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», изложенных выше.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям Договора, сомнений в правильности у суда не вызывает (л.д.7-8).
Согласно абз.2 ст.1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 № 395-1, банк осуществляет операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Оценивая доводы сторон по заявленному ответчику встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму м уплатить проценты за неё.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России №302 от 26.03.07г.), следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна. Указанный вид комиссии, на взыскании которой настаивает банк, законными и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.
Условия кредитного договора об оплате ответчиком комиссии за обслуживание счета ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
При таких обстоятельствах в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ условия заключенного Черкас ГЭ кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными и не подлежат применению.
Суд находит обоснованным требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по уплате просроченного основанного долга по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и по процентам.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета (за период с мая 2009г. по июнь 2010г.) и учитывает, что в период действия договора ответчиком была уплачена комиссия за период с июля 2007г. по апрель 2009г. в размере 2400 рублей ежемесячно. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 83 797 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, сумму не указывает. Доказательств почтовых расходов, связанных в обращением в суд с иском истец не представил, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным условие кредитного договора №28807344 от 7.06.2007г. о взыскании с заемщика Черкас Г.Э. комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Черкас Г.Э. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» 83 797 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт – Петербурга.