| Дело № 2-640/2011 | 18 апреля 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жданова Ю.А. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» об отмене дисциплинарных взысканий, -
УСТАНОВИЛ:
По трудовому договору № 35 от 19.05.2010г. Жданов Ю.А. был принят на работу в ЗАО «ПНТ-ГСМ» на должность советника генерального директора по финансовым вопросам (л.д.6-10).
В период работы Жданов Ю.А. трижды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за прогулы.
Приказом № 44/10 от 03.08.2010г. Жданову Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 08.07.2010г. (л.д.11).
Приказом № 48/10 от 05.08.2010г. Жданову Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 09.07.2010г. (л.д.64).
Приказом № 54/10 от 12.08.2010г. Жданову Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в рабочее время 12.07.2010г. (л.д.70).
При таких обстоятельствах 02.11.2010г. истец Жданов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании незаконными и подлежащими отмене указанных дисциплинарных взысканий (л.д.3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2010г. направил ответчику заявление о предоставлении двух дней (08.07.2010г. и 09.07.2010г.) отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью участвовать на 15 Северо-Западной банковской конференции; ответчик в устной форме дал согласие на заявление; ответчик лишил его (истца) возможности дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку, несмотря на то, что истец присутствовал на рабочем месте в другие дни, вел с истцом переписку, и почтовая корреспонденция была получена истцом несвоевременно; 12.07.2010г. истец был на рабочем месте.
Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, не направил своего представителя.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика Верховодова И.В., не признавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Соглашения ответчика на предоставление отпуска истец не получил. Функции, обязанности и права советника генерального директора по финансовым вопросам ЗАО «ПНТ-ГСМ», были изложены в должностной инструкции от 19.05.2010г., с которой истец был ознакомлен под роспись (л.д.48-49). Пунктом п.1.1. должностной инструкции предусмотрено, что советник генерального директора по финансовым вопросам подчиняется генеральному директору.
Генеральный директор согласия на отпуск истца 08.07.2010г. и 09.07.2010г. не давал. Данные обстоятельства истец не отрицал, поскольку пояснил, что согласие в устной форме получил от исполнительного директора Жаркова А.В.
Под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ( подпункт «а» ч.6 ст.81 ТК РФ).
Факт отсутствия на рабочем месте 08.07.2010г. и 09.07.2010г. истец не отрицает.
Доводы истца о том, что он находился на рабочем месте 12.07.2010г., являются голословными, и опровергаются письменными доказательствами.
Отсутствие истца на рабочем месте 08.07.2010г. и 09.07.2010г. с 09ч. до 18ч. и 12.07.2010г. с 11ч. до 18ч. заактировано ответчиком (л.д.19,22,25).
09.07.2010г. ответчиком были направлены истцу письма с требованием в срок до 16.07.2010г. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 08.07.2010г., 09.07.2010г.(л.д.20-24).
14.07.2010г. ответчиком было направлено истцу письмо с требованием в срок до 20.07.2010г. предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.07.2010г.(л.д.26-27).
Актом от 16.07.2010г. подтверждается отказ истца от дачи объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте 08.07.2010г., 09.07.2010г., 12.07.2010г., а так же с 13.07.2010г. по 15.07.2010г. (л.д.28).
Доводы истца о том, что у ответчика не было необходимости направлять ему все документы, касающиеся привлечения к дисциплинарной ответственности по почте, т.к. он постоянно находился на рабочем месте, опровергаются письменными доказательствами, а именно, - актами об отсутствии истца на работе в течение всего рабочего дня 19.07.2010г., 20.07.20.10г., 22.07.2010г., 23.07.2010г., 26.07.2010г., с 27.07.2010г. по 30.07.2010г., 02.08.2010г., 13.08.2010г.(л.д.115-126).
Акты о невозможности личного ознакомления работника с приказами и копии приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были направлены истцу по почте 04.08.2010г., 06.08.2010г., 18.08.2010г. (л.д.60,66,72).
Государственной инспекцией труда проводилась проверка соблюдения ЗАО «ПНТ-ГСМ» трудового законодательства РФ.
В пункте 7 акта проверки от 03.11.2010г. указано, что нарушений трудовых прав Жданова Ю.А. в части, касающейся применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, не выявлено (л.д.76-77).
Таким образом, доводы истца, изложенные в обоснование иска, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
На основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и сроки, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.
В связи с этим суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жданова Ю.А. к ЗАО «ПНТ-ГСМ» о признании незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № 44/10 от 03.08.2010г., № 48/10 от 05.08.2010г., № 54/10 от 12.08.2010г., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.