| Дело № 2-1364/2011 | 15 июня 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лукьяненко А.Н. к ОАО «СГ «МСК» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля, -
УСТАНОВИЛ:
По договору страхования от 24.08.2009г. (страховой полис АТС/1201/111384), заключенному между Лукьяненко А.И. и ОАО «СГ «МСК», автомобиль ***, был застрахован на период с 27.08.2009г. по 26.08.2010. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Угон (Хищение)») на сумму – 1 700 000 руб.(л.д.9).
14.08.2010г истец находился на рыбалке, оставил свой автомобиль без присмотра. Около 12 часов подойдя к автомобилю, истец увидел, что об автомобиль трется корова, а, подойдя ближе, обнаружил на автомобиле повреждения.
По данному факту по заявлению Лукьяненко А.Н. ОВД по Усть – Лабискому р-ну проведена проверка (КУСП - 7610 от 14.08.2010г.).
Постановлением УОД ОВД по Усть – Лабинскому р-ну от 16.08.2010г. было оказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Лукьяненко А.Н. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая.
Письмом от 12.10.2010г. ОАО «СГ «МСК», не признав событие страховым случаем, отказало страхователю в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах 11.11.2010г. истец Лукьяненко А.Н. обратился в суд к ответчику ОАО «СГ «МСК» с исковыми требованиями, которые уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просил (л.д.88):
– обязать ответчика выдать направление на ремонт повреждений автомобиля ***, полученных в результате события от 14.08.2010г. на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «***» (ул. ***);
– взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Заслушав представителя истца Умарова И.Р., поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителей ответчика Пахомову О.С.и Белятову О.Ю., не признавших исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, материалы КУСП-7610 от 14.08.2010г., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик указал, что в соответствии с п. 13.2.9 «б» Правил страхования СНТ, при повреждении СНТ Страхователь обязан совершить действия и предоставить документы, необходимые для осуществления страховщиком прав суброгации. Ответчик указал, что истец не обеспечил страховой компании право на суброгацию, чем нарушил требования Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 3.1.2. Правил страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС (его частей) в результате случайных событий, в том числе связанных с действиями животных.
Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, по делу не установлено.
В связи с этим, суд считает, что основания для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения противоречат ст.929 ГК РФ.
Поэтому требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере 200 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Обязать ОАО «СГ «МСК» выдать Лукьяненко А.Н. направление на ремонт повреждений автомобиля ***, полученных в результате события от 14.08.2010г., на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «***» (ул. ***).
Взыскать с ОАО «СГ «МСК»
в пользу Лукьяненко А.Н.
– расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.;
– расходы по оформлению доверенности на представителя – 500 руб.;
– расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб.,
итого 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.