| Дело № 2-2180/2011 | 22 июня 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Савостиной О.В. к Крыловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, -
УСТАНОВИЛ:
С 23.06.2008г. Савостина О.В. и Крылова Н.В. являются собственницами по доле каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу – г. Ковров ***.
Указанным имуществом стороны владеют как наследники по закону после смерти отца К., умершего ***, и матери К2, умершей ***
После смерти Крыловой Т.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 05.06.2008г. за Крыловой Н.В. и Савостиной О.В. 22.07.2008г. зарегистрировано право общей долевой собственности по доле за каждой собственницей на дом № *** г.Ковров.
Согласно техническому паспорту домовладения № *** по указанному адресу, составленному Ковровским отделением Владимирского филиала «Ротехинвентаризация –Федеральное БТИ» по состоянию на 12.03.2008г. за земельном участке расположены: жилой дом лит А, а так же возведенные пристройки – лит.А1, лит.Г2.
Решением Ковровского городского суда Владимирской обл. по делу № 2-09-1362-2 от 09.03.2010г. за Крыловой Н.В. и Савостиной О.В. признано право собственности по доли за каждой на жилой дом *** общ. пл.83,7 кв.м, в том числе жилой пл. 47 кв.м, расположенный в г.Коврове по ул. ***, с учетом возведенной пристройки литер А1, пл.36,7 кв.м, и пристройки - гаража литер Г2 пл.32,4 кв.м. Данным решением суда в удовлетворении встречного иска Савостиной О.В. о признании права собственности на нежилую пристройку лит.Г2 – гараж пл.32,4 кв.м., на пристройку лит. А1 общ. пл. 36,7 кв.м, расположенные по адресу – г.Ковров, ул. ***, перераспределении долей в данном доме, признании за Савостиной О.В. права собственности на 60/84 долей в праве собственности на дом, а за Крыловой Н.В. – 24/84 долей в праве общей долевой собственности на дом, -отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.05.2010г. выше указанное решение оставлено без изменения.
10.02.2011г. истица Савостина О.В. обратилась в суд к ответчице Крыловой Н.В. с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения – 526 059,55 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных и строительных работ, произведенных в жилом доме № ***, г.Коврова – 19 140 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8 480,60 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 2004г. по 2007г. с согласия родителей возвела за счет собственных средств жилую пристройку лит. А1 общ. пл.36,7 кв.м и гараж пл. 32,4 кв.м.; ответчица передала ей лишь в 2007г. 15 000 руб. на устройство канализации, в 2006-2007г. – 22 000 руб. на приобретение и установку газового котла; мать К2 в расходах на реконструкцию дома участия не принимала, т.к. болела, все расходы несла истица. Истица указала, что согласно отчета об оценке рыночная стоимость дома с учетом реконструкции составляет 1 189 129 руб., т.е. с ответчицы следует взыскать половину данной суммы в размере 526 059,55 руб.
Заслушав истицу, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, ответчицу, не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить имущество (неосновательное обогащение).
Истица сослалась на положения ч.3ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Однако суд учитывает, что решением Ковровского городского суда Владимирской обл. по делу № 2-09-1362-2 от 09.03.2010г. установлено, что ответчица так же вносила денежные средства на проведение связанных со строительством пристроек строительных и ремонтных работ. Судом установлено, что работы по возведению пристройки лит.А1 к спорному дому, его ремонту производились с согласия Крыловой Н.В. с целью улучшить условия проживания в нем ее матери К2 Вместе с тем, строительство пристроек к указанному дому осуществлялось истицей самовольно, при отсутствии соответствующих разрешений.
Из материалов дела следует, что ответчица не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, поскольку судебным решением за ней признано право собственности на наследственное имущество после смерти матери – указанный выше жилой дом с пристройками в размере доли.
Кроме того, суд учитывает пояснения истицы о том, что ремонт дома был завершен после смерти матери. Данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками от 2008г. на приобретение истицей материалов для ремонта дома.
Суд принимает во внимание, что истица просит взыскать с ответчицы сумму рыночной стоимости дома, в размере 1/2 доли ответчицы в праве собственности на дом на основании отчета об оценке, выполненного МСНОНП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» г.Коврова на дату оценки 12.11.2010г. за вычетом 35 000 руб., внесенных ответчицей, как указала истица, в строительство дома (л.д.40). Т.е. оценка стоимости дома проводилась с учетом ремонтных работ по благоустройству дома, произведенных истицей после смерти матери.
При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
При отказе истцу в иске судебные расходы возмещению не подлежат (ст.98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савостиной О.В. к Крыловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, -
– отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.