| Дело № 2-1984/2011 | 11 мая 2011г. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Лихачева Ю.А. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, -
УСТАНОВИЛ:
По договору страхования от 25.02.2010г. (страховой полис АТI № 00238888), заключенному между Лихачевым Ю.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» (далее по тексту – ООО «СК «Оранта»), автомобиль ***, был застрахован на период с 26.02.2010г. по 25.02.2011. по риску «АВТОКАСКО» (совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон») на сумму – 1 000 000 руб.(л.д.9).
29.12.2010г. произошло ДТП, с участием а/м ***, под управлением Столяровой Н.А, и а/м ***, под управлением Л.
В результате ДТП а/м ***, получил технические повреждения.
Лихачев Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах 04.03.2011г. истец Лихачев Ю.А. обратился в суд к ответчику ООО «СК «Оранта» с иском о взыскании:
– страхового возмещения – 234 964 руб.,
– расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.,
– расходов по оплате государственной пошлины – 5549 руб.65 коп.
Третье лицо Столярова Н.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, не направила своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав представителя истца Мухача Д.В. поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика Никулину А.В., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).
Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик указал, что согласно п. 4.2.15.2 «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от 30.04.2007г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС при управлении ТС лицом минимальный возраст и/или стаж которого не соответствует заявленным. Лихачева М.Л. в момент ДТП не обладала стажем управления ТС, равным 11 и более лет, предусмотренным в договоре.
Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, произведен без учета положений ст.ст.961,963,964 ГК РФ, которые предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, изложенных в данных нормах закона, по делу не установлено.
В связи с этим, суд считает, что основания для отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения противоречат ст.929 ГК РФ.
Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.
Согласно заказ – наряда № 00364 от 08.02.2011г., квитанции от 01.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м ***, составляет 234 964 руб.
Возражений по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы полагал нецелесообразным.
Не доверять предоставленным письменным доказательствам у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5549 руб.65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта»
в пользу Лихачева Ю.А.
по договору страхования от 25.02.2010г. (страховой полис АТI № 0023888)
– сумму страхового возмещения - 234 964 руб.,
– расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,
– расходы по оплате государственной пошлины – 5549 руб. 65 коп.,
итого – 255 513 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.