| Дело № 2-1878/10 | 09 апреля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
при секретаре Чубачук В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гек О.А. к Мизандронцеву Г.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 августа 2009 г. на 70 км. +300 м автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Гек О.А. автомобиля *** под управлением ответчика Мизандронцева Г.Д.
Истица обратилась в суд с иском к Мизандронцеву Г.Д., просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 599546 руб. 75 коп., расходы по эвакуации автомобиля 7970 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 3350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7254 руб. 34 коп., указывая, что в момент ДТП принадлежащим ей автомобилем управлял ответчик Мизандронцев Г.Д., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей водителю постоянного контроля за движениям транспортного средства, что повлекло совершение им ДТП; в результате ДТП истице, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого в соответствии с отчетом об оценке составляет 599546,75 руб.; кроме того, истице были причинены нравственные и физические страдания, так как находясь в момент ДТП в автомобиле, она испытала нервное потрясение и получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении и не могла работать. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,151,1064 ГК РФ.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. В предварительном судебном заседании 03.03.2010 г. истица пояснила, в момент ДТП ответчик управлял машиной по ее просьбе; на мокрой дороге машину занесло, ответчик не справился с управлением (л.д. 95); в заседании 07.04.2010 г. также пояснила, ДТП произошло 29 августа ночью, 30 августа она чувствовала себя нормально, а 31 августа ей стало плохо, была тошнота, кружилась голова, ее увезли в Покровскую больницу, поставили диагноз сотрясение мозга (л.д. 97-98).
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признает; в предварительном судебном заседании 03.03.2010 г. пояснил, авария произошла из-за плохих погодных условий, не считает себя виновным в ДТП; он, ответчик, сел за руль, так как его попросила об этом истица, ему было известно, что автомобиль не застрахован, с истицей они договаривались, что ответственность будет нести владелец; водительских «прав» его лишили за то, что они не вызвали на место происшествия ГАИ; расходы на эвакуацию оплачивал он, ответчик; возражает по размере материального ущерба, пояснив, что требуемый истицей размер ущерба превышает стоимость автомобиля, а также по требованию о компенсации морального вреда, указывая, что после ДТП ухудшение состояния истицы зафиксировано не было, больничный лист ей выдан только через два дня (л.д. 97-98).
Выслушав истицу, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела видно, истица является собственником транспортного средства *** (л.д. 10,11).
Из материалов дела видно, 29.08.2009 г. произошло ДТП - съезд с дороги, наезд на дерево принадлежащего истице автомобиля ***, под управлением ответчика Мизандронцева Г.Д. (л.д. 12).
Определением от 15.09.2009 г. инспектора ОГИБДД УВД по Выборгскому району в отношении водителя возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 13). Как видно из протокола 47 А А № 182168 от 23.11.2009 г. об административном правонарушении, Мизандронцев Г.Д., управляя т/с, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, на левом закруглении автодороги потерял контроль над управлением, совершил съезд с дорожного полотна в левый кювет с последующим наездом на дерево; в результате происшествия пострадала пассажир Гек О.А.; водитель Мизандронцев Г.Д. нарушил п. 10.1 КоАП; согласно акту СМИ гр-ке Гек О.А. был причинен легкий вред здоровью (л.д. 14). Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 г., ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15). Постановлением Судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.10.2009 г., Мизандронцев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д. 16).
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства, механизмов, электрической энергии…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина в ДТП водителя Мизандронцева Г.Д., управлявшего автомобилем, установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2009 г.
В настоящем судебном заседании ответчик себя виновным в ДТП не признал, однако от предложенной судом автотехнической экспертизы отказался (л.д. 101), иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера ущерба транспортному средству истицей в материалы дела представлен Отчет № 1111/09 ООО «Независимая экспертиза» о стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству *** (л.д. 30-90); Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 18.09.2009 г., подписанному техником-экспертом ООО «Независимая экспертиза» Озеровым Г.А., заказчиком Гек О.А. заинтересованным лицом Мизандронцевым Г.Д. (л.д. 61-63). Согласно указанному Отчету № 1111/09, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, по состоянию на 30.09.2009 г. составляет 315 171 руб. 41 коп. (л.д. 50).
Ответчик представленный истицей отчет об оценке ущерба не оспаривает (л.д. 102).
При таких обстоятельствах, исковые требования Гек О.А. о возмещении материального ущерба в сумме 315 171 руб. 41 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 7970 руб. (6000+1970), понесенные истицей, подтверждены материалам дела (л.д. 21,22,23).
Требования истицы о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 3350 руб. также подтверждены материалами дела (л.д.54), подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.
Из иска видно, заявленные требования истица основывает на том, что находясь в момент ДТП в автомобиле, она испытала нервное потрясение, получила телесные повреждения. В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела истицей представлена справка СПб ГУЗ «Городская Покровская больница» № 5395 от 31.08.2009 г., данная в том, что Гек О.А. находилась в приемном отделении больницы 31.08.2009 г. с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга от 29.08.2009 г., множественные гематомы тела (л.д. 18), листки нетрудоспособности от 31.08.2009 г. сроком по 25.09.009 г., и от 25.09.2009 г. до 29.09.2009 г. (л.д. 19,20). Из обозреваемого в судебном заседании материала по факту ДТП следует, находившейся в автомобиля в качестве пассажира Гек О.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из материалов дела, учитывая, что истице были причинены физические страдания, в результате полученной при ДТП травмы истица около месяца была нетрудоспособна, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере две тысячи рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Оценив все представленные истицей доказательства, суд считает, иск Гек О.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4964 руб. 91 коп.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Мизандронцева Г.Д. в пользу Гек О.А. материальный ущерб в размере 315171 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 7970 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 3350 руб., госпошлину в размере 4964 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.