| Дело № 2-4663/10 | 11 ноября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой Н.А., Брызгаловой А.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу ***, по 1/2 доле каждой.
Истцы в лице представителя Дехтяревой Т.Н., действующей на основании доверенности, обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 25.01.2010 г., 12.03.2010 г., 18.05.2010 г. и 19.06.2010 г. произошли заливы принадлежащей им квартиры в результате протечек с кровли дома; в результате неоднократных протечек им причинен значительный материальный ущерб. Истцы ссылаются, что являясь исполнителем в оказании коммунальных услуг ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества, осуществлять работы по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек является обязанностью ответчика; ущерб имуществу истцом был причинен вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств, так как им своевременно не был произведен ремонт крыши. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в оценочную компанию, согласно отчету от 12.05.2010 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещения квартиры составляет 123 000 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Кроме того, истцам был причинен и моральный вред, на протяжении длительного времени истцы находились в состоянии стресса, опасаясь, что из-за протечек может произойти короткое замыкание, в квартире постоянно лилась и капала вода с потолка, образовались грибок и плесень. Расходы истцом на составление отчета об оценке составили 7000 руб., расходы на представление интересов истцов в суде, включая составление иска, - 20000 руб., составление доверенности 200 руб.
В судебное заседание истица Брызгалова Н.А. явилась, исковые требования поддерживает, просит взыскать материальный ущерб в пользу истцов в равных долях, в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру; одновременно пояснила, все протечки произошли с кровли; зимой при чистке кровли от снега и наледи была пробита крыша, и при таянии снега вода лилась в квартиру. Заливало с января по апрель, пока весь снег не растаял. В двух комнатах за год до этого был сделан ремонт. После протечки ремонт не производился. Оценку ущерба производила организация, которую истцы нашли через Интернет. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. истица считает достаточной для возмещения причиненных истцам страданий.
Истица Брызгалова А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истцов Иванова А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, в квартире истцов в результате протечек появилась плесень, которая вредит здоровью; расходы на представителя обоснованны, включают в себя консультации, 2000 руб. за составление искового заявления и 18 000 руб. за представительство в суде.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Степанова А.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву исковые требования признает, возражает по размеру, представила письменный отзыв на иск (л.д. 83), считает также завышенными расходы на представителя.
Выслушав истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, на основании договора купли-продажи от 12.04.2001 г. истцы приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой двухкомнатную квартиру по адресу *** (л.д. 12-14,15). В указанной квартире истцы зарегистрированы (л.д. 11).
Из дела видно, согласно акту от 25.01.2010 г., представителем ЖЭС-1 ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» произведено обследование в по адресу ***, при осмотре установлено, что в отдельной квартире, расположенной на 5 этаже в комнате площадью 18 кв. м над оконным проемом, на потолке, на откосе выявлены сырые следы протечки площадью ~ 1,8 кв. м, имеются подтеки по стене. В комнате площадью 11 кв. м на потолочном фризе выявлено сырое пятно площадью ~ 0,1 кв. м. Протечки произошли с кровли (л.д. 16).
Актом от 12.03.2010 г. установлено наличие в комнате 18 кв. м сырых следов протечки на потолке площадью ~ 3 кв. м, сырые пятна на стенах, отошли обои. На оконном откосе выявлено обрушение оконной перемычки площадью ~ 1мх 0,1, на втором оконном откосе отслоился покрасочный слой оконной перемычки. В кухне размером 10 кв. м на потолке, стене сырые следы протечек площадью ~ 2,8 кв. м, на потолке выявлено обрушение штукатурного слоя потолка площадью ~ 0,9 кв. м. Протечки произошли с кровли в нише карнизного свеса (л.д. 17).
Согласно акту от 18.05.2010 г. в комнате 18 кв. м на потолке выявлено обрушение штукатурного слоя потолка площадью 1,2 кв. м, на стене площадью 3 кв. м, отслоение обоев, покрасочного слоя стен, потолка под оконным проемом между рам. Оконные рамы деформированы. В кухне на потолке выявлено обрушение штукатурного слоя площадью 2 кв. м, отошли обои, на стене выявлено обрушение штукатурного слоя площадью 0,5 кв. м. Между рам окна отслоение покрасочного слоя. В комнате 11 к. м на потолке, стене выявлено отслоение покрасочного слоя, штукатурного слоя. Разрушение стен и потолка в квартире произошло в связи с протечками с кровли (л.д. 18).
Из акта от 19.06.2010 г. следует, что в комнате размером 11 кв. м выявлено сухое пятно площадью 0,5 кв. м. В комнате площадью 18 кв. м на потолке выявлены сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В кухне выявлено сухое пятно площадью 0,3 кв. м. На момент обследования сырых следов протечек не выявлено (л.д. 19).
Согласно акту от 29.08.2010 г. при осмотре установлено, что во всех помещениях квартиры следы протечек сухие. На чердаке настелено пленочное покрытие. Частично выявлено скопление воды под комнатой площадью 11 кв. м на пленочном покрытии с кровли (л.д. 20).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком не оспаривается факт протечек и указанная в актах причина их возникновения. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования Брызгаловых по праву признает.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, подтвержден представленным отчетом № 020/10 от 21.05.2010 г., составленным ООО «Городская оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ***, составляет 123 000 руб. (л.д. 26-69,81).
В письменном отзыве на иск ответчик ссылается, что стоимость ремонта поврежденных от протечки помещений существенно завышена (л.д. 83), однако представленная оценка им не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах исковые требования Брызгаловой Н.А., Брызгаловой А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истцов о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истцы являются потребителями коммунальных услуг, оплачивают работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязательств, следствием чего явилась протечка с кровли дома, подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива принадлежащего истцам жилого помещения, которое является для них местом постоянного проживания. Суд считает, длительное проживание истцов в сыром помещении со следами протечек, сам факт неоднократных протечек, являются причиной нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 руб. (л.д. 22а,23-25), на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. (л.д. 70,71,72), удостоверение нотариусом доверенности в сумме 200 руб. (л.д. 80) подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. При этом из материалов дела следует, что расходы на составление доверенности от имени Брызгаловой Н.А., Брызгаловой А.А. понесены обеими истицами, а расходы на оценку ущерба и юридические услуги – одной истицей Брызгаловой Н.А.
Расходы истицы Брызгаловой Н.А. на оказание услуг представителя в сумме 18 000 руб. также подтверждены материалами дела (л.д. 73,74-76). Вместе с тем, в силу со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу: участие представителя в одном судебном заседании, и материалов данного дела, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истицы, расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3800 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Брызгаловой Н.А., Брызгаловой А.А. с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в равных долях ущерб в сумме 123 000 руб. (сто двадцать три тысячи руб.), компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности нотариусом 200 руб.
Взыскать в пользу Брызгаловой Н.А. с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы за составление экспертного заключения по оценке в сумме 7000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб., расходы на услуги представителя в судебном заседании 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» госпошлину в доход государства размере 3800 руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.