| Дело № 2-3471/10 | 22 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой В.С. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ
Истица Куликова В.С. является собственником квартиры по адресу ***.
Истица в лице представителя действующей на основании доверенности Петровой Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, указав, что в январе 2010 г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры, причиной явилась протечка кровли; в результате залития были повреждены подвесные потолки, облицовка стен, полы и электропроводка, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста составляет 343 500 руб., расходы по проведению строительно-технического обследования составили 17 000 руб. Истица ссылается, управление многоквартирным домом, где расположена ее квартира, осуществляется ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Исковые требования основаны на ст. 162 ЖК РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истца Хрусталев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, ремонт истицей до настоящего времени не произведен.
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии ч с. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истице на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу по адресу *** (л.д.8), в указанной квартире истица зарегистрирована (л.д.6).
Из материалов дела, акта от 03.02.2010 г., составленного с участием гл. спец. ООХ и вед. спец. ОК ЖКС №1, видно, по факту протечки кровли было произведено обследование квартиры № ***, в результате обследования установлено: площадь протечки потолка в первой жилой комнате составляет 2,5 кв. м, во второй жилой комнате 2 кв. м, в ванной комнате протечка площадью 3 кв. м (л.д. 9).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д. 29), исковые требования ответчик не признает ни по праву, ни по размеру. Вместе с тем ответчиком не оспаривается, что указанный в иске адрес входит в территорию, обслуживаемую ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду какие-либо доказательства, опровергающие указанную в акте причину залития помещений – протечку кровли, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден представленным заключением специалиста № 170/16-СЗ от 12.05.2010 г., составленным ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № ***, пострадавших в результате протечки, составляет 343 500 руб. (л.д. 10-12).
Ответчиком представленная оценка не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Куликовой В.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требование истицы о взыскании судебных расходов на проведение оценки ущерба подтверждены документально на сумму 17000 руб. (л.д. 24,25,33,34) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6805 руб.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Куликовой В.С. ущерб в сумме 343500 руб. (триста сорок три тысячи пятьсот руб.), расходы за составление заключения специалиста 17 тысяч руб.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» госпошлину в доход государства в размере 6805 руб.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.