| Дело № 2-191/10 | 27 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Якимовича К.В.,
Адвоката Дмитриева В.Н.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова М.В. к Алексееву В.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
07.04.2006 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ушакову М.В. автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением ответчика Алексеева А.В.
Истец обратился в суд с иском к Алексееву А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб, а самому истцу – тяжкие телесные повреждения; согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 150 925 руб., за составление отчета истец уплатил 6500 руб.; за эвакуацию автомобиля на автостоянку – 1690 руб., за стоянку – 800 руб., за перевозку аварийного автомобиля в гараж – 1150 руб., за суждение по факту ДТП – 6000 руб. Кроме того, 01.01.2006 г. истец оформил страховой полис ОСАГО, однако пользовался транспортным средством только 3 месяца; денежные средства, уплаченные за остальные 9 месяцев, в сумме 3127 руб. являются для него ущербом; за аренду гаража истцом оплачено 20 000 руб. Истец указывает, по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим, в ходе рассмотрения уголовного дела истцом были понесены расходы на юридическую помощь в сумме 18 000 руб. В связи с причинением истцу в результате ДТП телесных повреждений (закрытая тупая травма груди с закрытыми переломами 2,3,4,5 ребер слева, разрыв легкого, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой надбровной области), он был вынужден пройти длительный курс лечения, ему были причинены физические страдания, моральный вред истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы на выдачу к/т снимка в сумме 110 руб., расходы на почтовую отправку жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 16,05 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 151,1064, 1079,1099,1100,1101 ГК РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличил требуемую сумму компенсации морального вреда до 80 000 руб., и дополнительно просит взыскать с ответчика расходы за направление искового заявления по почте в сумме 60,15 руб., расходы на оформление доверенности на имя адвоката в сумме 300 руб. (л.д. 133).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01.12.2009 г. (л.д. 105-106) по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения размера стоимости автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 30.03.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с выполнением экспертизы (л.д. 116).
По ходатайству представителя истца (л.д.134-136) определением суда от 18.05.2010 г. по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза (л.д. 144-145).
Определением суда от 01.07.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает, пояснив, машину после ДТП он не восстанавливал, пока рассматривалось уголовное дело, машина стояла в гараже у знакомого, которому он платил по 2000 руб. в месяц; потом автомобиль истец утилизировал, так как стоимость восстановительного ремонта превысила бы стоимость автомобиля того же года выпуска; пояснил также, что после ДТП около месяца лежал в больнице, на работу устроился только через 6-8 месяцев после аварии.
Представитель истца адвокат Дмитриев В.Н., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, от требования о взыскании ущерба за неиспользованный страховой полис в сумме 3127 руб. истец отказывается, так как страховая компания не выдала документы в подтверждение указанных обстоятельств.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании 01.12.2009 г. участвовал представитель ответчика, адвокат, Безотосный К.И. на основании ордера (л.д.53), представил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает ни по праву, ни по размеру, так как причиной ДТП явилось несоблюдение ПДД водителем Ушаковым М.В. - выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, ответчик выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора (л.д. 99).
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, его представителя, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению за исключением требования о возмещении ущерба за неиспользованный страховой полис; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, 07.04.2006 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Ушакову М.В. автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением ответчика Алексеева А.В. (л.д. 17,55-57)
Вина Алексеева В.А. в произошедшем ДТП подтверждена Постановлением Дзержинского районного суда г. С.Петербурга от 05.11.2008 г. (л.д. 55-57). Постановление вступило в законную силу.
Указанным Постановлением суда от 05.11.2008 г. установлен факт нарушения Алексеевым В.А. правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человек; указано, что его действия правильно квалифицированы следствием по ст. 264 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении Алексеева В.А., прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке об участии в ДТП от 07.04.2006 г., автомобиль *** получил следующие механические повреждения: левое заднее крыло, левое переднее крыло, задний и передний бампера, крыша, передняя подвеска слева, две левые двери, решетка радиатора, капот, передние фары, лобовое стекло, задний левый фонарь, молдинги левых дверей, левый и правый сигналы поворота, стекло левой передней двери (л.д. 17).
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен Отчет 3050 по оценке транспортного средства, выполненный НППА «Лига автоэкспортов», 2006 год (л.д. 28-45).
Согласно Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344193,12 руб., с учетом износа деталей 150924.73 руб., расчет стоимости ремонта произведен в рублевом эквиваленте, исходя из курса доллара.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Согласно заключению эксперта от 08.02.2010 г., стоимость автомобиля марки *** с учетом его эксплуатационного износа и среднерыночной стоимости на момент ДТП составляла 119 510 руб.; размер ущерба, причиненного Ушакову М.В. в результате повреждения указанного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа и среднерыночной стоимости на день проведения экспертизы составляет 122 991 руб. (л.д. 107-115).
Определением суда от 18.05.2010 г. по ходатайству адвоката истца (л.д.134-136) по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Института Безопасности Дорожного Движения (л.д.144-145).
Согласно заключению эксперта от 09.06.2010 г., расчетная величина рыночной стоимости автомобиля *** составляет 109 600 руб., ответить на вопрос о стоимости поврежденного автомобиля после аварии эксперт не может, ссылаясь на необходимость предоставления автомобиля; вероятностная стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля составляет 20600 руб. (л.д. 148-164).
Эксперт не ответил на вопросы, поставленные судом в определении.
В судебном заседании истец пояснил, машину после ДТП не восстанавливал, автомобиль утилизировал, так как стоимость восстановительного ремонта превысила бы стоимость автомобиля того же года выпуска.
В силу п1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 настоящей правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь т и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Утилизация истцом автомобиля является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него прав на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.
В связи с отсутствием автомашины, для определения размера убытков судом была назначена экспертиза (л.д.105-106).
Как уже установлено судом, в соответствии с заключением эксперта от 08.02.2010 г., стоимость автомобиля марки *** с учетом его эксплуатационного износа и среднерыночной стоимости на момент ДТП составляла 119 510 руб.; размер ущерба, причиненного Ушакову М.В. в результате повреждения указанного автомобиля с учетом его эксплуатационного износа и среднерыночной стоимости на день проведения экспертизы составляет 122 991 руб. (л.д. 107-115).
Таким образом, размер убытков для истца в результате повреждения его автомобиля в ДТП, составит 122991 руб.
Объективность представленного заключения в подтверждения убытков, причиненных истцу, у суда не вызывает сомнение, экспертиза проведена с соблюдением норм ГПК РФ.
Суд не принимает во внимание возражения представителя истца по проведенной экспертизе, т.к. они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что неправомерно, учитывая, ввиду отсутствия у истца автомобиля, исключается его восстановительный ремонт
Суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, подтвержденного документально, возникшего в связи: с проводимой им оценкой стоимости восстановительного ремонта - 6500 руб. (л.д.24); по эвакуации автомобиля ОАО «Ленавтотехника» - 1690 руб. (22а) и оплаты платной автостоянки – 800 руб., документы от 07.04.2006 г., дня ДТП (л.д.22); за использование грузчиков по эвакуации 1150 руб. (л.д.21); за проведение суждения специалиста обстоятельств ДТП - 6000 руб. (л.д.25,26); за оказание юридической помощи в рамках уголовного дела - 3000 руб. (л.д.10), 5000 руб. (10а), 5000 руб. (л.д.84), 5000 руб. (л.д.84); за изготовление доверенности на имя представителя истца – 300 руб. (л.д.9), всего 34440 руб. Общая сумма ущерба составит 157431руб. (122991+34440).
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы 20 тыс. руб. за аренду гаража на основании представленной расписки (л.д.27).
Согласно расписке, от 17.04.2007 г., Д от Ушакова М.В. получено 20 тыс. руб. за содержание в его гараже ГСК «Центр» ряд 50 № 2 аварийного автомобиля *** с 17.04.2006 г. по 17.04.2007 г. Им указано, автомобиль был привезен в гараж эвакуатором и транспортирован из гаража также эвакуатором.
В расписке не указан адрес расположения ГСК (гаража), не представлены документы о принадлежности Д гаража в ГСК, не подтверждены, как доставка автомобиля в гараж, так и транспортировка его из гаража эвакуатором.
Суд не усматривает оснований для взыскания суммы 110 руб. за получение контрольного снимка (л.д.18) на основании договора оказания платных услуг от 27.06.2006 г., в договоре указана лишь стоимость платной услуги, кассовый чек об ее оплате истцом, не представлен.
Суд также не находит оснований для взыскания расходов по отправке почтовых отправлений - жалоб в прокуратуру (60,15 руб.- л.д. 132 и 16.95 руб.- л.д.10 б). Из постовых квитанций не видно – кто отправитель и, кем оплачивались отправления. Кроме того, суд считает, данные расходы не является необходимыми для восстановления нарушенного права истца.
Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., ссылаясь на причинение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, физические страдания, длительный период восстановления.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Указанные истцом обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда подтверждаются собранными по делу доказательствами: Постановлением Дзержинского районного суда г. С.Петербурга от 05.11.2008 г., которым установлен факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью; Заключением СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 7761 и дополнительным заключениями о степени причиненного Ушакову М.В. вреда здоровью, полученным в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 77-80,81-82,83).
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, степени причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий), суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Оценив все представленные по делу доказательства, суд считает, иск Ушакова М.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ, с.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 600 руб. (л.д.130,131), госпошлина в доход государства в размере 3948 руб.74 коп. (размер госпошлины по требованию имущественного характера - 4348,74 руб., неимущественного - 200 руб., всего размер госпошлины = 4548,74-600 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алексеева В.А. в пользу Ушакова М.В. материальный ущерб в общей сумме 157431 руб., судебные расходы 600 руб., в остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Алексеева В.А. в пользу Ушакова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с Алексеева В.А. госпошлину в доход государства в размере 3948 руб.74 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.