| Дело № 2-3309/10 | 16 сентября 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова К.П. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец является собственником квартиры по адресу ***.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик в начале января 2010 г. производил очистку кровли дома *** от снега и наледи, вскоре после этого в квартире истца начались протечки; когда сошел снег, истец самостоятельно предпринял выход на крышу, где обнаружил, что кровельное железо над его квартирой пробито в нескольких местах; с требованием отремонтировать крышу и устранить причиненный ущерб истец обращался к сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которые устно признали свою вину, но удовлетворить требования истца отказались, ссылаясь на отсутствие финансирования. Для определения объема причиненного вреда истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного отделке помещений квартиры вследствие протечки, составила 66 400 руб.; стоимость услуг оценщика составила 6000 руб. Кроме того, размер компенсации морального вреда истец определяет в размере 50 000 руб. Исковые требования основаны на Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, Законе РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Ефимова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву исковые требования признает, возражает по размеру, представила письменные возражения (л.д. 56).
Выслушав истца, представителя ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, на основании договора дарения от 10.06.2008 г. истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу *** (л.д. 50-51). В указанной квартире истец зарегистрирован (л.д. 48).
Из материалов дела, акта от 04.03.2010 г., составленного с участием начальника ЖЭС-2 и нач. д/у № 16, видно, произведено обследование жилого помещения по адресу ул. ***, при визуальном осмотре установлено следующее: в комнате площадью 21 кв. м на потолке имеются следы протечек площадью 3,7 кв. м с отслоением побелочного слоя и стенах площадью 1,3 кв. м, в кухне площадью 10 кв. м имеются следы протечек на потолке площадью 2,7 кв. м с отслоением побелочного слоя; протечка произошла с кровли (л.д. 12).
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.
Ответчиком не оспаривается факт протечки и указанная в акте причина ее возникновения. В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования Котова К.П. по праву признает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В подтверждение размера материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение в форме отчета об оценке № 02-у/04-2010, выполненное оценщиком ИП Козловым Г.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного отделке помещений квартиры, составляет округленно 66400 руб. (л.д. 15-44).
Ответчик в письменных возражениях ссылается, что в отчете об оценке стоимость работ указана с учетом надбавки 20% за работу в стесненных условиях квартиры и повышенную ответственность за сохранность неповрежденных элементов отделки, что не подлежит возмещению на основании ст. 15 ГК РФ (л.д. 56).
Как видно из отчета об оценке, стоимость восстановительных работ составляет 52350 руб.; указано также, что с учетом надбавки 20% за работу в стесненных условиях квартиры и мебельных конструкций, повышенную ответственность за сохранность неповрежденных элементов отделки, стоимость работ составляет 61437 руб.; транспортные расходы по доставке материалов (3% от стоимости сметы) составляют 1843 руб.; стоимость материалов составляет 3105 руб. (л.д. 28-29).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, суд считает, указанные в отчете об оценке надбавки в размере 20% и 3% от стоимости работ не могут быть признаны убытками, необходимыми дл восстановления нарушенного права истца, и не подлежат взысканию. Истец в настоящем судебном заседании с возражениями представителя ответчика по сумме ущерба согласен.
В изложенной ситуации взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 55455 руб. из расчета (52350 + 3105).
Требования истца о компенсации морального вреда обоснованны в силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, истец является потребителем коммунальных услуг, оплачивает работы по содержанию и текущему ремонту дома. Вина ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в ненадлежащем исполнении своих обязательств, следствием чего явилась протечка с кровли дома, подтверждена материалами дела.
Материалами дела подтверждено повреждение в результате залива жилого помещения истца, которое является для него постоянным местом проживания. Суд считает, проживание истца в сыром помещении со следами протечек, сам факт протечки, являются причиной нравственных страданий.
Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб., не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов в этом размере.
Представленный договор на выполнение работ и консалтинговых услуг, не является бухгалтерским документов и не подтверждает оплату по договору.
Согласно п.2.2 договора, выплата вознаграждения производится в безналичной форме в течение трех дней после заключения данного договора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2063 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Котова К.П. ущерб в сумме 55455 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять руб.), компенсацию морального вреда 3000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района госпошлину в доход государства размере 2063 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.