| Дело № 2-848/10 | 07 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнейдермана А.Г. к Костенко Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.10.2006 г. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Шнейдерману А.Г. автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением ответчика Костенко Ю.А.
Истец обратился в суд с иском к Костенко Ю.А., указывая, что в результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 116 386,47 руб., расходы на проведение экспертизы составили 3000 руб.; в дальнейшем истец самостоятельно занимался ремонтом автомобиля, им были приобретены запасные части на сумму 83263,10 руб., на производство ремонтно-восстановительных работ было израсходовано 37780 руб., т.е. фактическая стоимость ремонта составила 121043,10 руб., которую истец и просит взыскать в его пользу; кроме того, истцу были причинены убытки в сумме 36000 руб. в виде процентов за пользование заемными средствами, которые истец был вынужден взять в долг для оплаты ремонта автомобиля; истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на ремонт автомобиля, долгим сроком неиспользования автомобиля; просит взыскать расходы на юридические услуги 2800 руб., госпошлину 3928,43 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,151,1079, 1099 ГК РФ.
Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38525,33 руб., ссылаясь, что обязанность ответчика по уплате сумм ущерба возникла 12.10.2006 г. и до настоящего времени не исполнена; и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 07.04.2010 г. (л.д. 98-99) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП. Производство по делу приостановлено.
Определением суда от 08.06.2010 г. производство по делу возобновлено в связи с выполнением экспертизы (л.д. 118).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.
Представитель истца Шашило Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает, в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что истец в период ремонта машины был вынужден передвигаться на общественном транспорте, из-за этого часто опаздывал на работу и переболел гриппом.
Ответчик в судебное заседание явился, иск признает частично, пояснив, по праву с требованиями о возмещении ущерба согласен, возражает по размеру: не согласен возмещать стоимость ремонта заднего багажника и левого порога автомобиля в сумме около 35000 руб., так как экспертиза эти повреждения не подтвердила; в части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов возражает.
Представитель ответчика Орлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает, пояснив, ответчик с самого начала хотел решить вопрос мирным путем, не должен нести ответственность за то, что истец брал кредит на ремонт, бездействие истца привело к тому, что он понес лишние траты; моральный вред истцу причинен не был; возражает также по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., ссылаясь, в представленном договоре возмездного оказания услуг нет перечня выполненных работ и расценок, ответчик не обязан оплачивать все консультации истца; сумма расходов завышена.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из дела видно, истец является собственником транспортного средства *** год выпуск 2003 г. (л.д. 30).
Из материалов дела видно, 12.10.2006 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля *** под управлением ответчика Костенко Ю.А. (л.д. 48-50).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2006 г., установлено, что 12.10.2006 г. в 02.30 на ул. *** ответчик, управляя т/с ***, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки т/с, совершил наезд на стоящее т/с ***, чем нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ (л.д. 50). Как видно из протоколов об административном правонарушении от 12.10.2006 г., водитель Костенко Ю.А. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством; находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах зафиксированы объяснения ответчика: «вод. уд. не имею и не получал», «выпил 200 гр. водки ехал домой».
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, признавая иск по праву; не согласен с размером причиненного ущерба.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке об участии в ДТП от 12.10.2006 г., автомобиль *** получил следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, две правых двери, задний бампер, молдинг передней правой двери, два правых колеса, подвеска правого переднего колеса (л.д. 29).
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен Отчет об оценке № 1666/1-0607 от 20.08.2007 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный ООО «Аэнком» (л.д. 16-47); Заказ-наряд и чеки на приобретение запчастей, Заказ-наряды на выполнение работ по ремонту, мойке, покраске автомобиля (л.д. 60-65).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 71-73), в котором ссылается, не согласен с возмещением расходов на ремонт в сумме 58974 руб. 16 коп., связанных с ремонтом багажника, левого порога и подмоторной балки.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП, составляет 116 053,80 руб. без учета износа деталей автомобиля; 109627,76 руб. с учетом износа деталей (л.д. 102-117).
Суд находит обоснованными возражения ответчика, связанные с расходами истца на ремонт багажника, левого порога и подмоторной балки автомобиля. В справке от 12.10.2006 г. о ДТП указанные повреждения не зафиксированы. Эксперт в перечень поврежденных элементов транспортного средства названные повреждения не включил; как следует из исследовательской части заключения, перечень повреждений эксперт определил исходя из справки ГИБДД о ДТП и фотографий автомобиля, содержащихся в представленном истцом отчете ООО «Аэнком».
В предварительном судебном заседании истец пояснил, принадлежащий ему автомобиль был в ДТП весной 2006 г., но все повреждения в 2006 г. были устранены за счет страховой компании, представил заказ-наряд и квитанцию от 09.08.2006 г. (л.д. 89-93).
Вместе с тем, из дела видно, актом осмотра транспортного средства от 05.06.2007 г., имеющемся в отчете об оценке, выполненном ООО «Аэнком», установлено: автомобиль имеет повреждения задней части, не относящиеся к данному ДТП; задний бампер автомобиля требует ремонта и окраски, не учитывать в калькуляции, т.к. последний был поврежден ранее и требовал ремонта; имеются повреждения с левой стороны, полученные в процессе эксплуатации (л.д. 27-28).
Доказательств причинно-следственной связи между необходимостью замены багажника, левого порога и подмоторной балки автомобиля, и произошедшим 12.10.2006 ДТП, истцом суду не представлено.
Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованием ГПК РФ, сторонами заключение не оспорено.
Исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 109627,76 руб., т.е. с учетом износа деталей, исходя из положений ст. 15 ГК РФ.
Требования истца о возмещении убытков в сумме в сумме 36000 руб. в виде процентов за пользование заемными средствами, суд считает, не основаны на законе. Стороной договора займа ответчик не является. Как пояснил истец в судебном заседании, о своем намерении взять денежные средства в долг под проценты, он ответчика не информировал.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в силу ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства к правоотношениям, возникшим вследствие причинения ущерба, неприменима. Обязанность ответчика по возмещению ущерба установлена только настоящим решением суда.
Исковые требования Шнейдермана А.Г. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего. Из содержания иска видно, указанные требования истец основывает на нарушении его имущественных прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему транспортным средством, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что в основание размера взыскиваемого ущерба судом положена проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза, расходы истца в сумме 3000 руб. на проведение в ООО «Аэнком» оценки стоимости восстановительного ремонта возмещению за счет ответчика не подлежат.
Расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены материалами дела (л.д. 127-128,129). Вместе с тем, в силу со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу: участие представителя в трех судебных заседаниях, и материалов данного конкретного дела, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Однако требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 2800 руб. суд считает неподлежащими удовлетворению. Как видно из представленного в материалы дела договора от 18.10.2006 г., заключенного истцом с ООО Восход», предметом договора являлись юридические услуги, связанные с получением страхового возмещения, ведением дел истца со страховой компанией, следовательно, не могут быть признаны судебными расходами по данному делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию в пользу истца подлежит госпошлина в размере 2696 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Костенко Ю.А. в пользу Шнейдермана А.Г. ущерб в сумме 109627 руб. (сто девять тысяч шестьсот двадцать семь руб.) 76 коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Костенко Ю.А. в пользу Шнейдермана А.Г. судебные расходы: госпошлину в размере 2696 руб. 27 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.