| Дело № 2- 2856/10 | 29 июля 2010 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Скрипниковой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Я.Я. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец Лебедев Я.Я. является собственником транспортного средства ***.
Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указывая, 11.03.2010 г. он обнаружил, что его автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома ***, у стены которого автомобиль был припаркован; тыльная сторона этого дома замыкает южную часть дворовой территории дома по адресу пр. ***; в тот же день истец обратился в 71 о/м, постановлением от 13.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения автомобилю ущерба, было отказано. Истец ссылается, согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1332 для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш должна регулярно выполняться их очистка, однако в результате бездействия работников ООО «Жилкомсервис № 2» автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, согласно калькуляции ООО «Фортуна» от 15.03.20101 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 59070 руб., указанная сумма истцом оплачена полностью; за составление искового заявления истцом оплачено 2000 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, пояснив, двор закрыт шлагбаумом и охраняется консьержем, жильцами определены постоянные места для парковки; 11 марта 2010 г. ему позвонил консьерж, сообщил о случившемся, он, истец, вышел во двор, его жена сделала фотографии повреждений автомобиля; чтобы избежать дальнейшего падения на машину льда, он автомобиль переставил; крыша машины было помята на 2/3 длины, имелись множественные сколы и царапины, в ходе ремонта крышу пришлось вытягивать и красить; чтобы не повредить во время ремонта лобовое стекло, его пришлось снимать и заново устанавливать.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее ЖКС № 2) Гаджиахмедов М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признает; представил письменные возражения на иск (л.д. 19-20); пояснив, истцом не доказано, где именно был припаркован его автомобиль; если наледь упала с крыши дома № 3 – то это территория ответчика, а если с дома № 2, то это не его территория; кроме того, считает, что имевшие место погодные условия, большое количество выпавших осадков следует расценивать как непреодолимую силу, исключающую ответственность ЖКС № 2.
Выслушав истца, представителя ответчика; допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, истец является собственником транспортного средства *** (л.д.14).
Из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании материала проверки КУСП -11493/579 видно, 11.03.2010 г. истец, проживающий по адресу *** о/м УВД по Петроградскому району с заявлением о повреждении его автомобиля (л.д. 35). Согласно объяснениям Лебедева Я.Я., полученным у него дежурным по разбору 71 о/м И. 11.03.2010 г., в 21.20 час. истцу позвонил консьерж Р и сообщил, что на его автомобиль упал лед с крыши дома по *** и промял крышу автомобиля; в милицию истец обратился для фиксации происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2010 г., составленного дежурным по разбору 71 о/м И с участием понятых, визуальным осмотром установлено, что автомобиль ***, припаркованный у д. ***, имеет обширную вмятину на крыше автомобиля в передней части.
Постановлением ст. участкового уполномоченного 71 о/м от 13.03.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, по тем основаниям, что не установлены лица, причинившие повреждения данному автомобилю, нет достаточных данных, необходимых для установления формы вины в их действиях, не установлено причинение значительного ущерба (л.д.11).
Суд считает, указание в протоколе осмотра, что автомобиль припаркован у дома ***, не является доказательством того, что автомобиль истца в момент падения снега на автомобиль, был припаркован на проспекте, учитывая, наличия у истца во дворе дома *** охраняемого парковочного места.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца необходимости парковать автомобиль на проспекте ***.
Кроме того, указание в протоколе на парковке автомобиля по пр. ***, противоречит материалам проверки.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2010 указано, заявитель сообщает, что 11.03.10 г. в 21-20 по адресу ***, обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде глубокой вмятины на крыше автомобиля.
В заявлении в 71 о/м от 11.03.2010 Лебедева Я.Я., проживающего ***, указывает «… припаркованный во дворе дома *** ….».
В объяснениях взятых дежурным 71 о/м у Лебедева Я.Я. 11.03.2010 г., он поясняет, «…. в 21.20 ему позвонил консьерж и сообщил, что на мой автомобиль упал лед с крыши дома по адресу *** ….».
Ни в заявлении, ни в объяснениях Лебедев Я.Я. не ссылается на то, что ему автомобиль в момент падения снега с крыши дома был припаркован на проспекте ***.
Обстоятельства места нахождения автомобиля истца в момент падения снега во дворе дома, а не проспекте, наличия у истца парковочного места во дворе дома ***, а также то, что одна стена дома по *** выходит во двор дома ***, подтверждены показаниями свидетелей, справкой ТСЖ «Монетный двор», не оспаривается и ответчиком (выход стены дома *** во двор дома).
В подтверждение падения льда с крыши д. *** истцом в материалы дела представлена справка ТСЖ «Монетный двор» от 07.07.2010 г., содержащая схему двора с указанием места парковки принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 33).
По ходатайству истца в настоящем судебном заседании судом допрошены свидетели Р, Ф.
Свидетель Р показал, с августа 2009 г. до июня 2010 г. работал охранником, охранял двор, в котором живет истец; дежурил посуточно; двор закрыт, места для машин во дворе распределены, машина истца находилась за охранной будкой у стены дома по ***; 11 марта 2010 г. около десяти вечера он, свидетель, находился на обходе территории, и на его глазах с крыши дома на машину упала глыба льда; он подошел к машине и увидел вмятину, по телефону сообщил об этом истцу, телефоны всех жильцов дома указаны в книге; истец ушел писать заявление в милицию.
Свидетель Ф, сосед по дому, показал, его машина, и машина истца стоят во дворе недалеко друг от друга; 11.03.2010 г. вечером он провожал знакомого и проходил из-под арки двора дома, увидел, как упала глыба льда и снега, у машины сработала сигнализация, он подошел к машине, подошел охранник, и они увидели, что у машины истца пострадала крыша.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу, объяснениям истца, письменным материалам дела.
В исковом заявлении истец ссылается, ущерб его автомобилю был причинен в результате бездействия работников ответчика, обязанного выполнять очистку крыш от наледи и снега.
В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., крыши входят в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, *** входит в территорию, обслуживаемую ЖКС № 2.
Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 г. № 1334 «Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга» предусмотрено, что с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, который предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчиком не представил какие-либо доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.
Суд не принимает во внимание ссылку ответчика, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – обстоятельств, связанных с погодными условиями, необычным масштабом выпавших осадков в виде снега.
В силу положений ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно полученному по запросу суда ответу ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 14.07.2010 г., в марте 2010 г. в Петроградском районе Санкт-Петербурга выпало 167% осадков от нормы, высота слоя свежевыпавшего снега составила 250% от нормы (л.д. 32). Суд не может расценить указанные обстоятельства как обстоятельства непреодолимой силы. Регулярная и своевременная очистка крыши, что входит в обязанности ответчика, позволила бы предотвратить падение с крыши льда и причинение истцу ущерба.
Таким образом, суд считает, материалами дела подтверждено, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества и очистке крыши дома от снега и наледи.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден заказ-нарядом ООО «Фортуна» № 5 от 15.03.2010 г. на ремонтные работы, окраску отдельных деталей автомобиля ***, и актом приема-передачи № 15 от 20.03.2010 г. (л.д. 12,13), из которых видно, истцом были оплачены работы по ремонту крыши автомобиля (вмятины глубиной 9 см), окраска крыши, арматурные работы, снятие и установка лобового стека, снятие и установка передних сидений, химчистка салона, мойка а/м, полировка крыши, лакокрасочные материалы, снятие и установка обшивки потолка.
Согласно содержащейся в заказ-наряде калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 59070 рублей.
Ответчик возражений по размеру ущерба не представил.
Исковые требования Лебедева Я.Я. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги по составлению искового заявления, которые подтверждены в размере 2000 руб. (л.д. 6а, 7-9).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 1972 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Лебедева Я.Я. материальный ущерб в размере 59070 руб. (пятьдесят девять тысяч семьдесят руб.), судебные расходы: за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину 1972 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в С.Петербургский городской суд в течение 10 дней.