| Дело № 2-1751/11 | 26 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Безруких С.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крысановой Н.А. к Соколовой О.С., Соколову А.И. о выселении, обязании предоставить ключи от квартиры, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение отдельная двухкомнатная квартира расположена по адресу ***.
Собственником указанного жилого помещения является истица Крысанова Н.А. в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.2004 г., в квартире зарегистрирована.
Истица в лице представителя Федорова А.Г., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском, просит суд выселить ответчиков из спорного помещения, обязать передать истице в лице ее представителя Копейкина АВ. ключи от квартиры, взыскать с ответчиков солидарно убытки в суме 125 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указывает, ответчица Соколова Н.С. является ее давней подругой, когда истица выезжала из страны для проживания в США, Соколова попросила ее предоставить квартиру для проживания, и истица согласилась; позднее Соколова Н.С. вселила в квартиру свою сестру Соколову О.С. и племянника Соколова А.И., а сама выехала из квартиры. Квартира находилась в безвозмездном пользовании у ответчиков на неопределенный срок; при личной встрече 11.05.2010 г. представитель Крысановой Копейкин, ее племянник, уведомил ответчиков о расторжении договора безвозмездного пользования и необходимости выезда из квартиры, ответчики ответили отказом; 14.05.2010 г. Копейкин направил в адрес ответчиков письменное предупреждение о выселении, 21.05.2010 г. письмо было ими получено, после чего в спорной квартире была установлена новая входная дверь и заменены замки, ключи от новой двери истице или ее представителю ответчиками не передавались. Истица указывает, 20.05.2010 г. ответчики обратились к ней, направив по электронной почте письмо с просьбой отсрочить их выезд из квартиры до конца июня, а также заключить с ними договора купли-продажи или мены, она своего согласия не дала; 08.06.2010 г. Копейкин обратился в милицию с заявлением о незаконном проживании и отсутствии доступа в квартиру; к кону июня ответчики не выехали из занимаемой квартиры. Истица ссылается, 20.05.2010 г. ею был заключен договор с агентством недвижимости на поиск арендатора спорной квартиры, и в случае если бы ответчики освободили квартиру в установленный срок – до 21.06.2010 г. она получила был доход в виде арендной платы в размере 125 000 руб. Исковые требования основаны на ст. ст. 15,209,288,304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истицы Харитонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, что делает невозможным показ квартиры арендаторам, в связи с чем истица несет убытки, не может по своему усмотрению распорядиться квартирой; Копейкин сначала обратился к ответчикам устно, по телефону попросил их освободить помещение, они согласились и даже попросили Копейкина помочь им вывести мебель; но после этого дальнейшие просьбы Копейкина были проигнорированы. Ответчики, получив 21.05.2010 г. от Копейкина письменное предупреждение о выселении, 24.05.2011 г. обратились в суд с иском о взыскании с Крысановой денежных средств, дело по их иску рассмотрено, решением суда установлено, что договор поручения между сторонами был заключен сроком до 2007 г. Копейкиным при рассмотрении дела был подан встречный иск, оставлен судом без рассмотрения, так как в доверенности Копейкина не имелось полномочий на его подачу. Сейчас ответчики занимают спорную площадь, не имея на то оснований. Представленный ответчиками договор найма жилого помещения не подтверждает их непроживание в спорной квартире, Соколов мог снять квартиру для хранения своих вещей.
Ответчики Соколова О.С., Соколов А.И. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Неявку ответчицы Соколовой О.С. в соответствии с представленной справкой о рекомендации госпитализации, суд не рассматривает в качестве уважительной причины (л.д.63). Суд учитывает участие в деле ее представителя и то, что ранее ответчица также не являлась в судебное заседание, ею 18.04.2011 г. выдана доверенность на предоставление ее интересов Галустьяну В.Г. (л.д.37), впоследствии 24.04.2011 г., выдана доверенность еще четырем представителям (л.д.59), из которых Дмитриенко Г.М. в судебное заседание явилась.
Представитель ответчиков Дмитриенко Г.М., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, у ответчиков имеются сомнения в подлинности доверенности, выданной Крысановой на имя Копейкина; направленное Копейкиным предупреждение о выселении не может быть расценено как соблюдение истицей досудебного порядка расторжения договора безвозмездного пользования; ответчик Соколов А.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, снимает жилье; в квартире живет ответчица Соколова О.С., с выселением она не согласна, так как Копейкин должен возместить ей деньги за замену входной двери, которую он взломал; ответчики также ставят под сомнение представленные истицей акты о проживания ответчиков в квартире; убытки, которые требует возместить Крысанова, не подлежат взысканию, истицей не доказан факт того, что ею принимались меры к сдаче квартиры. Представлен отзыв на иск (л.д. 61).
В судебном заседании 19.04.2011 г. участвовал представитель ответчицы Соколовой О.С. - Галустьян В.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, ни один из ответчиков не проживает в спорной квартире, но они следят за ее состоянием, приезжают, а постоянно живут в приобретенной ими квартире на Введенской; у ответчиков есть сомнения, жива ли Крысанова, так как она не выходит на связь, также ответчики сомневаются в полномочиях Копейкина на представление ее интересов; кроме того, считают, приватизация истицей спорной квартиры была произведена незаконно, так как она, вероятно, приобрела гражданство США (л.д. 50-54); возражения на иск изложены также в ходатайстве от 19.04.11 г. (л.д. 48).
Суд рассматривает дело в отсутствии истицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчиков, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков и обязании их передать ключи от квартиры, а в части взыскания убытков – отклонению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3775/10, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.07.2004 г., истице Крысановой Н.А. принадлежит на праве частной собственности спорная квартира по адресу *** (л.д. 11).
Доказательств недействительности договора суду не представлено, в установленном порядке договор его сторонами не оспорен.
Право собственности истицы на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2004 г. (л.д. 12).
В квартире истица зарегистрирована с 13.03.1961 г., совместно с ней никто не зарегистрирован (л.д. 13).
Из дела видно, согласно справке ТСЖ «Кронверк-8» от 16.07.2010 г., в спорной квартире длительное время без регистрации проживает семья из 3-х человек (л.д. 18). Согласно акту от 26.01.2011 г., составленному председателем ТСЖ «Кронверк-8», с участием жильцов кв. *** и кв. ***, в квартире *** длительное время проживает семья: Соколова О.С. и Соколова А.И. – ответчики по делу (л.д. 19).
Решением суда от 22.11.2010 г. по гражданскому делу № 2-3775/10 по иску Соколовой О.С., Соколовой Н.С. к Крысановой Н.А. о взыскании суммы, вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами договора поручения, на основании доверенности от 16.07.2004 г., выданной Крысановой Соколовой О.С. и Соколовой Н.С. на управление спорной квартирой; установлено также, что срок его действия истек 15.07.2007 г. (л.д. 45-46).
Истица в иске ссылается, квартира находилась в безвозмездном пользовании у ответчиков на неопределенный срок, ссылается на п. 1 ст. 699 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 названной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В отзыве на иск ответчики, не оспаривая заключение сторонами договора безвозмездного пользования, указывают, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ (л.д. 61).
Из материалов дела видно, 14.05.2010 г. представителем истицы Копейкиным В.А., полномочия которого подтверждены представленной в дело доверенностью от 17.03.2011 г. (л.д. 79,80), ответчикам было направлено письменное предупреждение о выселении из спорной квартиры (л.д. 14), предупреждение ими получено по почте 21.05.2010 г. (л.д. 15). Как видно из уведомления, предупреждение вручено Соколовой О.С., по адресу спорной квартиры – ***.
Из обозреваемого в судебном заседании гражданского дела № 2-3775/10 видно, обращаясь в суд, Соколовы в иске указывают, что 21.05.2011 г. ими от Крысановой было получено предупреждение о выселении.
При таких обстоятельствах, суд не принимает изложенные в отзыве возражения ответчиков и считает установленным, что истицей соблюден предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ порядок расторжения договора безвозмездного пользования.
Месячный срок предупреждения истек 21.06.2010 г.
Следовательно, начиная с указанной даты договор считается расторгнутым, на ответчиках лежит обязанность освободить занимаемое жилое помещение.
Как уже указано судом, истицей в материалы дела представлен документы в подтверждения проживания ответчиков в спорной квартире после указанной даты (л.д. 18,19).
В настоящем судебном заседании представитель ответчиков Дмитриенко Г.М. подтвердила проживание в спорной квартире ответчицы Соколовой О.С. и отрицала проживание ответчика Соколова А.И., пояснив, что из квартиры он выехал; представила заключенные Соколовым А.И. договора найма жилого помещения от 08.06.2010 г. и 01.01.2011 г. в отношении комнаты в квартире по адресу *** (л.д. 66-77). Пояснила также, что ей не известно, остались ли в спорной квартире вещи Соколова А.И.
Представитель ответчицы Галустьян В.Г. в судебном заседании 19.04.2011 г. отрицал проживание обоих ответчиков в спорной квартире, указывая, что они вдвоем проживают в квартире на Введенской улице.
Учитывая противоречия в пояснениях, данных представителями ответчиков, суд ставит по сомнение, представленные в дело договора найма жилого помещения Соколова А.И.; договора заключены физическими лицами в простой письменной форме, не содержат печатей, не подлежат государственной регистрации; доказательств внесения ответчиком платы за наем помещения суду не представлено.
Суд также считает, возражения ответчицы Соколовой О.С. по требованию о выселении, связанные с возмещением понесенных ею затрат на установку двери, не имеют правового значения для данного дела. Спор о возмещении убытков ответчица не лишена возможности разрешить в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о выселении ответчиков основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Одновременно суд считает, правомерны и требования Крысановой Н.А. об обязании передать ключи от входной двери квартиры.
Факт отсутствия у истицы ключей представитель ответчиков Дмитриенко Г.М. в ходе судебного разбирательства подтвердила, пояснив, что ответчиками была установлена новая дверь в квартиру после того, как старая была взломана.
Полномочия представителя истицы Копейкина В.А., которому она просит обязать ответчиков передать ключи от квартиры, подтверждаются доверенностью от 17.03.2010 г., которой Крысанова Н.А. уполномочила его распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, совершать любые сделки договоры, на условиях и по своему усмотрению, в частности: купли-продажи, мены, обмена, аренды, найм жилого помещения и др., с правом получать любые деньги, ценности, документы и вещи от любых лиц, с правом получения присужденного имущества и денег, с правом обмена занимаемой ею жилой площади (л.д. 79).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы убытков в сумме 125 000 руб. в виде неполученного дохода от сдачи спорной квартиры в аренду, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен договор от 20.05.2010 г., заключенный Копейкиным В.А. с агентством недвижимости ООО «Александр» на поиск арендатора спорной квартиры, и справка ООО «Александр», согласно которой средняя стоимость аренды квартиры, аналогичной спорной, составляет от 25 000 руб. до 30 000 руб. в месяц (л.д. 25,26).
Учитывая, что договора аренды в отношении спорной квартиры истицей не заключались, суд не может согласиться с доводами истицы, что она понесла убытки в виде неполученной арендной платы, по вине проживающих в квартире ответчиков. Намерение истицы сдавать квартиру не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неполученного дохода. Истицей не представлены и доказательства в подтверждение размера убытков, представленная ею справка о средней стоимости аренды аналогичной квартиры таким доказательством не является.
Иск Крысановой Н.А. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Выселить Соколову О.С., Соколова А.И. из квартиры по адресу ***.
Обязать Соколову О.С. и Соколова А.И. передать Крысановой Н.А. в лице ее представителя Копейкина В.А. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу ***.
В иске Крысановой Н.А. к Соколову А.И., Соколовой О.С. о взыскании убытков, отказать.
Взыскать с Соколовой О.С. и Соколова А.И. в равных долях в пользу Крысановой Н.А. госпошлину в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.