| Дело № 2-1116/11 | 26 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвокатов Афанасьева А.В., Соколовой Т.Ю.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюкович Н.В. к Костюкович Ф.В., Костюкович З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, определении доли в праве собственности, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Костюкович Ф.В., Костюкович З.М. о признании сделки недействительной, указывая, с 08.08.1998 г. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Костюкович Ф.В., брачный договор между ними не заключался; в 2002 г. по договору купли-продажи ими была приобретена 2-х комнатная квартира № ***, право частной собственности было зарегистрировано на имя мужа. Истица указывает, семейная жизнь не сложилась, фактически в 2008 г. брак распался, муж уехал постоянно проживать в г. ***; истица с ребенком проживали на спорной площади, а в июне 2010 г. уехали на лето к матери истицы в ***область; вернувшись в ***, истица обнаружила, что в квартире вставлены новые замки и там проживают посторонние люди. Заказав выписку из ЕГРП, истица выяснила, что правообладателем квартиры является уже не ее муж, а его мать – ответчица Костюкович З.М. Истица ссылается, когда и каким образом была совершена сделка по отчуждению квартиры, ей неизвестно, согласие на отчуждение она не давала; спорная квартира была приобретена в период брака и на нее распространяется законный режим имущества супругов, следовательно, для отчуждения квартиры требовалось получить согласие истицы. Исковые требования основаны на ст.ст. 177-168, 256 ГК РФ, ст.ст. 33-35,38,39 СК РФ.
Впоследствии истица уточнила заявленные требования, указав, Костюкович Ф.В. являлся собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 18.06.2002 г., у него на руках с 2008 г. имелась выданная истицей доверенность на распоряжение всем имуществом, удостоверенная нотариусом 25.07.2008 г.; 28.08.2010 г. Костюкович Ф.В. выдал доверенность на распоряжение своим имуществом К; 28.08.2010 г. К, имея доверенности, заключил за Костюковича Ф.В., действующего от себя и истицы, в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры с Костюкович З.М. Истица ссылается, не являясь правообладателем спорной квартиры, она не могла являться стороной (продавцом) по оспариваемой сделке; при заключении договора К не мог действовать от ее имени, будучи уполномочен доверенностью на распоряжение имуществом Костюковича Ф.В.; указание в оспариваемом договоре на то, что покупателю известно, что в квартире зарегистрирована истица и несовершеннолетний сын К2, не означает соблюдение требований ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора является перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, с указанием их прав; ответчиками не было получено согласие истицы на отчуждение квартиры. Истица просит суд признать недействительным договор от 28.08.2010 г. купли-продажи кв. ***, применить последствия недействительности сделки – признать недействительной государственную регистрацию права собственности Костюкович З.М.; определить доли в праве собственности на квартиру и признать за истицей право собственности на долю спорной квартиры; судебные расходы, в том числе по оплате помощи адвоката, возложить на ответчиков. Исковые требования основаны на ст.ст. 166-168, 244,256 ГК РФ, ст.ст. 33-35,38,39 СК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель истицы адвокат Соколова Т.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.
Ответчики Костюкович Ф.В., Костюкович З.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчиков адвокат Афанасьев А.В., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явился, иск не признает, представил письменные возражения на иск (л.д. 60-61).
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено.
Суд рассматривает дело в отсутствие истицы, ответчиков и третьего лица в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, Костюкович Ф.В. и Костюкович Н.В. состоят в зарегистрированном браке с 08 августа 1998 года (л.д. 8).
В период брака Костюкович Ф.В. на основании договора купли-продажи от 18.06.2002 г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу *** (л.д. 43)
Судом установлено, Костюкович Ф.В. продал принадлежащую ему квартиру своей матери Костюкович З.М., по договору купли-продажи от 28.08.2010 г. (л.д.18,19,20).
Право собственности Костюкович З.В. было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.09.2010 г., следствием чего явилась выдача свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 44).
Истица Костюкович Н.В. оспаривает сделку по отчуждению квартиры как совершенную ее супругом в период брака, но после фактического распада семьи без ее согласия.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При этом в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из указанной нормы следует, что на сделки по распоряжению недвижимым имуществом презумпция согласия супруга не распространяется.
Материалами дела подтверждено, нотариально удостоверенное согласие истицы на совершение оспариваемой сделки получено не было.
Из дела видно, при заключении договора купли-продажи от 28.08.2010 г. от имени продавца Костюковича Ф.В. действовал К на основании доверенности, выданной 28.08.2010 г., из которой следует, что Костюкович Ф.В. уполномочил К управлять и распоряжаться спорной квартирой, действуя от себя и от имени истицы Костюкович Н.В. по доверенности от 25.07.2008 г. (л.д. 17,20,21).
Не признавая заявленные Костюкович Н.В. исковые требования, в возражениях на иск представитель ответчиков ссылается, выдача истицей 25.07.2008 г. доверенности на имя супруга однозначно определяет ее волеизъявление на согласие совершения Костюковичем Ф.В. предусмотренных в доверенности сделок, в том числе продажу спорной квартиры; данное обстоятельство подтверждается указанием впоследствии при заключении договора купли-продажи на К, выступающего представителем Костюковича Ф.В. и в порядке передоверия – представителем истицы (л.д. 60-61).
Вместе с тем, указание истицы в качестве стороны по договору купли-продажи – продавца, действующего в лице представителя на основании доверенности, не соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок оформления сделок по распоряжению недвижимостью, находящейся в общей совместной собственности супругов. Как уже было указано судом, в силу ст. 35 СК РФ для совершения такой сделки необходимо получить нотариально удостоверенное согласие того супруга, на имя которого право собственности не было оформлено.
Выдача истицей нотариально удостоверенной доверенности на имя супруга на распоряжение ее имуществом не может быть расценена как дача ею согласия на заключение оспариваемой сделки.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из выданной истицей Костюкович Н.В. доверенности от 25.07.2008 г. видно, настоящей доверенностью истица доверила Костюковичу Ф.В. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, заключать все разрешенные законом сделки, покупать, продавать принимать в дар, обменивать, закладывать, сдавать в найм и аренду, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам и пр.
Анализ п. 3 ст. 35 СК, ст. ст. 253, 256 ГК, ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет сделать вывод о том, что согласие супруга на совершение сделки представляет собой ясно выраженное волеизъявление лица на совершение определенных действий другим лицом. Указанное волеизъявление рассматривается как односторонняя сделка по распоряжению имуществом, принадлежащим обоим супругам на праве общей совместной собственности, создающая права и обязанности для других лиц.
Таким образом, существо названных односторонних сделок различно.
Кроме того, в силу положений ст.ст. 156,307,432 ГК РФ, в согласии супруга на совершение другим супругом сделки должно быть с определенностью указано, на совершение какой сделки оно дано, в отношении какого имущества супругов.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчиком о наличии при заключении договора от 28.08.2010 г. согласия истицы на отчуждение спорной квартиры.
Учитывая, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны – супруг истицы и его мать – полагали, что подтверждением согласия истицы на отчуждение квартиры является ее доверенность на распоряжение имуществом, то об отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия на сделку им было известно.
В изложенной ситуации суд считает, исковые требования Костюкович Н.В. о признании сделки недействительной правомерны и подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ.
При этом суд не принимает приведенный в уточненном исковом заявлении в качестве основания для признания сделки недействительной довод истицы о несоблюдении ответчиками требований ст. 558 ГК РФ, согласно которой, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Как следует из договора купли-продажи от 28.08.2010 г., условием заключенного сторонами договора, является сохранении регистрации истицы Костюкович Н.В. и несовершеннолетнего К2 в отчуждаемом объекте (п.6 договора).
В отзыве на иск представитель ответчиков также указывает, в договоре купли-продажи указаны лица, зарегистрированные на этой площади на момент продажи, истица ее несовершеннолетний сын, их регистрация носит постоянный характер. Истица не указывает, в чем заключается не соблюдение указанной нормы (л.д.60-61).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, выданное на основании договора купли-продажи от 28.08.2010 г. ответчице Костюкович З.М. свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру также должно быть признано недействительным, государственная регистрация ее права собственности подлежит аннулированию, а государственная регистрация права собственности Костюкович Ф.В. – восстановлению.
Истица в иске просит также определить доли супругов в праве собственности на спорную квартиру, признать за ней право собственности на долю.
Заявленные требования обоснованы в силу ст. 34 и ст.ст.38,39 СК РФ.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ответчиками возражений по заявленным требованиям об определении долей супругов, признании за истицей права собственности на долю не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, иск Костюкович Н.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в равных долях соответствии со ст. 100 ГПК РФ (л.д. 98).
Исходя из материалов данного конкретного дела, количества судебных заседаний, участие представителя истицы в трех судебных заседания, суд считает требуемую истицей сумму разумной.
В силу ст.144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения может отменить меры по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель истицы и представитель ответчиков просят суд при принятии решения по делу отменить меры по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 144 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 28.08.2010 г. между Костюкович Ф.В. и Костюкович З.М..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, права собственности на объект недвижимости: квартиру, по адресу ***, правообладатель Костюкович З.М.
Аннулировать на основании указанного свидетельства государственную регистрацию права собственности квартиры по адресу *** на имя Костюкович З.М., дата регистрации 15.09.2010 г. регистрационный номер 78-78-31/033/2010-280, произведенную на основании договора купли-продажи от 28.08.2010 г., стороны сделки Костюкович Ф.В. и Костюкович З.М.
Восстановить право собственности Костюкович Ф.В. на квартиру по адресу ***.
Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу *** за Костюкович Ф.В. и Костюкович Н.В. по доли за каждым.
Признать за Костюкович Н.В. ***, право собственности на доли квартиры по адресу ***. Квартира двухкомнатная жилой площадью 38,84 кв., общей площадью 63,90 кв.м.
Взыскать с Костюкович Ф.В., Костюкович З.М. в равных долях в пользу Костюкович Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч руб.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петроградского районного суда от 22.12.2010 г., снять арест с квартиры по адресу ***, собственник Костюкович З.М., и запрет совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог регистрации лиц, а также другие сделки и иные действия, следствие которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе, государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.