Дело №2-257/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колесникова А.В. к ОАО Банк ВТБ, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Макковееву М.В. о признании договора залога недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, признании ипотеки прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением, указав в качестве ответчиков ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Макковеева М.В., в котором просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества третьих лиц № 73/1/08 от 24.10.2008 между Колесниковым А.В., Макковеевым М.В. и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (исковое заявление поступило в суд 19.04.2010).
В данном исковом заявлении истец просил также обязать УФРС по СПб и ЛО погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении принадлежащей истцу 2720/7580 доли нежилого помещения по адресу: ***.
В обоснование данных требований истец указывает, что не подписывал договор № 73/1/08 от 24.10.2008, в связи с этим не участвовал в соглашении, в результате которого принадлежащее ему имущество было обременено (т. 1 л.д.3-5).
22.04.2010 истец обратился в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что 07.07.2009 он заключил с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» договор залога недвижимого имущества №60/2/09, на основании которого была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: ***.
Так как ипотекой обеспечивалось исполнение ООО «***» обязательств заемщика по кредитному договору от 07.07.2009, заключенному между ООО «***» и Банком, а в декабре 2009 года ООО «***» обязательство по возврату кредита выполнило, то в силу статьи 352 ГК РФ ипотека указанного помещения прекратилась.
От подачи совместного с истцом заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства банк уклонился, в связи с этим истец просит признать ипотеку указанного помещения прекращенной и обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись об ипотеке (т.1 л.д.25-28).
22.04.2010 истец обратился с аналогичным иском о признании ипотеки прекращенной в отношении квартиры по адресу: *** и об обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке (т.1 л.д.79-82).
Данные исковые заявления были объединены в одно производство и в дальнейшем в соответствии с определением Куйбышевского районного суда дело направлено для рассмотрения в Петроградский районный суд.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено ОАО Банк ВТБ.
В ходе судебного разбирательства в связи с реорганизацией ответчика УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель истца представила заявление об отказе от исковых требований о признании ипотеки квартиры по пр.Маршала Жукова, д.68, корп.3, кв.24 прекращенной, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке, в связи с чем производство по делу в части указанных требований было прекращено.
В остальной части в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ОАО Банк ВТБ с иском не согласилась, представила пояснения по иску в письменном виде, указав, что поскольку 22.09.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога имущества третьих лиц (ипотека) от 24.10.2008 №73/1/08, которое было в установленном порядке зарегистрировано 28.10.2009 в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то основания для признания указанного договора залога недействительным отсутствуют.
В отношении требования о признании прекращенной ипотеки нежилого помещения по адресу: ***, представитель ответчика указала, что соответствующие заявления о выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору 08.12.2010 было подано представителем Банка и представителем истца в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу; в связи с чем запись об ипотеке не погашена до настоящего времени, представителю ответчика не известно.
Макковеев М.В., а также представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебном заседании отсутствовали, о слушании дела были извещены надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, составленным экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», подпись от имени истца в договоре залога недвижимого имущества третьих лиц № 73/1/08 от 24.10.2008 (т.1, л.д.183,184) исполнена не самим истцом, а иным лицом с подражанием собственноручной подписи истца (т.1 л.д.224-228).
Данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является последовательным, не содержит внутренних противоречий, обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не приведено.
В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты судебной почерковедческой экспертизы.
Поэтому суд считает установленным, что договор залога недвижимого имущества третьих лиц № 73/1/08 от 24.10.2008 истец не подписывал, а значит, не совершал действий, направленных на установление правоотношений с ответчиком (ст.153 ГК РФ).
Указанный договор был заключен от имени истца иным лицом при отсутствии у того соответствующих полномочий и при отсутствии на это указаний в тексте договора, что не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому в силу ст.168 ГК РФ указанный договор является ничтожным в части, относящейся к передаче истцом в залог принадлежащей ему доли нежилого помещения.
Оснований для признания данного договора недействительным полностью не имеется, так как ответчиком не представлено доводов в пользу того, что указанная сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Действующее законодательство не препятствует заинтересованным лицам обращаться в суд с требованиями о признании ничтожных сделок недействительными.
В связи с этим суд полагает, что требование истца о признании недействительным договора залога недвижимого имущества третьих лиц № 73/1/08 от 24.10.2008 подлежит удовлетворению в части передачи в залог принадлежащей истцу доли недвижимого имущества, а именно 2720/7580 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
В данном случае признание указанного договора залога недействительным в части принадлежащей истцу доли нежилого помещения влечёт прекращение ипотеки в отношении данного имущества, в связи с чем требование истца об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении принадлежащей истцу доли нежилого помещения (№78-78-300/0031/2008-352 от 19.11.2008 – т.1, л.д.203) подлежит удовлетворению.
Довод представителя ОАО Банк ВТБ о том, что 22.09.2009 истец заключил дополнительное соглашение к оспариваемому договору (т.2, л.д.34-36), не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд исходит из того, что о наличии дополнительного соглашения представителем ответчика впервые было заявлено в своих объяснениях (правовая позиция) от 13.05.2011.
Текст дополнительного соглашения представителем ответчика ранее суду не предъявлялся, что воспрепятствовало истцу оспорить данное дополнительное соглашение и представить соответствующие доказательства в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представитель истца указала, что данное дополнительное соглашение к договору залога от 24.10.2008 истец не подписывал, о наличии такого соглашения сведений не имеет.
Суд также отмечает, что в дополнительном соглашении не имеется указаний то, какое именно имущество является предметом залога, в связи с чем из его текста нельзя сделать вывод, что истец при его заключении согласился на залог доли именного того нежилого помещения, которое указано в оспариваемом договоре залога.
Дополнительное соглашение вносит изменения в п.10 договора залога и, являясь неотъемлемой частью договора, не имеет самостоятельного правового значения.
Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что обязательство, в обеспечение которого 07.07.2009 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества №60/2/09, на основании которого была произведена государственная регистрация ипотеки в отношении нежилого помещения по адресу: ***, заемщиком исполнено, то суд полагает возможным признать указанную ипотеку прекращенной и обязать регистрирующий орган погасить регистрационную запись о ней.
В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 08.12.2010, т.е. существенно позднее предъявления иска, представителями истца и Банка заявление о прекращении ипотеки было подано в Выборгский отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу,
Из представленной Управлением Росреестра сведений из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним видно, что указанная ипотека зарегистрирована 28.07.2009 (№78-78-01/0386/2009-416), сведений о погашении записи не имеется.
Из данных сведений следует, что 13.10.2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского ОССП от 12.10.2010 в отношении данного объекта зарегистрирован запрет истцу на распоряжение и запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) данного имущества.
Так как погашение регистрационной записи об ипотеке к действиям по распоряжению имуществом либо его отчуждению не относятся, то суд полагает, что требование истца об обязании погасить запись об ипотеке подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор залога недвижимого имущества третьих лиц №73/1/08 от 24.10.2008 между Колесниковым А.В., Макковеевым М.В., ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в части залога принадлежащей Колесникову А.В. 2720/7580 доли в праве собственности на нежилое помещение (контора) по адресу: ***.
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке №78-78-30/0031/2008-352 от 19.11.2008 в отношении принадлежащей Колесникову А.В. 2720/7580 доли нежилого помещения (контора) по адресу: ***.
Признать прекращённой ипотеку нежилого помещения по адресу: ***, оформленную договором залога недвижимого имущества №60/2/09 от 07.07.2009, заключённым с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад».
Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу погасить регистрационную запись об ипотеке от 28.07.2009 №78-78-01/0386/2009-416 в отношении принадлежащего Колесникову А.В. нежилого помещения по адресу: ***.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.