Дело №2-917/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» апреля 2011 года Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смахтиной З.М. к Потребительскому жилищному строительному кооперативу «Военный дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 13.12.2007 заключила с ответчиком договор №4-В о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в 1 квартале 2008 года передать истице в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу ***.
Истица указывает, что свои обязательства по внесению ответчику денежных средств в размере 2 041 000 руб. 66 коп. она выполнила, а ответчик положения договора в полном объеме не исполнил.
Квартира, переданная истице, не отвечает требованиям законодательства и техническим нормам в связи со следующим.
Дом не подключен к постоянной схеме электроснабжения, отсутствует горячая вода, подача холодной воды осуществляется только на строительные нужды, лифтовое оборудование до сих пор не введено в эксплуатацию, нет постоянного теплоснабжения.
Вследствие вышеизложенного истица и члены ее семьи не могут использовать квартиру в полной мере, испытывают нервные стрессы. Свои нравственные страдания истица обосновывает тем, что сотрудники ответчика грубо с ней разговаривают, отказываются в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, истица вынуждена была затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав и интересов. Истица испытывает дискомфорт, поскольку вынуждена подниматься на пятый этаж пешком. Из-за действий ответчика истица испытывает нравственные и физические страдания.
В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Истица также указывает на то, что ответчик обязан был в первом квартале 2008 года ввести в эксплуатацию электроустановку жилого дома по постоянной схеме электроснабжения, согласовать проект горячего водоснабжения, подключить горячее водоснабжение, ввести в эксплуатацию тепловой центр 1 и тепловой центр 2, запустить в работу лифты, согласовать с ГУП «Водоканал СПб» акт разграничения зон ответственности и передать на баланс ГУП «Водоканал СПб» участки трубопроводов водоснабжения и канализации. Ответчик не выполнил данные обязательства до настоящего времени.
В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости работ по инженерным сетям за каждый день просрочки в сумме 816 455 руб. 06 коп. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 13.12.2007 истица заключила с ПЖСК «Военный дом» договор №4-В о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу *** (л.д.8-12).
В соответствии с пунктами 1.1.и 1.2 договора №4-В предметом договора является закрепление условий участия Дольщика в строительстве жилого дома по адресу *** и порядка передачи ему по окончании строительства для оформления права собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 87,9 кв.м., условный номер 77, согласно Приложениям №1; планируемая дата ввода дома в эксплуатацию – 1 квартал 2008 года. Под датой окончания строительства в настоящем договоре понимается дата подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи дома в эксплуатацию (л.д.8).
Согласно п.2.2.1 договора истица обязалась полностью оплатить Застройщику соответствующую площади квартиры часть инвестиций на строительство дома (л.д.9).
В соответствии с Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №78-8403в-2007 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу ***, указанное разрешение было выдано 29.12.2007 ПЖСК «Военный дом», копия указанного разрешения приобщена к материалам дела.
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2008, истице на праве частной собственности принадлежит трехкомнатная квартира ***, общей площадью 87,9 кв.м.; право собственности зарегистрировано на основании договора от 13.12.2007 и Акта приема-передачи от 10.01.2008 (л.д.23).
В соответствии с пунктом 2.1.4 заключенного с ответчиком договора от 13.12.2007 ответчик, являвшийся по договору застройщиком, обязался в определенном действующем законодательством порядке производить контроль за соблюдением подрядчиком при строительстве действующих норм и правил.
Согласно пункту 2.1.9 указанного договора ответчик обязался также исполнять другие обязанности застройщика в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что фактически ряд работ по инженерному оборудованию дома не исполнен, что влечет нарушение прав истицы на пользование квартирой и общим имуществом дома.
Данное обстоятельство подтверждается письмом вице-губернатора Санкт-Петербурга от 17.02.2009 в адрес жильцов дома, в котором указывается на то, что дом не подключен к электроснабжению по постоянной схеме, в связи с чем не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию лифтового оборудования, установленного в 2006 году; передача участков трубопроводов водоснабжения и канализации на баланс ГУП «Водоканал СПб» не выполнена, в связи с чем подача воды осуществляется на строительные нужды; договор на постоянное теплоснабжение не заключен в связи с отсутствием постоянного электроснабжения тепловых пунктов (л.д.15,16).
На отсутствие постоянного теплоснабжения дома указывается также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 24.04.2010 участковым уполномоченным 20 отдела милиции УВД по Выборгскому району (л.д.112,113).
Вместе с тем, решением суда, вынесенным 25.11.2010 по иску Смахтиной З.М. к Потребительскому жилищному строительному кооперативу «Военный дом» о защите прав потребителя, вступившим в законную силу (дело № 2-3524/10), установлено, что в мае 2008 года от застройщика ПЖСК «Военный дом» дом был передан на обслуживание в ТСЖ «Военный дом» (л.д.125-128).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.
Из изложенного следует, что нарушение права истицы на пользование принадлежащей ей квартирой, расположенной в данном доме, связанное с отсутствием постоянного электроснабжения и теплоснабжения, не работающим лифтовым оборудованием, стало следствием неисполнения ответчиком обязанностей, лежавших на нем как на застройщике.
В связи с этим суд приходит к выводу, что на основании заключенного с истицей договора ответчик в силу возложенных на него как на застройщика обязательств несет перед истицей ответственность за надлежащее качество строительства дома.
Из материалов дела видно, что строительство дома осуществлялось на основании заключенного между ответчиком и ООО «Викинг» договора подряда от 21.09.1999 (л.д.61-66), из чего следует, что на отношения сторон действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 15 указанного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что права истицы как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на застройщика обязанностей были нарушены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. в виде компенсации причиненного истице морального вреда.
При определении размера указанной компенсации суд принимает во внимание длительность неблагоприятных последствий нарушения ответчиком своих обязательств и характер таких нарушений.
При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.
Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В данном случае в установленный договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 13.12.2007 срок дом был сдан в эксплуатацию, после чего квартира была передана истице в соответствии с актом приема-передачи от 10.01.2008 (л.д.24).
При этом в акте приема-передачи указывается, что квартира соответствует всем установленным строительно-техническим нормам и требованиям, недостатков и недоделок не имеет.
Так как дом передан на обслуживание в ТСЖ «Военный дом», то суд полагает, что истица не является лицом, имеющим право требовать у ответчика, с которым к настоящему времени не состоит в договорных отношениях, взыскания каких-либо сумм в качестве неустойки за недостатки, допущенные при строительстве дома.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Указанное истицей в исковом заявлении лифтовое, электрическое и иное инженерное оборудование относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем предъявление требований, относящихся к обеспечению эксплуатации такого имущества либо вытекающих из факта его ненадлежащего функционирования, может быть осуществлено организацией собственников помещений дома.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию 200 руб. в виде государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского жилищного строительного кооператива «Военный дом» в пользу Смахтиной З.М. 50 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
В остальной части Смахтиной З.М. в иске отказать.
Взыскать с Потребительского жилищного строительного кооператива «Военный дом» в доход государства 200 руб. в виде государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд.