Дело №2-120/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“20” апреля 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
с участием прокурора Безруких С.В.,
при секретаре Ивановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И.Ульянова (Ленина)» о возмещении вреда, причиненного здоровью, обязании выдать акт о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что с 01.04.2007 по 30.11.2007 работал у ответчика в должности инженера 8 разряда в межотраслевой лаборатории современных электротехнологий (МОЛ СЭТ), его рабочее место находилось в 6-м корпусе по адресу: ***.
В ходе ремонта указанного помещения, начавшегося в конце 2007 года, было обнаружено, что оно загрязнено ртутью, что подтверждается актом оперативной проверки от 23.01.2008.
При демонтаже паркета в данном помещении в апреле 2008 года в помещении были обнаружены шарики ртути.
При обследовании в Институте токсикологии истцу был поставлен диагноз «состояние после перенесенной химической нагрузки ртутью от января 2007 года» (л.д. 15).
В результате хронической ртутной интоксикации у истца появились нарушения в работе центральной нервной системы. Данные нарушения выражаются в повышенной утомляемости, сонливости, общей слабости, частых головных болях, головокружении, апатии. Также у истца появилась эмоциональная неустойчивость, неуверенность в себе, застенчивость, общая подавленность, раздражительность, ослабление памяти, внимания, умственной работоспособности. Указанные симптомы негативно сказываются на жизни истца, как общественной, так и личной.
По заключению Северо-Западного научного центра гигиены и общественного здоровья от 16.02.2010 № 539 истцу был поставлен диагноз «Хроническая ртутная интоксикация» (стойкий астено-вегетативный синдром с органической симптоматикой) – л.д. 20.
В связи с выявленным заболеванием истец поставлен на учет в ПНД.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 57 770 руб. 33 коп. в виде возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств, 500 000 руб. в виде компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.1 л.д. 4-6).
В заявлении от 28.10.2010 истец дополнительно просил взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 186,187), в заявлении от 14.04.2011 - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (т.1, л.д.247).
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что из-за интоксикации он потерял 1,5 года жизни, лежал в больницах, под капельницами.
Представитель истца представила расчёт суммы исковых требований, в котором указала, что стоимость лечения истца в связи с ртутной интоксикацией составила 56 152 руб. 77 коп.
Из отзыва ответчика на иск следует, что истец не представил доказательства тому, что заболевание было получено им в период работы у ответчика. В период с 01.04.2007 по 01.09.2007 рабочее место истца находилось в помещении 6310 лаборатории МОЛ СЭТ СПбГЭТУ и отвечало санитарным нормам, содержание паров ртути в данном помещении не было выявлено. С 01.09.2010 в ряде помещений, входящих в состав помещения 6310, начался ремонт, выполнявшийся силами подрядной организации. На время ремонта рабочее место истца было переведено с третьего этажа на второй этаж этого же корпуса. Указанное загрязнение было выявлено 23.01.2008, произошло в результате нарушения работниками подрядной организации требований техники безопасности. В период работы истца у ответчика с 01.04.2007 по 30.11.2007 деятельность лаборатории МОЛ СЭТ СПбГЭТУ и трудовая деятельность истца не были связаны с ртутью и с ртутьсодержащими материалами. Истец с 01.03.2007 также работал в ООО «Научно-технический, образовательный и производственный цент высокочастотных электротехнологий «Интерм», расположенном в здании шестого корпуса СПбГЭТУ. Возглавляет указанную организацию руководитель МОЛ СЭТ СПбГЭТУ профессор Дзлиев С.В., что позволяет предположить возможность кратковременного нахождения истца в помещениях МОЛ СЭТ и после увольнения от ответчика. В связи с изложенным, поскольку после 30.11.2007 истец не был связан с ответчиком трудовыми отношениями, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не может быть оформлен, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга. Остальные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика в отравлении истца ртутью (т.1 л.д.109-111,226,227).
Представитель ответчика поддержала отзыв на иск, пояснив, что рабочее место истца находилось на втором этаже, где паров ртути не было, в связи с чем его интоксикация была связана не с его трудовыми обязанностями, а с тем, что после ноября 2007 года он находился на территории лаборатории. Ответчик не является причинителем вреда. Надлежащим ответчиком является подрядная строительная организация, которая производила ремонт.
По размеру требований представитель ответчика пояснила, что в материалах дела отсутствуют рецепты на феназепам, галоперидол, поэтому оснований для взыскания их стоимости не имеется. Лечение истца в НИИ Бехтерева с ртутной интоксикацией, по ее мнению, не связано.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба и частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, допросив свидетеля Д, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Из копии трудовой книжки истца следует, что с 01.04.2007 по 30.11.2007 он работал на должности инженера 8 разряда в МОЛ СЭТ, был уволен по собственному желанию (т.1 л.д.11), с 01.03.2007 по 29.02.2008 он работал на должности техника по совместительству в ООО «ИНТЕРМ», 01.03.2008 был переведен на должность инженера указанной организации, 15.01.2009 был уволен по собственному желанию из ООО «ИНТЕРМ» (т.1 л.д.12).
Согласно составленного сотрудниками ответчика акта оперативной проверки помещения № 6310 от 23.01.2008 следует, что помещение используется в качестве бытового, в нем рабочие принимают пищу и переодеваются; в помещении хранятся строительные приспособления, материалы, краски, лаки, спецодежда; в помещении разбито 6-7 люминесцентных ртутьсодержащих ламп (т.1 л.д. 43).
Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 78.01 06-22/1413 от 08.04.2008 следует, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербурге» была проведена санитарно-эпидемиологическая оценка результатов измерений концентрации паров ртути в помещениях корпуса № 6 площадью 310 кв. м, расположенных на 2 и 3 этажах здания университета, которая установила, что концентрация паров ртути в воздухе помещений № 6308, 6309, 6310 не соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».
Исходя из приведенных в экспертном заключении данных, выявленная концентрации паров ртути в указанных помещениях превышала норму от 14 до 28 раз (т.1, л.д.48).
Снижение такой концентрации произошло после демеркуризации помещения №6310, которая проводилась до 13.05.2008, на что указывается в отзыве на иск (т.1, л.д.110)
Из изложенного следует, что парами ртути было загрязнено не только помещение №6310, но и два других, в которых истец также мог бывать в связи с работой у ответчика.
Тот факт, что загрязнение помещения ртутью произошло только после освобождения помещения №6310 от размещавшихся в нем сотрудников в целях его ремонта в сентябре 2007, ответчиком не доказан.
Надлежащих доказательств того, что ртутное загрязнение возникло из-за порчи люминесцентных ламп, а лампы были разбиты сотрудниками сторонней организации, суду не представлено.
Акт от 23.01.2008, составленный сотрудниками ответчика и утвержденный проректором, лишь фиксирует наличие поврежденных ламп, но не является доказательством причины ртутного загрязнения, времени его возникновения и причастности к этому каких-либо конкретных лиц (т.1. л.д.43), а потому утверждение ответчика, что истец не мог получить ртутную интоксикацию в период своей работы у ответчика, не является обоснованным.
Суд также принимает во внимание, что в соответствии с распоряжением первого проректора от 26.03.2008 №7 до окончания работ по демеркуризации была запрещена эксплуатация ряда помещений 6-го корпуса, включая коридоры и лестничные пролеты, начальнику МОЛ СЭТ предписывалось прекратить работы в загрязненных помещениях, из чего следует, что опасными для здоровья ответчиком была признана значительная часть помещений, занимаемых данной лабораторией, в которых не мог не бывать истец в связи со своей работой у ответчика (т.1, л.д.114).
В соответствии с заключением ФГУ науки «Институт токсикологии»
№ 62/2008 от 06.10.2008 результаты токсикологического обследования выявили у истца состояние после перенесенной химической нагрузки ртутью от I/2007 (т. 1 л.д.15).
Из заключения ФГУ науки «Институт токсикологии» № 48/2008 от 02.06.2008 следует, что результаты токсикологического обследования выявили у истца состояние после перенесенной химической нагрузки ртутью от ХII/2007 (т. 1 л.д.16).
Заключение ФГУ науки «Институт токсикологии» № 27/2009 от 21.08.2009 подтверждает, что результаты токсикологического обследования выявили у истца токсическое действие ртути, состояние после острого отравления парами ртути от 2007 (т. 1 л.д.17).
Справка СПб ГУЗ «Диспансер № 2» от 23.04.2010 подтверждает нахождение истца под диспансерным наблюдением в ПНД-2 с 09.02.2009 по 23.03.2010 (т.1 л.д.30).
В заключении ФГУ науки «Институт токсикологии» № 27/2010 указано, что истец 19.05.2008 обратился в КДП в связи с аварией на рабочем месте: обнаружение разлива ртути при проведении ремонтных работ в январе 2008 года в лаборатории МОЛ СЭТ СПбГЭТУ, был обследован, у истца было установлено состояние после перенесенной химической нагрузки парами металлической ртути от 2008 г. (т.1 л.д. 35,36).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) – т.1 л.д. 204,205.
Заключение судебной медицинской экспертизы от 11.03.2011 имеется в материалах дела (т.1, л.д.206-217).
Из заключения экспертизы следует, что «хроническая ртутная интоксикация» развилась у Архипова А.А. вследствие загрязнения ртутью помещения 6310 6-го корпуса ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет им. В.И. Ульянова (Ленина)», выявленного в 2008 году. Выявленное в 2008 году заболевание «хроническая ртутная интоксикация» у Архипова А.А. могло быть получено вследствие нахождения в загрязненном ртутью помещении в период с 01.04.2007 по 01.09.2007. Заболевания Архипова А.А. «миопия», «сколиоз», «остеохондроз позвоночника», «плоскостопие», «вегето-сосудистая дистония по гипотоническом типу» являются самостоятельными заболеваниями, имелись у него до 2007 года и не связаны с ртутной интоксикацией. Приобретение лекарственных препаратов, имеющихся в кассовых и товарных чеках из аптек города на л.д. 29, такие как хилак форте, мезим форте, амоксиклав, аскорил сироп, не связано с ртутной интоксикацией у Архипова А.А. Представленные в кассовых и товарных чеках на л.д. 29,32 лекарственные препараты (мильгамма, ноотропил, супрадин, седалит, никамилон, пентовит, вит С, галоперидол, феназепам, сердолект, валидол), а также указанные медицинские услуги в кассовых чеках на л.д. 29, 21 и квитанциях на л.д. 31 из НИПИ им. Бехтерева были показаны Архипову А.А. в связи с последствиями ртутной интоксикации.
В судебном заседании 28.10.2010 были допрошены в качестве свидетелей Б и П.
Свидетель Б показал, что он является доцентом кафедры ПТПТ и по совместительству руководитель бюро автоматизации ООО «Интерм», в 2007 году его рабочее место у ответчика находилось в лаборатории МОЛ СЭТ на третьем этаже 6-го корпуса здания ответчика. В указанной лаборатории истец писал дипломную работу, являясь студентом ответчика. Истец появлялся в лаборатории несколько раз в неделю. В период с 30.11.2007 по март 2008 года рабочее место свидетеля как доцента кафедры ПТПТ располагалось на территории МОЛ СЭТ. В указанный период времени истец находился на территории лаборатории МОЛ СЭТ в комнате, смежной с помещением, где была обнаружена ртуть после ремонта. Истец, работая инженером, занимался слесарно-монтажными и сборочными работами. При проведении ремонта в лаборатории, начавшегося в августе или сентябре 2007 года, сотрудники и оборудование перемещались из комнаты в комнату, ремонт и переноска оборудования производились силами профессорско-преподавательского состава. Свидетель не присутствовал при обнаружении ртути, но бывал в помещении, в котором после ремонта в середине января 2008 года была обнаружена ртуть, видел видеозапись обнаружения ртути. Истец с другими сотрудниками в декабре 2007 года-январе 2008 года участвовал в переносе перед ремонтом оборудования из помещения, в котором была обнаружена ртуть. ООО «Интерм» находится на территории завода «Ригель». Лица, работающие в лаборатории МОЛ СЭТ, были одновременно сотрудниками ООО «Интерм», так как руководитель ООО «Интерм» являлся руководителем лаборатории. (т. 1 л.д. 198, 199).
Свидетель П показал, что до 04.07.2007 он работал у ответчика в должности доцента кафедры ЭТПТ, с 2000 года по совместительству в лаборатории МОЛ СЭТ, в настоящее время работает в ООО «Интерм» техническим директором. Рабочее место свидетеля было в лаборатории МОЛ СЭТ. С 2007 года свидетель не числился в указанной лаборатории, но посещал помещения лаборатории в связи с работой в ООО «Интерм», директором которого являлся заведующий лаборатории МОЛ СЭТ. С сентября 2007 года в помещениях лаборатории начался ремонт, помещения лаборатории частично были очищены от оборудования. В комнате площадью около 30 метров находились учебные компьютеры в количестве 5 штук, которыми пользовались студенты для написания дипломных работ, в том числе и истец. С 30.11.2007 по конец января 2008 года истец приходил в указанное помещение несколько раз в неделю в связи с написанием диплома. Свидетель и истец посещали лабораторию в указанный период как сотрудники ООО «Интерм», поскольку начальник лаборатории был одновременно директором указанной организации. Свидетель лично с заведующим лабораторией вскрывал пол лаборатории и обнаружил шарики ртути в большом количестве, которые, по мнению свидетеля, находились под полом давно. Свидетель также лечился в больнице в связи с превышением нормы ртути в организме в 8 раз. (т.1 л.д.199).
Свидетель Д в настоящем судебном заседании показал, что является профессором кафедры ПТПТ, по совместительству начальник МОЛ СЭТ, генеральным директором ООО «Интерм». Он указал, что знает истца, истец проходил практику на кафедре МОЛ СЭТ. Истец работал в помещении 310, состоящем из нескольких комнат. Истец как инженер делал образцы низкочастотных трансформаторов, производил детали (слесарная работа), проводил испытания при подключении к источнику питания, расчеты на компьютере, связанные с проектированием низкочастотного трансформатора. Примерно в сентябре 2007 все сотрудники из помещения 6310 были переведены, часть на второй этаж, остальные в помещение 6308 на этом же этаже. В одном помещении 6310 у истца были стол и компьютер, а в другом помещении 6310 у него была мастерская. Истец в связи с ремонтом был перемещен в помещение 6308, там были стол с компьютером, которыми он пользовался. Истец работал на кафедре до декабря 2007 года и пользовался этим компьютером, а после этого он пользовался этим компьютером для подготовки диплома. Как сотрудник ООО «Интерм» истец был инженером, свои трудовые функции выполнял на территории завода «Ригель» по адресу: ***, там было производственное помещение в виде мастерской. В лаборатории МОЛ СЭТ истец работал на 0,5 ставки, ежедневно в среднем по 4 часа. На территории ООО «Интерм» истец появлялся примерно 2 часа в день. В лаборатории МОЛ СЭТ истец не выполнял обязанности сотрудника ООО «Интерм». Рядом с тем местом, где был стол истца в помещении 6310, были обнаружены в январе 2008 года сломанные ртутные лампы, примерно 6-7 штук. Саму ртуть обнаружили существенно позже после проведения замеров, в связи с чем в этом помещении начали вскрывать полы и под половицами были найдены шарики ртути. Примерно 8-10 человек из лаборатории пострадали от ртутного заражения. Свидетель также пояснил, что помещения 6308 и 6310 фактически составляли единое пространство. С 01.09.2007 по 30.09.2007 рабочее место истца было в помещении 6308.
Показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, отравление ртутью было получено им вследствие работы у ответчик до 30.11.2007.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Неисполнение такой обязанности влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст.1085 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью лечения последствий ртутной интоксикации, в размере 52 017 руб. 67 коп., из которых стоимость медицинских услуг - 47 708 руб. ((л.д.21,31) + (л.д.29)), а 4 309 руб. 67 коп. – стоимость лекарственных препаратов (мильгамма, ноотропил, супрадин, седалит, никамилон, пентовит, вит С, галоперидол, феназепам, сердолект, валидол) – л.д.29,32.
Возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью гражданина предусмотрена ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
В результате заболевания истицу были причинены как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть заболевания, его последствия, продолжительность лечения, наличие у истца нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.
В связи с этим, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000 руб. в виде компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что отравление истца парами ртути, потребовавшее длительного лечения, было получено в связи с работой у ответчика, то требование истца об обязании ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб. по оплате экспертизы (т.1, л.д.248,249) и 10 000 руб. по оплате услуг представителя (т.1, л.д.188-190).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Архипова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И.Ульянова (Ленина)» в пользу Архипова А.А. 52 017 руб. 67 коп. - в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. - в виде компенсации морального вреда, а также 28000 руб. в виде возмещения судебных расходов.
Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И.Ульянова (Ленина)» выдать Архипову А.А. акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет имени В.И.Ульянова (Ленина)» в доход государства государственную пошлину в размере 1 960 руб. 51 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.