Дело №2-414/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2011 года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего Ковалева С.Н.,
при секретаре Каримовой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Ю. к Панфиловой С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14.04.2008 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по производству видеофильма о золотом юбилее свадьбы, а ответчица обязалась оплатить услуги истца в размере 1 250 000 руб.
В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств истец обратился в Петроградский районный суд, решением которого, вынесенным 27.01.2009 по делу №2-315/09, в иске было отказано, встречные исковые требования Панфиловой С.В. о возмещении убытков удовлетворены.
При этом в решении суда указывалось на обязанность ответчицы возместить истцу фактически понесенные расходы.
Истец указывает, что в период оказания ответчице услуг он понес расходы в размере 1 200 000 руб., которые просит взыскать с ответчицы; кроме того, истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 650 руб., исчисленные за период с 26.06.2009 по день предъявления иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчица в судебном заседании отсутствовала, её представитель о месте и времени судебного заседания был извещен в предыдущем судебном заседании, в ходатайстве от 13.05.2011 просил судебное разбирательство отложить в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Так как документов, подтверждающих невозможность явки представителя ответчицы в судебное заседание суду не представлено, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, 14.04.2008 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.10-12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчица, являющаяся заказчиком, поручила, а истец, являющийся исполнителем, принял на себя обязательство по производству видеофильма в жанре «хоум видео» (о золотом юбилее свадьбы) в соответствии с техническим заданием (приложением №1 в договору) и поэтапным календарным планом на оказание услуг (приложением №2 к договору).
Срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.3 договора, установлен с 03.04.2008 по 03.11.2008, пунктом 8.1 договора установлено, что договор действует с момента его подписания до 03.11.2008.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по нему составило 1 124 000 руб.
Указанная сумма внесена в текст договора от руки, а сумма «1 250 000 руб.», исполненная машинописным способом, зачеркнута, при этом данное исправление сторонами не оговорено.
Аналогичным образом изменены и суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый из трех этапов услуг по договору: стоимость услуг первого этапа изменена с 375 000 руб. на 500 000 руб., стоимость услуг второго этапа изменена с 500 000 руб. на 312 000 руб., стоимость услуг третьего этапа изменена с 375 000 руб. на 312 000 руб. (л.д.7).
Решением настоящего суда по делу №2-315/09, вынесенному 27.01.2009 по иску Полякова А.Ю. к Панфиловой С.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Панфиловой С.В. к Полякову А.Ю. о возмещении убытков, вступившим в законную силу (л.д.21,22), установлено, что обязанности истца по разработке сценарного плана, предусмотренные первым этапом оказания услуг по договору от 14.04.2008, не были им исполнены, календарные планы на второй и третий этапы оказания услуг, что являлось существенным условием договора, истец ответчице не представлял, в связи с чем обязанность ответчицы по оплате второго и третьего этапов оказания услуг не возникла и не могла возникнуть.
Судом также установлено, что ответчица фактически отказалась от исполнения договора, что признано судом правомерным.
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из сопоставления указанных норм следует, что размер оплаты фактически понесенных исполнителем расходов не может превышать стоимость соответствующих услуг, предусмотренную договором.
В данном случае истец просит взыскать с ответчицы расходы по производству видеофильма в размере 1 200 000 руб., понесенные им на основании договора с ООО «***» от 17.04.2008, в соответствии с которым он поручил данной организации производство фильма с условным названием «Панфиловский экспресс» или «О Золотом юбилее свадьбы», стоимость данной услуги установлена договором в размере 1 200 000 руб. (л.д.13-18).
06.10.2008 сторонами по договору подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.72,73).
Три этапа работ, указанные в Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2008 (подготовительный, съёмочный, монтажно-тонировочный), соответствуют трем этапам оказания услуг по договору, заключённому между истцом и ответчицей.
При этом, так как судом при рассмотрении дела №2-315/09 было установлено, что фактически между сторонами были согласованы условия оказания услуг, предусмотренных первым этапом, то расходы, понесенные истцом в связи с исполнением услуг, предусмотренных последующими этапами, при отсутствии согласованных с ответчицей календарных планов, которые истец обязан был предоставить ответчице, но не предоставил, не могут быть взысканы на основании п.1 ст.781 ГК РФ.
Расходы, касающиеся первого этапа оказания услуг, не могут превышать стоимость таких услуг, предусмотренную заключённым между сторонами договором, от 14.04.2008, а именно 500 000 руб.
Договор между истцом и ООО «***» от 17.04.2008 со стороны исполнителя (ООО «***») подписан М, действующим на основании доверенности от 01.12.2007 №49-пр, им же на основании доверенности от 21.01.2008 подписан и акт сдачи-приемки работ от 06.10.2008 (л.д.72).
Из выписки из ЕГЮЛ по состоянию на 20.10.2010 следует, что истец является генеральным директором ООО «***» (л.д.50), из выписки из приказа от 21.01.2008 №86-к видно, что истец занимал эту же должность и в 2008 году, т.е. на время подписания с ООО «***» договора от 17.04.2008 и акта сдачи-приемки работ от 06.10.2008 (л.д.87).
В материалах дела имеется копия доверенности №49-пр, датированная не 01.12.2007, а 01.02.2007, выданная истцом как генеральным директором ООО «***» на имя М (л.д.118).
Доводы представителя истца, что фактически с 21.01.2008 исполняющей обязанности генерального директора являлась К (л.д.85-87), не опровергает того, что истец занимал до 31.03.2011 должность генерального директора ООО «***».
Заключённый между истцом и ООО «***» договор от 17.04.2008 подпадает под понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества (ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью") .
В силу п.3 указанной статьи (в реакции, действовавшей на 17.04.2008) решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Такого решения суду не предоставлено, ссылка на него отсутствует в тексте договора от 17.04.2008, в связи с чем суд полагает, что данный договор не отвечает требованиям п.5 ст.67 ГПК РФ, так как не имеется подтверждений того, что М, действовавший от лица ООО «***», имел полномочия на его подписание.
Суд также исходит из того, что расходы, которые в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик обязан возместить исполнителю, должны быть обоснованы и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае размер таких расходов – 890 000 руб., касающихся подготовительного этапа по договору от 17.04.2008, указан только в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2008 (л.д.72,73).
При этом какого-либо обоснования указанной суммы, документов, подтверждающих фактическое несение расходов, сведений о лицах, осуществлявших производство указанных в акте работ (просмотр и отбор исходных фото- и видеоматериалов, их редакторская и цифровая обработка, интервьюирование Панфиловой С.В., П и иных лиц, участие в согласовании сценарного плана фильма, подготовительные работы к съемочному периоду, организация и проведение первичных съемок), суду не представлено.
Принимая также во внимание, что при предъявлении первоначального иска в рамках дела №2-315/09 истец не ссылался на то, что принятые на себя по договору с ответчицей обязательства перепоручил иным лицам и понес в связи с этим расходы, которые превысили цену заключённого с ответчицей договора (1 124 000 руб.), договор с ООО «***» был заключен истцом в период пребывания в должности генерального директора данной организации без соблюдения установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью" требований, суд не находит возможным принять в качестве подтверждений понесенных истцом расходов приходные кассовые ордера №69 от 18.04.2008 на сумму 400 000 руб. и №73 от 21.07.2001 на сумму 700 000 руб. (л.д.19,20).
В соответствии со ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В данном случае заключенный между сторонами договор не предусматривал иного, напротив, пунктом 3.1 договора предусматривалась обязанность заказчика (ответчицы) не вступать в отношения с третьими лицами по предмету настоящего договора, из чего следует, что ответчица не имела полномочий по даче интервью иным лицам, кроме истца, согласованию сценарного плана с кем-либо, помимо истца.
Представленная суду копия уведомления от 05.10.2008 №П-109/2008, направленная ООО «***» в адрес сторон, в котором указывается, что ООО «***» окончило производство фильма, его стоимость составила 1 200 000 руб., фильм принят ответчицей (л.д.71), не является надлежащим доказательством изготовления фильма и принятия его ответчицей, так как подпись ответчицы на данном уведомлении представителем ответчицы оспаривается (л.д.154), а подлинник уведомления суду представителем истца и ООО «***» не предоставлен.
Суд также отмечает, что в представленных суду документах о понесенных истцом расходах имеются разночтения, так как в соответствии с договором от 17.04.2008 стоимость услуг ООО «***» установлена в размере 1 200 000 руб. (л.д.15), в копиях приходных кассовых ордеров указывается на принятие от истца денежных средств в общей сумме 1 100 000 руб. (л.д.19,20), в Акте сверки расчётов по договору от 08.11.2009 указано, что истец уплатил ООО «***» 1 200 000 руб., за ним осталась задолженность в размере 50 000 руб. (л.д.116), что также, по мнению суда, указывает на недостоверность представленных документов.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Полякову А.Ю. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.