2-1933/2011 ~ М-494/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахалиной Т.Н. к Моисеевой Л.Б., Моисееву Д.О., Моисееву И.О., Куратовой М.К. о признании недействительной сделки договора дарения доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2010 г. между Моисеевой Л.Б., Моисеевым Д.О., Моисеевым И.О., именуемыми Дарители, и Куратовой М.К., К, именуемыми Одаряемыми, заключен договор дарения спорного жилого помещения – 185/987 долей квартиры в доме-памятнике по адресу ***.

Истице Хахалина Т.Н. в указанной квартире является пользователям комнаты размером 30,40 кв. м, принадлежащей на праве общей долевой собственника Ш.

Истица Хахалина Т.Н., обратилась в суд с иском Моисеевой Л.Б., Моисееву Д.О., Моисееву И.О., Куратовой М.К. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, указывая, зарегистрирована и проживает в той же квартире, является инвалидом 1 группы, семья истицы, в состав которой входит дочь Ш и внучка Ш2, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, Ш является собственником 304/987 долей квартиры. Истица ссылается, спорное жилое помещение было получено ответчиками Моисеевыми бесплатно в порядке приватизации, Куратова М.К. является по отношению к ним посторонним лицом, на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не состоит; Моисеевы в 2010 г. получили субсидии из средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение жилья, однако по оспариваемому договору передали жилое помещение Куратовой безвозмездно; истица полагает, оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; Шатаева Е.В. предложение о покупке доли квартиры от ответчиков не получала. Ответчики, совершая оспариваемую сделку, лишили семью истицы возможности реализовать преимущественное право покупки продаваемой доли, а также нарушили положения Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», причинив препятствия в реализации Закона «О жилищной политике Санкт-Петербурга», таким образом, ответчиками сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истица просит суд признать договор дарения недействительным как совершенный с целью, противной основам правопорядка, взыскать с ответчиков в доход государства все полученное по сделке, исковые требования основывает на ст. 169 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истицы Шатаева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, просит взыскать в доход государства с ответчиков Моисеевых спорную комнату, с Куратовой – деньги, полученные по сделке; ответчики, узнав о поданном иске, оформили передарение комнаты, что является дополнительным подтверждением недействительности первой сделки. В предварительном судебном заседании 28.04.2011 г. пояснила также, интерес истицы по данному делу заключается в том, что если комната будет возвращена государству, она будет предоставлена истице, которая стоит на очереди (л.д. 32-33).

Ответчица Моисеева Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила возражения ответчиков в письменном виде (л.д. 89-91), пояснил также, после заключения договора дарения Куратова в квартиру не вселялась, не регистрировалась, она пришла, посмотрела на соседей и сказала, что жить здесь не будет; поэтому они заключили новый договор дарения и вернулись в прежнее положение.

Ответчики Моисеев Д.О., Моисеев И.О., Куратова М.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель третьего лица Правительства Санкт-Петербурга Ренне О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не поддерживает, пояснив, истица не является собственником долей в квартире, ее права никак не нарушены оспариваемой сделкой, ею не представлены и доказательства ничтожности сделки. Кроме того, считает, что Правительство Санкт-Петербурга в данном споре не может являться заинтересованным лицом, т.к. ответчики распоряжались своей собственностью, а не государственной.

Представитель третьего лица администрации Петроградского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истицы, не явившихся ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя 3 лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, 21.12.2010 г. между Моисеевой Л.Б., Моисеевым Д.О., Моисеевым И.О. (Дарители), и Куратовой М.К., К (Одаряемые) был заключен оспариваемый договор дарения 185/987 долей квартиры в доме-памятнике по адресу ***, в пользование одаряемых перешла комната 18,5 кв. м (л.д. 49,50).

Из дела также видно, на основании договора дарения от 10.02.2011 г. спорное жилое помещение было отчуждено Куратовой М.К., К в общую долевую собственность ответчиков Моисеевой Л.Б., Моисеева Д.О., Моисеева И.О. (л.д. 60-62); право собственности Моисеевых зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2011 г. (л.д. 63-65). В настоящее время на спорной площади зарегистрированы ответчики Моисеева Л.Б., Моисеев Д.О., Моисеев И.О. (л.д. 66).

Согласно представленному в дело договору передачи доли квартиры в собственность граждан от 19.01.2006 г., собственником 304/987 долей той же квартиры по адресу ***, является Ш. (л.д. 17,18 оборот). Вместе с Ш. в квартире зарегистрирована ее мать Хахалина Т.Ю. (истица по делу), брат Х и дочь Ш2 (л.д. 14). Х вместе дочерью и внучкой состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям по договору социального найма (л.д. 16).

Оспаривая договор дарения доли квартиры от 21.12.2010 г., истица просит признать сделку недействительной, как совершенную с целью, противной основам правопорядка, в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, истцом не доказан факт заключения ответчиками оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, не указано, каким основам правопорядка противоречит договор, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ.

Суд также считает, доводы истицы, что совершенной сделкой ответчиками нарушено преимущественное право истицы на покупку доли квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что истица Хахалина Т.Н. участником долевой собственности в квартире по адресу *** не является, суд считает, оспариваемой сделкой права заявителя нарушены не были; истицей суду не представлено и никаких доказательств, что заключенная между ответчиками сделка по дарению долей квартиры является притворной, прикрывающей сделку по купле-продаже. Суд учитывает, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Кроме того, истицей заявлены требования недействительности сделки по основаниям ст.170 ГК РФ.

Изложенные в иске доводы истицы о нарушении ответчиками положений Закона Санкт-Петербурга «О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан», в связи с чем ответчики должны быть сняты с учета нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, не имеют правового значения для данного спора, не свидетельствуют о наличии при совершении сделки цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора дарения от 21.12.2010 г. недействительным в соответствии ст. 169 ГК РФ. Следовательно, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в доход государства полученного по сделке.

Кроме того, как уже указано судом, предъявление иска по данным основаниям не направлено на защиту интересов Хахалиной Т.Н., которая не являлась стороной оспариваемого договора, не является собственником долей квартиры, где расположена спорная комната. Интересы истицы оспариваемым договором не затрагиваются.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд не принимает доводы представителя истицы, что интерес истицы заключается в предоставлении ей спорной комнаты, после возврата ее государству. Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства; интерес в отношении спорной комнаты мог бы возникнуть у истицы только после освобождения комнаты, в случае удовлетворения настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, истица не является надлежащим истцом по данному спору.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемый договор дарения расторгнут, сторонами договора дарения 10.02.2011 г. заключен договор дарения, в соответствии с которым собственниками комнаты являются Моисеевы, право собственности Куратовой на спорное имущество прекращено.

В установленном законом порядке договор дарения от 10.02.2011 г. заинтересованными лицами не оспорен.

На основании изложенного суд считает, иск Хахалиной Т.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Хахалиной Т.Н. к Моисеевой Л.Б., Моисееву Д.О., Моисееву И.О., Куратовой М.К. о признании недействительной сделки договора дарения от 21.12.2010 г. 185/987 доли квартиры, расположенной по адресу ***, взыскании с ответчиков полученного по сделке в доход государства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.