| Дело № 2-857/11 | 24 февраля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина А.А. к Куортти А.К., Путиловой И.А., Куортти М.К. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, выделении доли Куортти А.К. в общем имуществе, квартире,
УСТАНОВИЛ:
Ответчикам Путиловой И.А., Куортти А.К., Куортти М.К. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу ***.
Истец обратился в суд с иском к Куортти А.К., Путиловой И.А., Куортти М.К., указав, 09.04.2010 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Куортти А.К. в пользу истца денежных средств в сумме 1 700 464 руб. 63 коп., в результате исполнительных действий было установлено, что у должника в общей совместной собственности с Путиловой И.А., Куортти М.К. находится квартира по адресу ***, иным имуществом должник не располагает, погашение задолженности не производит. Истец просит суд определить долю Куортти А.К. в праве на общее совместное имущество в размере 1/3 в праве общей собственности на спорную квартиру, выделить долю Куортти А.К. для обращения на нее взыскания, исковые требования основывает на ст.ст. 244,254 ГК РФ.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчики, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Тишко Ж.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, иск не признает, пояснив, согласно ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ на долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, Куортти А.К. в настоящее время долг оплачивает.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Петроградского отдела УФСС по Санкт-Петербургу Орлов В.А. в судебное заседание явился, оставил удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснил, на принадлежащую должнику долю в праве собственности наложен арест, постановление исполнено, иного имущества у должника не выявлено, удержание производится из зарплаты по месту работы.
Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 09.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 40/14/17010/6/2010 в отношении Куортти А.К. в интересах Пересыпкина А.А., предмет исполнения: долг в размере 1 700 464,63 руб. (л.д. 13). В дело представлены материалы исполнительного производства № 40/14/17010/6/2010 (л.д. 51-115).
Материалами дела подтверждено, на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 27.05.1993 г. отдельная четырехкомнатная квартира по адресу *** на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам: Куортти А.К., Куортти М.К. и их матери Путиловой И.А. (л.д. 31-33). В квартире ответчики зарегистрированы вместе с несовершеннолетней К (л.д. 65).
Истец в иске просит определить долю ответчика Куортти А.К в размере 1/3 в праве общей собственности на квартиру по указанному адресу, выделить долю Куортти А.К. для обращения на нее взыскания по исполнительному производству о взыскании с Куортти А.К. в пользу истца денежных средств, со ссылкой на ст. 254 ГК РФ.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, Гражданским Процессуальным Кодексом РФ установлены изъятия для обращения взыскания на имущество должника: в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 г. № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Как уже установлено судом, спорная квартира по адресу *** принадлежит должнику по исполнительному производству Куортти А.К., его матери Путиловой И.А. и сестре Куортти М.К. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 27.05.1993 г., спорная квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 446 ГПК РФ на спорную квартиру взыскание по исполнительным документам обращено быть не может. Следовательно, заявленные истцом требования об определении доли должника Куортти А.К. и выделе его доли в праве собственности на квартиру для обращения на нее взыскания не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены и доказательства в подтверждение возможности выделения в натуре доли должника в праве собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Пересыпкину А.А. к Куортти А.К., Путиловой И.А., Куортти М.К. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру, выделении доли Куортти А.К. в общем имуществе, квартиры, расположенной по адресу ***, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Петроградского районного суда от 08.02.2011 года, в виде наложения ареста на квартиру по адресу ***, собственники Куортти А.К., Путилова И.А., Куортти М.К., ЗАПРЕТА совершать какие-либо действия: отчуждение, мена, залог, регистрацию лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.