| Дело № 2-548/11 | 17 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеичевой В.И. к ЖСК «Центр долевого строительства» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи в части цифровых данных, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 октября 2006 г. между ЖСК «Центр долевого строительства» и М заключен договор паевого взноса № 2007М-3. 16.04.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашением № 1 к договору. Соглашением от 18 сентября 2008 г. произведена замена стороны по договору, прежний член кооператива М переуступила все права и обязанности по договору паевого взноса Сергеичевой В.И. 19.05.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашением № 2 к договору паевого взноса.
Истица Сергеичева В.И. обратилась в суд с иском к ЖСК «Центр долевого строительства» (ЖСК «ЦДС»), указывая, п. 1 дополнительного соглашения № 2 площадь квартиры была увеличена на 0,02 кв. м и достигла 35,6 кв. м, со ссылкой на первичную техническую инвентаризацию, произведенную ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ленинградский филиал; однако документы в подтверждение факта проведения инвентаризации и ее результаты ей, истице, не представлялись, в связи с чем она была вынуждена принять данный метраж «на веру» и подписать соглашение; также она подписала акт приема-передачи квартиры от 21.05.2009 г. с указанием ее площади 35,6 кв. м. Кроме того, п. 2 доп. соглашения № 2 была принята новая редакция п. 1.5 договора (слово «обмера» заменено словами «первичной технической инвентаризации»), а п. 4 соглашения – новая редакция п. 3.2.5 договора (слова «официального обмера» заменены словами «первичной технической инвентаризации»). Истица ссылается, ей было пояснено, что это простая формальность, уточнение формулировки, не понимая на тот момент, что за этим кроется, она была введена в заблуждение, имеющее существенное значение. В паспорте на квартиру от 22.06.2009 г. № 291, кадастровом паспорте от 22.06.2009 г. и Экспликации помещений, выданных истице, указаны другие данные : площадь квартиры – 32,6 кв. м (на 1,4 кв. м меньше, чем по данным ответчика), площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента – 1,4 кв. м (на 0,2 кв. м меньше), итого – 34,0 кв. м, что на 1,6 кв. м меньше, чем по данным ЖСК «ЦДС»; на основании этих документов истице было выдано свидетельств о регистрации прав собственности на квартиру. Истица указывает, общая сумма уплаченных паевых взносов составила 1 691 600 руб. 75 коп., с учетом фактической площади квартиры, переплата составляет 76025 руб.; на претензию истицы ответчик в возврате суммы переплаты отказал; за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты; кроме того, действиями ответчика истице причинен моральный вред. Истица просит суд признать недействительными дополнительное соглашением № 2 от 19.05.2009 г. к договору паевого взноса № 2007М от 12.10.2006 г. – в части пунктов 1,2,4 соглашения, акт приема-передачи от 21.05.2009 г. – в части цифровых данных таблицы: общая площадь (34), балкон (лоджия) с понижающим коэффициентом (1,6), общая приведенная площадь (35,6); взыскать с ответчика в пользу истца переплату паевых взносов в сумме 76025 руб., проценты в сумме 2945 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., принять решение о начислении и взыскании соответчика в пользу истца процентов в размере 7,75 % годовых на сумму 76025 руб. с 30.09.2010 г. по день фактической уплаты процентов. Исковые требования основаны на ст.ст. 15,151,167,178,180,393,395,1095,1096,1099-1101 Гражданского Кодекса РФ.
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает. В предварительном судебном заседании 09.02.2011 г. истица пояснила, при подписании документов данные инвентаризации она не видела, в июне сделала повторную инвентаризацию, необходимую для регистрации права собственности, получив через месяц результаты, заметила, что первый обмер был произведен неправильно. Сотрудники БТИ объяснить разницу в обмерах не смогли (л.д. 39-40).
Представитель ответчика Щербаков А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил возражения в письменном виде (л.д. 43-45).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 12 октября 2006 г. между ЖСК «Центр долевого строительства» и М заключен договор паевого взноса № 2007М-3, согласно которому ЖСК «ЦДС» участвует в строительстве жилого дома, расположенного по адресу ***, именуемого в дальнейшем Объект. Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор определяет порядок внесения Членом Кооператива паевого взноса с целью получения жилого помещения – одной однокомнатной квартиры, расположенной в корпусе № ***, тип 1.2, общей приведенной площадью (с учетом площадей балконов и лоджий) 35,58 кв. м, в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (л.д. 11-15). 16.04.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашением № 1 к договору (л.д. 18).
Согласно п. 1.4 договора паевого взноса в редакции доп. соглашения от 16.04.2007 г., размер паевого взноса члена кооператива составляет 62724,26 у.е., одна у.е. соответствует одному доллару США в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежей, но не менее чем по курсу ЦБ РФ доллара США на дату заключения договора, исходя из расчета 1762,91 у.е. за 1 кв. метр общей приведенной площади квартиры. Согласно п. 1.5 договора стоимость одного кв. м. изменению не подлежит, за исключением случая досрочного погашения полной суммы паевого взноса в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к настоящему договору; стоимость квартиры подлежит перерасчету, если по результатам обмеров БТИ (Бюро технической инвентаризации) окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с ответствующими коэффициентами для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) изменится по сравнению с указанной в п. 1.2 договора общей приведенной площадью.
Трехсторонним соглашением от 18 сентября 2008 г. произведена замена стороны по договору паевого взноса № 2007М-3, прежний член кооператива М переуступила все права и обязанности по договору паевого взноса Сергеичевой В.И. (л.д. 16). Решением Правления ЖСК «ЦДС» от 22.09.2008 г. Сергеичева В.И. принята в члены кооператива (л.д. 17).
19.05.2009 г. Сергеичевой В.И. и ЖСК «ЦДС» заключено оспариваемое дополнительное соглашением № 2 к договору паевого взноса (л.д. 19), в соответствии с п. 1 которого на основании первичной технической инвентаризации проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ленинградский филиал общая приведенная площадь квартиры (с учетом площадей балконов и лоджий), указанная в п. 1.5 договора паевого взноса увеличилась на 0,02 кв. м и составила 35,6 кв. м; в соответствии с п. 1.5 договора подлежащая доплате сумма составляет 950 руб. Как следует из п. 2 и 4 доп. соглашения № 2 стороны договорились изложили п. 1.5 и п. 3.2.5 договора паевого взноса в следующей редакции: п. 1.5 - стоимость одного кв. м. изменению не подлежит, за исключением случая досрочной выплаты паевого взноса в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к настоящему договору; стоимость квартиры подлежит перерасчету, если по результатам первичной технической инвентаризации БТИ (Бюро технической инвентаризации) окончательная общая приведенная площадь квартиры, с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с ответствующими коэффициентами для балкона – 0,3, для лоджии – 0,5) изменится по сравнению с указанной в п. 1.2 договора общей приведенной площадью; п. 3.2.5 – в случае, если по результатам первичной технической инвентаризации, производимого БТИ общая приведенная площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов и т.п. (с соответствующими коэффициентами), будет отклоняться в меньшую сторону от указанной в п. 1.1 настоящего договора общей приведенной площади, ЖСК «ЦДС» выплачивает Члену кооператива излишне внесенную сумму, исходя из расчета стоимости 1 кв. метра, указанной в п. 1. договора.
21.05.2009 г. истице Сергеичевой В.И. по акту приема-передачи была передана квартира по адресу ***, имеющая следующие характеристики: секция 2, тип 1.2, этаж 7, кол-во комнат 1, № квартиры по ПИБ ***, общая площадь 34, площадь балкона 1,6, общеприведенная площадь 35,6 кв. м (л.д. 20).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на здание многоэтажного дома по адресу ***, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ленинградский филиал, дата обследования – 21.07.2008 г. квартира № 173 имеет следующие характеристики: общая площадь - 34 кв. м, площадь балконов, лоджий и т.п. – 1,6 кв. м (л.д. 46-49).
Истицей в материалы дела представлен паспорт на квартиру № 291 от 22.06.2009 г. по состоянию на 22.06.2009 г. и кадастровый паспорт от 22.06.2009 г., согласно которым общая площадь квартиры № ***, составляет 32,6 кв. м., площадь лоджии – 1,4 кв. м (л.д. 21,22).
Согласно «Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Истица в иске просит суд признать недействительными дополнительное соглашением № 2 от 19.05.2009 г. к договору паевого взноса в части пунктов 1, 2, 4 соглашения, акт приема-передачи – в части цифровых данных таблицы, ссылаясь на их подписание под влиянием заблуждения, со ссылкой на ст. 178 ГК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как указывает истица в иске, на момент заключения доп. соглашения результаты инвентаризации ей не предъявлялись, данные о метраже квартиры она приняла «на веру», она не понимала, что означает замена понятия «обмер» на понятие «первичная техническая инвентаризация». Считает, указанные в доп. соглашении данные о площади квартиры завышены, в связи с чем просит взыскать с ответчика «переплату» паевого взноса.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки, тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Сами по себе различия в метраже квартиры по результатам первичной технической инвентаризации (большая площадь) и по результатам инвентаризации, проведенной почти через год по заявлению истицы (меньшая площадь), не свидетельствуют о введении истицы в заблуждение вообще и относительно таких качеств квартиры, которые снижают возможности ее использования по назначению, в частности.
Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения, установленный ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим.
Истцом в ходе судебного разбирательства доказательства совершения им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, доказательства создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о природе сделки, качествах ее предмета, суду не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Сергеичевой В.И. о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи не подлежит удовлетворению.
Иные заявленные требования о взыскании суммы «переплаты» паевого взноса, процентов, компенсации морального вреда вытекают из этого требования, и, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, требования о компенсации морального истица основывает на нарушении ее имущественных прав, вытекающих из договора паевого взноса, тогда как статьей 151 ГК РФ предусмотрена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований иске Сергеичевой В.И. к ЖСК «Центр долевого строительства» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения от 19.05.2009 г. к договору паевого взноса от 12.10.2006 г., акта приема-передачи от 21.05.2009 г. в части цифровых данных, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.