Дело № 2-1854/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 27 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитикова И.Е. к Лебедевой Е.В. и Шарпило М.В. о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедевой Е. и Шарпило М. с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.11 данное гражданское дело было передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.94).
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.11 данное гражданское дело принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга к производству (л.д.96).
После уточнения исковых требований, путем изменения основания иска, Шитиков И. просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, так как не давал соглашение на его отчуждение.
В обоснование своих требований истец указывает следующее.
С 17.02.06 Шитиков И. и Шарпило М. находились в браке (л.д.26).
08.02.08 Шитиков И. приобрел автомобиль ***, стоимостью 1 703 280 рублей (л.д.12 – 14), имеется паспорт транспортного средства ***, в котором его собственником указан Шитиков И. (л.д.39).
11.02.08 между истцом и ОАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор 0085361, согласно которому первому предоставлен кредит на сумму 41 446 долларов США на срок до 12.02.13 для приобретения автомобиля *** (л.д.138 – 140).
В обеспечение кредитного договора 11.02.08 был заключен договор о залога между теми же сторонами, согласно которому автомобиль находится в залоге у банка Согласно условиям данного договора о залоге паспорт транспортного средства находится у залогодателя (л.д.137).
17.02.08 Шитиков И. выдал доверенность Шарпило М. на право управления и распоряжения транспортным средством ***, сроком на 3 года, с правом передоверия (л.д.76).
26.08.10 Шарпило М. продала по доверенности, выданной 17.02.08 Шитиковым И., транспортным средством ***, Лебедевой Е., по цене в 110 000 рублей (л.д.80).
26.08.10 Шитиков И. отменил доверенности на управление и распоряжение транспортным средством ***, выданные им с 2008 года Шарпило М. (л.д.41).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.11 брак между Шитиковым И. и Шарпило М. был расторгнут, решение вступило в законную силу. В решении указано, что фактически брачные отношения прекратились с 15.05.10 (л.д.109 – 115).
12.04.11 ЗАО «ЮниКредитБанк» направило Шитикову И. требование о досрочном погашении задолженности (л.д.142).
Истец указывает, что своего согласия на продажу транспортного средства не давал, о чем ответчицам достоверно известно, ранее и 25.08.10 требовал Шарпило М. вернуть автомобиль, сообщал, что намерен продать его для погашения задолженности перед банком, что следует из электронной переписки (л.д.144, 147); не мог дать согласия на продажу транспортного средства по столь низкой цене, допускает, что часть денежных средств была передано Лебедевой Е. Шарпило М. за транспортное средств без надлежащего оформления, либо договор был совершен до окончания раздела имущества между бывшими супругами Шитиковым И и Шарпило М..
В силу положений ст.35 СК РФ, Шитиков И. просит признать сделку купли-продажи транспортного средства недействительной, как заключенной в отношении общей собственности супругов без согласия одного из них, и в нарушение имущественных интересов семьи.
В судебном заседании истец Шитиков И. и его представитель Ахлюстин В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать договор купли-продажи недействительным. Так же истцовая сторона просили учесть, что транспортное средство находится в залоге, а потому не могло быть продано в силу указанного обстоятельства, было реализовано по отмененной доверенности.
Ответчица Лебедева Е. в судебное заседание не явилась, согласно объяснениям ее представителя, извещалась о времени и месте рассмотрения дела ею лично по телефону, в суд являться не намерена, направила представителя Черных Е., которой выдала доверенность, получить заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы Лебедевой Е. представитель Черных Е. не смогла, так как ответчица находится за пределами РФ.
Представитель ответчицы Лебедевой Е. – Черных Е. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что при приобретении транспортного средства ответчице Лебедевой Е. была предоставлена доверенность Шарпило М. с правом распоряжаться имуществом, при таких обстоятельствах, у нее не было оснований испрашивать устного или письменного согласия Шитикова И. на распоряжение транспортным средством. о том, что Шитиков И. прямо или косвенно запрещает продажу транспортного средства Лебедевой Е. известно не было. О том, что между супругами Шитиковым И. и Шарпило М. автомобиль находится в споре, заложен, доверенность, выданная Шарпило М. Шитиковым И. отозвана, ей так же известно не было. Таким образом, она является добросовестным приобретателем. О цене транспортного средства между сторонами договора состоялась договоренность.
Представитель ответчицы Лебедевой Е. Черных Е. предоставила отзыв, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.116 – 117).
Ответчица Шарпило М. в судебное заседание не явилась, при ее извещении телеграммой по месту жительства, было установлено, что она находится на даче. Ранее, представитель ответчицы Шарпило М. Горбенко В. направил в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела, в таковом просил в иске отказать. Поскольку у Шарпило М. появилась необходимость в денежных средствах, она приняла решение о продаже спорного транспортного средства, что и было сделано. При наличии доверенности с правом распоряжения транспортным средством, отдельного соглашения на продажу транспортного средства не требовалось. 25.08.10 электронную почту ответчица Шарпило М. не просматривала. Лебедеву Е. о причинах продажи автомобиля, отношениях в семье не ставила. Представитель ответчицы просил рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Шарпило М..
3-е лицо ЗАО «ЮниКредитБанк», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, направило в суд своего представителя Семенова В., который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в дальнейшем на вопросы представителя истца пояснил, что явился в суд, в связи с иском об ином транспортном средстве, судебное заседание покинул.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, так как имея обязанность извещать суд даже о временной перемене места жительства, ее не выполнили, были извещены судом по последнему известному месту жительства, Шарпило М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчицы Лебедевой Е. Черных Е., показания свидетеля Гуревича М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Доказательства, отражающие фактическую стороны рассматриваемых правоотношений, приведенные выше, сторонами не оспариваются, а потому суд полагает необходимым принять их к оценке.
Истец в обоснование своих требований ссылается на положения абз.2 ч.2 ст.35 СК РФ, о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Однако, нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К таким отношениям применятся положения ст.253 ГК РФ
Согласно ч.3 ст.253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Истцовая сторона опускает положения абз.1 ч.2 ст.35 СК РФ о том, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Шитиков И. выдал Шарпило М. доверенность на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, последнее предполагает возможность его продажи, данное право четко указано в доверенности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцовая сторона не предоставила никаких доказательств того, что Лебедева Е., приобретая спорное транспортное средство, знала или должна была знать, о том, что Шитиков И. не дал согласия на его продажу.
Утверждения истцовой стороны, что Лебедева Е. и Шарпило М. хорошо между собой знакомы сторонами не оспаривается, однако, только это обстоятельство позволяет предполагать, что Лебедевой Е. могло быть известно об отрицательном отношении Шитикова И. к продаже транспортного средства, что не может быть положено в основу решения.
В судебном заседании был допрошен свидетель Г, который так же пояснил, что Лебедева Е. и Шарпило М. знакомы, Шитиков И. предупреждал Шарпило М. о том, что намерен продать автомобиль, просил его вернуть.
Указанные показания свидетеля не свидетельствуют о том, что Лебедевой Е. было известно, либо Шарпило М. поставила ее в известность о том, что Шитиков И. намерен вернуть себе спорный автомобиль, а потому возражает его продаже.
Не могут являться надлежащими доказательствами и заявления А от 20.07.11, подпись в данном заявлении, засвидетельствована нотариусом, от 21.07.11, адресованное в суд.
Согласно ст.ст.176, 177 ГПК РФ, свидетели допрашиваются в судебном заседании непосредственно, предупреждаются об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
Согласно ст.64 ГПК РФ.
Согласно ст.64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении доказательств.
Истцовая сторона не просила суд об обеспечении доказательств - получении показаний свидетеля А, данное лицо, согласно объяснений представителей истцовой стороны временно выехало за пределы Санкт-Петербурга, об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, он не предупреждался. Об отложении рассмотрения дела по существу для обеспечения явки А и его допросе в качестве свидетеля, истцовая сторона не просила.
Ответная сторона отрицает, что Лебедева Е. знала или должна была знать об отсутствии согласия Шитикова И. на реализацию спорного транспортного средства. Лебедевой Е. Шарпило М. предоставила доверенность, согласно которой ей было предоставлено право распорядиться автомобилем – продать его, сомневаться в полномочиях Шарпило М. в момент заключения договора купли-продажи у Лебедевой Е. оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчица Лебедева Е. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Шитикова И. на отчуждение транспортного средства не имеется.
Не имеют правового значения для разрешении данного спора ссылки истцовой стороны на то, что доверенность, по которой транспортное средство было продано 26.08.10, отозвана, спорное транспортное средство находилось в залоге, цена договора занижена, так как по данным основаниям истец не просит признать договор купли-продажи недействительным.
Согласно п.п.2 п.1 ст.188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
Согласно п.1 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Доверенность была отменена Шитиковым И. 26.08.10, то есть в день совершения договора купли-продажи, уведомления Шарпило М. от отмене доверенности не состоялось, что истцовой стороной не оспаривается. Реально у истца имелась возможность отменить доверенность ранее, что сделано не было.
Каких-либо доказательств того, что Лебедевой Е. было известно о нахождении транспортного средства в залоге не имеется. Сам договор залога не препятствует распоряжению спорным транспортным средством, предполагает только получение предварительного согласия банка. О таковом условии Лебедевой Е. известно не было, поскольку в паспорте транспортного средства, представленном суду ответной стороной какие-либо сведения о залоге отсутствуют, сам паспорт не находился в банке.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Соглашение о цене товара достигается сторонами в договоре, каковой Шитиков И. не является, а при таких обстоятельствах, не в праве его оспаривать по данному основанию.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шитикова И. о признании сделки недействительной не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитикова И.Е. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.