Дело № 2-1965/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербурга | 1 августа 2011 года |
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга,
в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева В.С. к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещении ущерба, в размере 93 783 рублей, и компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 13.01.11 принадлежащему ему автомобилю ***, припаркованный у д. ***, в результате работ по сбросу наледи с крыши дома был причинен механические повреждения. В тот же день истец обратился в 18 отдел милиции УВД Петроградского района Санкт-Петербурга, в результате осмотра автомобиля были выявлены вмятины на крыше, разбито заднее стекло, повреждение передней правой стойки двери и крышки капота. Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки СПб», стоимость восстановительного ремонта составляет 93 783 рубля. Кроме того, истец, являясь инвалидом по опорно-двигательному аппарату, просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда, в размере 10 000 рублей, обосновывая вред отсутствием возможности эксплуатации автомобиля.
Истец так же просил взыскать в его пользу расходы на представителя, в размере 5 000 рублей, и расходы на получение отчета, в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петров А. исковые требования поддержали, полагая, что таковые предъявляются к надлежащему ответчику, поскольку он является управляющей организацией д. ***.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее, ответчиком был представлен отзыв, в котором исковые требования не признавались, факт падения наледи на автомобиль истца не отрицался, указывалось, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по уборке наледи по договору с ответчиком, в качестве подрядчика, проводило ООО «Северная Компания» (л.д.101 – 102).
3-е лицо ООО «Северная Компания», будучи уведомленным о времени и месте нахождения, согласно данным выписке из ЕГЮРЛ, в суд не явилось, имеется телеграфное уведомление об его отсутствии.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы КУСП-288 от 29.04.11 по 18 отделу Петроградского РУВД Санкт-Петербурга (далее, материал) милиции, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.11, вынесенном участковым уполномоченным милиции 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, указывая, что 13.01.11 повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате действий ЖЭС № 3 ЖКС № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга по сбросу наледи с крыши дома (л.д.14, материал).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.11, автомобиль истца имеет следующие повреждения: лобового стекла, замятие передней правой стойки, повреждения крыши капота (л.д.12, материал).
Согласно Отчету № 09\02-11 об определении рыночной стоимости величины ущерба, составленного ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» от 16.02.11, рыночная стоимость величины ущерба, нанесенного автомобилю истца на дату 15.02.11, составила 93 783 рубля (л.д.17 - 62).
Достоверность указанного Отчета ответчиком не оспорена.
В соответствии с п.2 «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06 (далее, Правил), в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).
В силу п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организаций, в соответствии с ч.5 ст.ст.161, 162 ЖК РФ.
В данном случае такой управляющей организацией является ответчик, что им не оспаривалось, подтверждается Актом приема-передачи многоквартиного дома *** в управление (л.д.73 – 77).
01.01.11 между ответчиком и ООО «Северная Компания» был заключен договор № 246 (далее, договор), по которому третье лицо обязалось своими силами и средствами выполнить работы по очистке от снега и наледи кровель многоквартирных жилых домов (л.д.71 - 72).
Согласно п.п.2.5, 2.6 договора, ООО «Северная Компания» несет ответственность за обеспечение техники безопасности во время проведения работ, обеспечивает предотвращение повреждений и любого ущерба зданиям.
Имеется Акт передачи объекта в работу ответчиком ООО «Северная Компания» для проведения работ по очистке кровли от снега и наледи д. *** от 13.01.11 (л.д.78).
Согласно акту приемки законченных работ от 13.01.11 ООО «Северная Компания» выполнены работы по очистке от снега и наледи дома по адресу: *** (л.д.79).
Согласно акту о приемке в эксплуатацию комиссией кровли жилого здания после выполненных работ по очистке от снега и наледи по адресу: *** предъявленная к приемке кровля принята в эксплуатацию (л.д.80).
Свидетель Н подтвердил, что видел, как на автомобиль истца упала глыба льда при осуществлении очистке кем-то крыши д. ***.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ред.
Истцом не представлено доказательств того, что падение наледи на принадлежащий ему автомобиль было вызвано действиями сотрудников ответчика.
Так как из материалов дела следует, что работы по очистке кровли дома от снега и наледи производились третьим лицом, то на нем, как на причинителе вреда, лежит обязанность по его возмещению.
Содержащуюся в исковом заявлении ссылку на ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд не считает обоснованной.
П.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суду не представлены доказательства того, что сброс наледи осуществлялся работниками ответчика либо лицами, выполнявшими данную работу по гражданско-правовому договору, заключенному ответчиком, а договор между двумя юридическими лицами к таковым не относится.
Сброс наледи с крыши дома осуществлялся силами ООО «Северная Компания», то есть лицами, которые действовали по заданию указанной организации, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования о возмещении ущерба, которое оставляется судом без удовлетворения.
В силу того же основания, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя и получение отчета.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадеева В.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.