Дело № 2-680/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 15 августа 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
с участием прокурора
Якимовича К.В.,
при секретаре
Карзановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Е.В., действующей так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, Андросова С.В., Антонова Д.С. к Завадскому Д.В., Абдуллину И.В., Яшуткину Р.Е., Щербакову В.А., Горячеву А.С., Студинскому Ю.В., Плукчи А.И., Абдюшевой Э.Р., Казанцеву А.С. об обязании не чинить препятствия к проживанию, выселении, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Андросова Е.В действующая так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, Андросов С., Антонов Д. обратились в суд с иском к Завадскому Д., Абдуллину И., Яшуткину Р., Щербакову В., Горячеву А., Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцеву А. об обязании не чинить препятствия к проживанию, выселении, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указывают, что они проживают в коммунальной квартире ***, занимают две комнаты 30 кв.м и 25 кв.м. Иные жилые помещения в квартире принадлежат Завадскому Д., Горячеву А. и Петренко И.
После отказа Андросовой Е. Завадскому Д. в октябре 2009 года в приватизации и продаже последнему занимаемых их семьей комнат, для них были созданы невыносимые для проживания условия.
Завадский Д. и Горячев А. стали сдавать свои жилые помещения иным лицам. Завадский Д. – Абдуллину И., Яшуткину Р. и Щербакову В., а Горячев А. – Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э. и Казанцеву А.. Арендаторы и чинили их семье препятствия для проживания.
В феврале 2009 года в комнате 30 кв.м были выбиты окна, через несколько дней – в комнате 25 кв.м, булыжник пролетел в нескольких миллиметрах от несовершеннолетней А2. По данному факту обратилась в УВД по Петроградскому району Санкт-Петербургу, получила сообщение, что квартира поставлена на контроль, МИФНС № 25 уведомлена, что Завадским Д. и Горячевым А. жилые помещения сдаются в наем.
Лица, которым Завадский Д. и Горячев Д. сдавали свои жилые помещения внаем, сделали невозможным пользование их семьей местами общего пользования: сломали их вешалку для одежды, пользовались их посудой, холодильником, который сломали, сломали газовую колонку, которую были вынуждены восстановить на свой счет, ремонтировали туалет, ванную.
19.02.10 Яшуткин Р. и Абдулин И. избили Андросова С., причинив телесные повреждения, Абдулин И. угрожал пистолетом, направлял его поочередно на Андросову Е., Андросова С. и несовершеннолетнюю А2.
20.02.10 Абдуллин И. угрожал Андросову С. ножами, пригрозил о необходимости оформления документов для приватизации, и заключении сделки купли-продажи с Завадским Д., если дорога семья.
По событиям от 19.02.10 и 20.02.10 Абдуллин И. осужден.
Несовершеннолетняя А2 от событий 19.02.10 и 20.02.10 испытала сильный стресс, боялась выходить из дома, замкнулась в себе и отказывалась обсуждать сложившуюся ситуацию, ей необходима помощь психолога.
Указанные выше действия Абдуллина И. и Яшуткина Р. причинили ей и Андросову С. душевные и нравственные страдания, так как они бояться на себя и свою семью, вынуждены защищать свою семью от посягательств и давления. Андросову С. были причинена травма лица, в виду чего он испытывал дискомфорт при общении с людьми.
Таким образом, Андросовой Е., Андросову С. и А2 был причинен моральный вред.
Опасаясь на собственную жизнь они обратились в АН «Наш дом» ООО «Михайловский», которое подобрало жилое помещение. 21.02.10 заключили договор № 100 о коммерческом найме жилого помещения, с указанной даты снимают иное жилое помещение, где и проживают.
Истцы просят:
обязать ответчиков не чинить им препятствия к проживанию в коммунальной квартире ***;
выселить Абдуллина И.В., Яшуткина Р.Е., Щербакова В.А., Студинского Ю.В., Плукчи А.И., Абдюшеву Э.Р., Казанцева А.С.из кв. ***;
взыскать с Завадского Д.С.и Горячева А.С., солидарно, 120 757 рублей, в возмещение ущерба;
взыскать с Яшуткина Р.Е. и Абдуллина И.В., солидарно, в пользу Андросова С.В., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;
взыскать с Яшуткина Р.Е. и Абдуллина И.В., солидарно, в пользу Андросовой Е.В., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;
взыскать с Яшуткина Р.Е.и Абдуллина И.В., солидарно, в пользу Андросова С.В., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей;
взыскать с Завадского Д.В. и Горячева А.С., солидарно, в пользу истцов уплаченную государственную пошлину, в размере 3 915 рублей 14 копеек, а так же расходы на услуги представителя, в размере 10 000 рублей.
Истцы Андросовы Е. и С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что им известно о продаже комнат Завадским Д., какими-либо доказательствами, что Завадский Д. и Горячев А. сдавали свои жилые помещение Абдуллину И., Яшуткину Р., Щербакову В., Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцеву А. не располагают. Не могут утверждать, проживали ли указанные выше лица в квартире или приходили к кому-то в гости. В настоящее время они могут входить в кв. ***, посторонних там не видят, однако, поскольку в комнатах, ими не занимаемых, горит свет, то кто-то в них проживает. О лицах, разбивших стекла что-либо пояснить не могут, из органов внутренних дел сообщений по данному поводу не поступало. Кто сломал сантехнику, которую они ремонтировали за свой счет, затратили 727 рублей, пояснить не могут, видимо, те, кто снимал жилые помещения у Завадского Д. и Горячева А., а потому последний должны возместить причиненный им ущерб. Кто сломал вешалку для одежды, пользовался их посудой, холодильником и сломал его, сломал газовую колонку пояснить не могут. Несмотря на то, что к уголовной ответственности привлечен только Абдуллин И., полагают, что и Яшуткин Р. совершал противоправные действия в отношении Андросова С., при таковых присутствовала несовершеннолетняя Андросова Е.. Каких-либо доказательств того, что Яшуткин Р. совершал противоправные действия, представить не могут, поскольку в милиции им пояснили об утрате таковых. Настаивают, что Андросова Е. являлась свидетелем преступлений, документов, за помощью к детскому психологу не обращались. Вынуждены с 21.02.10 снимать жилье, так как бояться находиться в своей квартире, с 21.02.10 ежемесячно уплачивают по 20 000 рублей. Просили о вынесении какого-либо решения.
Истец Антонов Д., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явился, уважительных причин к неявке не представил, от отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя в суд не направил. Антонов Д. просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие (л.д.196).
Ответчик Завадский Д., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил своего представителя Костяную Е., которая исковые требования не признала, пояснила, что Завадский Д. смог только однажды сдать в найм свои две комнаты Щербакову В., который проживал очень непродолжительное время, так как семья Андросовой Е. создает невыносимые условия для проживания. Сам так же не мог проживать в квартиру, а потому свои жилые помещения 01.06.10.
Представителем ответчика Завадского Д. представлены возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.137 – 141).
Ответчик Горячев А. иск не признал, пояснил, что свое жилое помещение сдавал, однако, не тем лицам, на которых указывают истцы, какие-либо документы о сдаче в найм жилого помещения у него в настоящее время отсутствуют.
Ответчик Абдуллин И. о времени и месте рассмотрения извещен, в суд не явился, уважительных причин к неявке не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, своего представителя не направил.
Ответчикам Яшуткину Р., Щербакову В., Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцеву А. направлялись по месту, указанному истцами в исковом заявлении, исковые заявления, судебные повестки, телеграммы, при этом судом достоверно установлено, что Студинский Ю., Яшуткин Р., Плукчи А., Абдюшева Э. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрированы, в отношении без полных данных в отношении Щербакова В. и Казанцева А. установить данный факт не представляется возможным, в виду отсутствия полных данных, которые истцовая сторона не представляет (л.д.175 – 177). Ни одно судебное уведомление указанными выше лицами получено не было.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119 ГПК РФ, суд, по аналогии закона, полагая, что последним их местом жительства была кв. ***, находит уведомление ответчиков Яшуткина Р., Щербакова В., Студинского Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцева А. надлежащим.
Третьему лицу Петренко И. так же по месту регистрации направлялись судебные уведомления, которые им не получаются.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Неполучение повестки по адресу регистрации по постоянному месту жительства, в силу ст.119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.
Третье лицо СПб ГУ «Жилищное агентство Петроградского района» (далее, ГУЖА) будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, уважительных причин не представило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца АнтоноваД., ответчиков Завадского Д., Абдуллина И., Яшуткину Р., Щербакову В., Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцеву А., третьих лиц Петренко И. и ГУЖА.
Выслушав истцов, ответчика Горячева А., представителя ответчика Завадского Д. Костяную Е., свидетеля П, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора Якимовича К., полагавшего, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Андросова Е. и Антонов Д. с 29.07.89, А с 31.05.2000, А2 с 03.04.02 зарегистрированы в 2 комнатам, жилой площадью 55 кв.м в 6-ти комнатной коммунальной квартиры ***, на основании ордера РИК. Андросов С. регистрации по указанному адресу не имеет (л.д.10).
Родителями несовершеннолетних А и А2 являются Андросовы Е. и С. (л.д.17, 18).
Горячев А. имеет собственности комната жилой площадью 23 кв.м в кв. *** (л.д.11).
На 11.06.10 Завадский Д. имел в собственности две комнаты жилой площадью 47,6 кв.м в кв. *** (л.д.11).
01.09.09 между Завадским Д. и Щербаковым В., зарегистрированным постоянно в Смоленской области был заключен договор найма двух комнат 16,8 кв.м и 30,8 кв.м, принадлежащих первому, сроком на 1 год (л.д.147 - 148).
Согласно ответу начальника 43 отдела милиции УВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга от 22.06.10, в ходе неоднократных проверок кв. *** установлено, что Завадским Д. и Горячевым А. сдаются в найм четыре комнаты. Одну снимает Абдуллин И., одну внимает Яшуткин Р. Щербаков В., Студинский Ю.. Одну снимает Плукчи А. и Абдюшева Э.. Одну снимает Казанцев А. (л.д.23).
Согласно товарным чекам от 01.08.07, 31.07.07, 31.08.07, 01.08.07 приобреталось сантехническое оборудование, на сумму 232 рубля 50 копеек, 276 рублей, 64 рубля, 184 рубля 50 копеек, соответственно (л.д.25 – 27).
Согласно договору от 21.02.10 между АН «Наш дом» ООО «Михайловский» и Андросовой Е., первое осуществляет подбор объекта недвижимости, передаваемого последней во временное пользование (л.д.28 – 29).
Приговором мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.01.11 установлена вина Абдуллина И. в том, что он совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы:
19.02.10 в период с 10.00 до 11.00 Абдуллин И., находился в коридоре коммунальной квартиры ***, в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений с соседом по квартире Андросовым С., держал в руке пистолет, направил его на Андросова С., высказывал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевших воспринимал реально, опасался ее осуществления.
20.02.10 около 13.30 Абдуллин И., находился на кухне коммунальной квартиры ***, в ходе ссоры на почве длительных неприязненных отношений с соседом по квартире Андросовым С., держал в руке нож и совершал им угрожающие движения в направлении потерпевшего, высказывал в его адрес словесно угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально, опасался ее осуществления, так как Абдуллин И. бы агрессивен.
Действия Абдуллина И. квалифицированы по ст.73 УК РФ, назначен испытательный срок в 2 года (л.д.142 – 144).
Согласно справкам травматологического пункта от 19.02.10 Андросов С. имеет ушиб головы (л.д.24).
Согласно договору купли-продажи от 01.06.10 Завадский Д. продал Б свои жилые помещения в кв. *** (л.д.152 – 155) и 27.07.10 право собственности Б было зарегистрировано (л.д.156).
Согласно показаниям свидетеля П установлено, что он продал свои жилые помещения Завадскому Д., так как проживание с одной квартире с семьей Андросовых было невозможным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Рассматривая требования истцов об обязании ответчиков не чинить им препятствия к проживанию в коммунальной квартире ***, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу ст.67 ЖК РФ, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма обладают правом пользования данным жилым помещением, а в соответствии с п.п.2, 4 ч1 ст.67 ЖК вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Материалами дела с достоверностью установлено, что Андросов С. в кв. *** не зарегистрирован, зарегистрирован в *** о чем имеется соответствующая отметка в его паспорте. Правовое положение Андросова С., основания его нахождения в кв. *** истцовая стороны пояснить не смогла. При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований полагать, что Андросов С. вправе требовать устранения нарушения его права жилищного права пользования жилыми помещениями в кв. ***, поскольку таковыми не обладает.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ, целю гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Материалами дела так же установлено, что к моменту подачи настоящего искового заявления в суд 07.10.10 Завадский Д. не имел с 27.07.10 (л.д.56) в собственности жилых помещений в кв. ***. При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что к нему может быть предъявлено требование о нечинении препятствий к проживанию Андросовым Е.В., А и А2, и Антонову Д., так как к моменту подачи иска в суд Завадский Д. не мог нарушать жилищные права истцов.
Истцовая сторона утверждает, что Завадский Д. сдавал в найм свои жилые помещения Абдуллину И., Яшуткину Р. и Щербакову В., однако, к моменту подачи иска в суд, Завадский Д. не мог сдавать жилые помещения в найм кому-либо, так как не имел их в собственности. Каких-либо доказательств того, что Абдуллин И., Яшуткин Р. и Щербаков В. на момент подачи иска в суд проживали в кв. ***, истцовая сторона не представила, подтвердила, что таковыми не обладает. При таких обстоятельствах, так же не имеется оснований полагать, что Абдуллин И., Яшуткин Р. и Щербаков В. нарушали жилищные права истцов.
Истцовая сторона утверждает, что Горячев А. сдавал в найм свое жилое помещение Студинскому Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э. и Казанцеву А.. Ответчик Горячев А. указанное обстоятельство отрицает. Истцовая сторона не представила никаких доказательств того, что на момент подачи иска в суд указанные выше лица проживали в кв. *** и препятствовали проживанию в ней истцов, данные факты истцовой стороной не отрицаются. Истцы не поясняет, какие конкретно действия были совершены Студинским Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э., Казанцевым А. и Горячевым А., направленные на воспрепятствование проживанию в квартире Андросовым и Антонову. В подтверждение факта проживания в квартире Студинского Ю., Плукчи А., Абдюшевой Э. и Казанцева А. имеется только справка органа внутренних дел от 22.06.10, однако, иск подан в суд спустя три месяца. При таких обстоятельствах, так же не имеется оснований полагать, что Студинский Ю., Плукчи А., Абдюшева Э., Казанцев А. и Горячев А. нарушали жилищные права истцов.
Предъявление требования к Горячеву А. о нечинении препятствий к проживанию в жилом помещении только на тот основании, что он признает сдачу в найм принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, безосновательно, поскольку это является его правом, не подлежащим ограничению.
В указанной части исковые требования о нечинении препятствий к проживанию удовлетворению не подлежат.
Поскольку выше было установлено что не имеется доказательств того, что на момент подачи иска, в настоящее время Абдуллина И., Яшуткин Р., Щербаков В., Студинский Ю., Плукчи А., Абдюшеву Э., Казанцев А. проживают в кв. ***, не имеется оснований и для принятия решения об их выселении.
При этом суд учитывает, что истцовая сторона не указала в исковом заявлении правовых оснований для выселения перечисленных выше лиц, не пояснила о них в судебном заседании, суд же с учетом установленных фактических обстоятельств, таковых в настоящее время не усматривает.
Рассматривая требования о взыскании денежных средств с Завадского Д. и Горячева Д. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В обоснование своих требований о понесенных расходах на ремонт мест общего пользования, в размере 757 рублей, истцовая сторона предъявила чеки от 2007 года. Однако, установлено, что Завадский Д. стал собственником доли в праве собственности только в 2008 году, таким образом к нему данные требования не могут быть предъявлены.
Истцовая сторона полагает, что Горячев А. должен отвечать за действия иных лиц, каковым он сдавал свое жилое помещение, которые привели в негодность сантехническое оборудование. Затраты, понесенные на его ремонт определили, как ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела не установлено, истцовой стороной не доказано, что сантехническое оборудование в 2007 году было сломано, требовало ремонта, лично Горячев А. его повредил, либо его повредили лица, которым он сдавал свое жилое помещение в найм, а потому должен отвечать за их действия. Суд не видит никаких правовых оснований для взыскания с Горячева А. денежных средств в пользу истцов. При этом следует учитывать, что истцовая сторона проживает в жилом помещении по договору социального найма, соответственно, сантехническое оборудование им не принадлежит, а потому не имеется оснований полагать, что могло быть повреждено имущество им принадлежащее, а потому им был причинен ущерб, они вправе требовать его возмещения. Иных оснований для взыскания денежной суммы истцовая сторона не привела, а суд их не усматривает.
Истцовая сторона просит взыскать с Завадского Д. и Горячева А. 120 000 рублей – плата за найм иного жилого помещения, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: ***, в период с 21.02.10 по 20.09.10, о чем представлен договор и приложение № 1 к нему. Указанную сумму истцовая сторона так же определяет, как убытки. Необходимость найма иного жилого помещения обусловлена невозможностью проживания в кв. ***.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Выше судом было установлено, что доказательств того, что истцам чинились препятствия к проживанию в кв. *** не имеется.
Каких-либо доказательств того, что Горячев А. или Завадский Д., либо лица за действия которых они отвечают, в силу закона, в феврале 2009 года выбили окна в занимаемых истцами жилых помещениях, сломали их вешалку для одежды, пользовались их посудой, холодильником, который сломали, сломали газовую колонку, которую были вынуждены восстановить на свой счет, ремонтировали туалет, ванную, истцовой стороной суду не представлено, что ими и не отрицается.
Не имеется доказательств того, что Завадский Д. сдавал свое жилое помещение Абдуллину И., и, в силу закона отвечает за его действия 29 и 20 февраля 2010 года.
Не получено каких-либо пояснений и о причинах найма жилого помещения, в то время, как истец Андросов С. постоянно зарегистрирован в ***, следовательно имеет право вселить на указанное жилое помещение супругу Андросову Е. и несовершеннолетних детей А и А2.
При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с Завадского Д. и Горячева А. 120 000 рублей – платы за найм иного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования Андросовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А2, Андросова С. о взыскании с Яшуткина П. компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, каждой, в связи с действиями такового 19 и 20 февраля 2010 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обращаясь к приговору мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.01.11, суд не усматривает, что мировой судья установил какие-либо действия Яшуткину Р., совершенные им в отношении Андросовых Е.В. и А2, Андросова С., которые бы посягали на их жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права.
Доказательств того истцовая сторона не представила, Андросов С. их отсутствие подтвердил в судебном заседании.
В указанной части исковые требования, обращенные к Яшуткину Р., не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Андросовых Е.В. и А2, Андросова С. к Абдуллину И. о компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей, каждому, в связи с событиями 19 и 20 февраля 2010 года, суд вновь исходит из фактических событий, установленных приговором мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 18.02.11, согласно которому каких-либо посягательств на жизнь и здоровье, иные неимущественные права Андросовых Е.В. и А2 указанным выше лицом осуществлено не было. Доказательств того, что А2 явилась свидетелей событий 19 и 20 февраля 2010 года не имеется. Доказательств того, что А2 нуждалась и обращалась за помощью к психологу не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования Андросовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А2, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая исковые требования Андросова С. к Абдуллину И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они вытекают их существа преступных действий, совершенных в отношении него последним 19 и 20 февраля 2010 года, когда имели место реальные посягательства на его жизнь и здоровье. Вина Абдуллина И. в совершении указанных посягательств установлена приговором суда.
Исходя их требований разумности и справедливости, характера преступных посягательства, которые обусловлены длительными неприязненными отношениями соседей, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей будет достаточной для компенсации морального вреда.
Истцовой стороной представлен договор между ООО «Центр услуг» и А2 от 20.07.10 о даче последней устной консультации по всем категориям дел, составление сложного правового документа, стоимостью услуг определена в 10 000 рублей, которые были оплачены, о чем свидетельствуют чеки (л.д.32 – 33).
Поскольку исковые требования истицы Андросовой Е. не удовлетворяются, таковые расходы на получение консультации юриста удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеками-ордерами и квитанцией (л.д.39 - 50).
Таким образом, с ответчика Абдуллина И. надлежит взыскать в пользу Андросова С. 200 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответной стороной, представляющей интересы Завадского Д., представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.03.11 между Завадским Д. и Костяной Е.. Услуги были оплачены в размере 25 000 рублей, о чем имеется расписка.
Ответная сторона просила взыскать с истцов, в случае неудовлетворения их требований указанные расходы на представителя.
С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет повышенной сложности, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности взыскать с каждого из совершеннолетних истцов в пользу ответчика Завадского Д. по 400 рублей, поскольку исковые требования истцов к нему отклонены.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Андросова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Абдуллина И.В. в пользу Андросова С.В. компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 200 (двухсот) рублей.
В остальной части исковые требования Андросовой Е.В., действующей так же в защиту интересов несовершеннолетних А и А2, Андросова С.В., Антонова Д.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Завадского Д.В. расходы на представителя: с Андросовой Е.В. – 400 (четыреста) рублей, с Андросова С.В. – 400 (четыреста) рублей, Антонова С.В. – 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.