Дело № 2-1508/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 1 августа 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна В.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра», о взыскании страхового возмещения, указывая, что между ним и ответчиком 23.10.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, со сроком действия с 24.10.09 по 23.10.10, по которому он же является выгодоприобретателем (л.д.15, т.1).
20.11.00 застрахованное транспортное средство под ее управлением попало в дорожно-транспортное происшествие, получило механические повреждения (материал ДТП ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.11.09 № 10905). Истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, которое не выплачено по настоящее время.
В обоснование суммы страхового возмещения истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 22.02.10, с учетом износа в 313 820 рублей (л.д.7 – 9, т.1). А в дальнейшем отчет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.05.11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в 332 600 рублей (л.д.23 – 53, т.2).
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 313 820 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Рогов Д. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что сумму ущерба в исковом заявлении они определили по отчету переданному Григоряну В. ответчиком. Известно, что ответчиком величина страхового возмещения рассчитана на большую сумму.
Ответчик, будучи надлежащим образом телеграммой, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.58 – 59, т.1).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материал ДТП ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.11.09 № 10905, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства заключения договора страхования, обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривается.
Из материал ДТП ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 20.11.09 № 10905 усматривается, что 20.11.09 застрахованное транспортное средство истца попало около 23.30 у д. ***, попало в дорожно-транспортное происшествие – имело место столкновение с автомобилем ***, под управлением Х, первое получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признал водитель Х, как нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ГРФоАП.
Ответчик в своем отзыве указал, что состоявшееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признает, так как обстоятельства, изложенные в обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, не совпадают с выводами компании о невозможности получения выявленных механических повреждений при обстоятельствах установленного дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своей позиции ответчик предоставил отчет Авторского бюро экспертизы, согласно которому с технической точки зрения, повреждения транспортного средства истца, в комплексе и в отдельности не могли быть образованы при указанных ответчиком обстоятельствах, факт контактно-следового взаимодействия транспортных средства, представленных на исследование, своего подтверждения не нашел (л.д.79 - 99, т.1).
Имело место обращение ответчика в компетентные органы относительно обращения истца о выплате страхового возмещения.
18.03.11 следователь СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении Григоряна В. по ч.3 ст.30, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях страхового возмещения. Решение принималось по факту попытки получения страхового возмещения, в размере 359 710 рублей, в связи с ДТП от 20.11.09 (л.д.2 – 11, т.2).
Указанное постановление ответчиком, в соответствии со ст.125 УПК РФ, не оспорено.
Судом было предложено в предварительном судебном заседании ответчику предоставить расчет величины ущерба, однако, таковые доказательства не поступили.
По ходатайству ответчика была назначено судебная трассологическая экспертиза, получено заключение о том, что повреждения транспортного средства истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах ДТП от 20.11.09 ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, имел место факт контакта между транспортным средством истца и автомобилем *** (л.д.61 – 72, т.2).
Как следует из постановления следователя от 18.03.11, к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший транспортно-трассологическую экспертизу, в рамках расследования уголовного дела.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.2.3.1.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, под ущербом понимаются убытки от повреждения транспортного средства в результате аварии.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд располагает комплексом доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате наступления страхового случая - аварии, а потому страховое возмещение подлежало выплате ответчиком истцу, в настоящее время – взысканию.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной технической экспертизы. Данное заключение полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция же специалистов, представивших отчет ответчику каким-либо образом не подтверждена.
Рассматривая вопрос о величине страхового возмещения, суд обращает внимание, что ответчик таковую определил в 359 710 рублей. Истцом получен отчет о меньшей величине. Отчет представленный истцом ответчиком не оспорен. Суд не видит оснований ему не доверять, компетенция специалистов, его составивших сомнений не вызывает. Ответчик не предоставил доказательств иных меньших сумм. К возмещению истцом истребуется еще меньшая сумма. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что исковые требования истца завышены и необоснованы.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.2, т.1).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 6 338 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Григоряна В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Григоряна В.В. с ОАО Страховая компания «Ростра» страховое возмещение в размере 313 820 (трехсот тринадцати тысяч восьмисот двадцати) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 338 (шести тысяч трехсот тридцати восьми) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.