Дело № 2-2738/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 августа 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Карзановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Н.Б. к ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ о взыскании задолженности по выплате ежемесячных пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты, процентов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шилова Н. обратилась в суд с иском к ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ о взыскании ежемесячных пособия по уходу за ребенком и компенсационной выплаты, после уточнения исковых требований за период с января 2011 по июль 2011, в размере 34 773 рублей 34 копеек, и процентов за нарушение сроков их выплат, в размере 833 рублей 27 копеек, а также просила взыскать компенсацию морального вреда, в размере 34 000 рублей.
В обоснование своих требований истица указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. *** у нее родился ребенок, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем у нее появилось право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком и компенсационную выплату. С января 2011 года ответчик не производит указанных выплат. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате ежемесячного пособия и компенсационной выплаты причиняет ей лично и ее семье глубокие нравственные страдания, приводит трудностям материального характера.
В судебное заседание истица, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по иску не представлено.
Суд находит возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее, Закон), настоящим Федеральным законом установлен вид государственного пособия – ежемесячное пособие по уходу за ребенком.
В соответствии со ст.13 Закона, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с Указом Президента РФ от 30.05.94 № 1110 «О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан», с 01.01.01 установлена ежемесячная компенсационная выплата в размере 50 рублей, которая производится матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм.
Согласно п.п.45а, 51, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития РФ Приказом от 23.12.09 № 1012н «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», пособие назначается и выплачивается по месту работы, службы, в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), выдачи денежного довольствия.
Из материалов дела видно, что 23.03.09 истица была принята ответчиком на работу на должность инженера по учету и распределению жилой площади (л.д.7).
Истице с января 2011 по июль 2011 года. начислены пособия по уходу за ребенком, в размере 50 рублей и 4 917 рублей 62 копеек, а всего в месяц 4 967 рублей 62 копейки.
Обязанность по выплате начисленного пособия и наличие задолженности ответчиком не оспаривается (л.д.14).
Общая задолженность ответчика перед истицей с января 2011 по июль 2011 года составила 34 773 рубля 34 копейки.
Довод ответчика о том, что органом Федерального казначейства приостановлено осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах учреждений, в соответствии со ст.242.3 БК РФ, не может быть принять во внимание, так как не имеется правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку приостановление осуществления операций по лицевым счетам, имеет место по вине ответчика.
По данному спору сумма в 34 773 рубля 34 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Указанием ЦБ РФ от 29.04.11 № 2618-У ставка рефинансирования с 03.05.11, установлена в размере 8,25%.
Проверив расчет истицы суд находит его неверным, поскольку период просрочки с 01.02.11 по 24.07.11 составляет 174 дня, каждый последующий период подлежит уменьшению на 2 дня.
Таким образом проценты рассчитываются следующим образом:
8,25% : 300 х 4 967 рублей 62 копейки : 100 х 174 дня = 1,37 х 174 дня = 238 рублей 38 копеек – проценты за январь;
1,37 х 146 дней = 200 рублей 02 копейки – проценты за февраль;
1,37 х 115 дней = 157 рублей 55 копеек – проценты за март;
1,37 х 85 дней = 116 рублей 45 копеек – проценты за апрель;
1,37 х 54 дня = 73 рубля 98 копеек – проценты за май;
1,37 х 24 дня = 32 рубля 88 копеек – проценты за июнь.
А всего: 238 рублей 38 копеек + 200 рублей 02 копейки + 157 рублей 55 копеек + 116 рублей 45 копеек + 73 рубля 98 копеек + 32 рубля 88 копеек = 819 рублей 26 копеек, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В обоснование указанного требования истица указывает, что действиями работодателя ее семье и ей лично причиняются нравственные страдания, глубокие душевные переживания, в виду сложности материального положения семьи с двумя детьми, единственным кормильцем – военнослужащим, доход которого ограничен денежным довольствием.
Разумной суммой компенсации морального вреда суд полагает определить в 3 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1 467 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиловой Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в пользу Шиловой Н.Б. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты, в размере 34 773 (тридцати четырех тысяч семисот семидесяти трех) рублей 34 копеек; проценты, в размере 819 (восьмисот девятнадцати) рублей 26 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с ФГУ «Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ в доход государства государственную пошлину, в размере, 1 467 (одной тысячи четырех шестидесяти семи) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.