Дело № 2-2443/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 24 августа 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Карзановой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловой Л.Д. к ГУ «Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» и Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании произвести действия
УСТАНОВИЛ:
Шипилова Л. обратилась в суд с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее, Администрации) об обязании произвести выкуп трех комнат, принадлежащих собственникам по адресу: ***, и к ГУ «Жилищное Агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее, ГУЖА) и об обязании предоставить ей выкупленную квартиру по адресу: ***.
Истица указывает, что проживает в комнате, жилой площадью 13,5 кв.м, расположенной в коммунальной кв. *** с 1984 года. С 1991 года состоит на учета как нуждающаяся в жилом помещении, вместе с ней на учете состоит супруг и двое детей.
В 2000 года иные комнаты в коммунальной квартире были приватизированы, а затем с ними совершались сделки купли-продажи, в которых она и члены ее семьи участия не принимали.
Свои требования основывает положениями ст.ст.50, 57 ЖК РФ о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма до договору социального найма на основании решения органа местного самоуправления.
Ее дети обращались в Администрацию по государственной программе «Молодежи доступное жилье. Лично она является педагогом с 25-летним стажем, обращалась в Администрацию с заявлении о расселении коммунальных квартир, государственной программе «Жилье работникам учреждений образования. Какого-либо иного жилья члены ее семьи не имеют, вынуждены снимать жилое помещение.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что между ней и ответчиками может быть заключение мировое соглашение, по которому, Администрация предоставит собственникам иных комнат, расположенных в кв. ***, иные жилые помещения, а ей предоставить по договору социального найма освободившиеся 3 комнаты.
Представитель ответчика Администрации Данилов Р. исковые требования не признал, пояснил, что Администрация неполномочна осуществлять выкуп у собственников жилых помещений. Условия предлагаемого истицей мирового соглашения непреемлимы, так как каких-либо правовых оснований для предоставления в собственность собственникам жилых помещений в кв. *** иных жилых помещений не имеется. Шипиловой Л. будет предоставлено иное жилое помещение с учетом очереди лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.
Ответчика ГУЖА, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не сообщило.
Третье лицо Галкина С. затруднилась высказать свою позицию по иску, однако, пояснила, что проживание с Шипиловой Л. в одном жилом помещении невозможно, она препятствует вселению иных собственников в квартиру – Васильева И. и Кабаевой Л., которые в ней не проживают. Так же Галкина С. пояснила, что она возражает, если у нее будет принудительно выкуплена комната без предоставления иного жилого помещения.
Третьи лица Шипиловы М., Ф. и А. в времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены, в суд не явились, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.
Третьим лицам Васильеву И. и Кабаевой Л. по месту их регистрации направлялась почтовая корреспонденция, телеграммы, которые не вручены.
В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.
Неполучение повестки ответчиками по адресам регистрации по постоянному месту жительства, в силу ст.119 ГПК РФ, не может быть признано уважительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, представителя ответчика Администрации, третье лицо Галкину С., изучив материалы настоящего гражданского дела, учетного дела Администрации № 2039-91, суд приходит к следующему.
Галкина С. является собственницей 181\610 долей в праве собственности в кв. *** на основании договора купли-продажи от 16.05.11 (комната жилой площадью 18,1 кв.м), регистрации не имеет.
Васильев И. является собственником 155\1220 долей в праве собственности в кв.61, д. *** на основании договора купли-продажи от 25.02.11 (комната жилой площадью 15.5 кв.м), зарегистрирован с 21.02.11.
Кабаева Л. является собственницей 139\610 долей в праве собственности в кв. *** на основании договора купли-продажи от 15.12.10 (комната 13,9 кв.м.), регистрации не имеет.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истице предлагалось уточнить исковые требования, однако, они остались без изменения.
При таких обстоятельствах, суд все же полагает, возможным рассмотреть вопрос о том, что Шипилова Л. требует выкупить жилые помещения, расположенные в кв. ***, принадлежащие Васильеву И., Кабаевой Л. и Галкиной С..
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом.
Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Шипилова Л. требует обязать Администрацию прекратить право собственности Васильева И., Кабаевой Л. и Галкиной С., путем принудительного выкупа у них объектов собственности.
Согласно п.2 ст.235 ГПК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (ст.242);
6) конфискация (ст.243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2 ст. 272, 285, 293, п.п.4, 5 ст.1252 ГК РФ)
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном ст.306 ГК РФ.
Только во исполнение п.п.3 п.2 ст.235 ГК РФ, согласно п.3.4.42.2 Положение «Об администрации района Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 № 1078 (далее, Положения), Администрация вправе заключать от имени Санкт-Петербурга соглашения о выкупе земельных участков и жилых помещений или предоставлении других жилых помещений с зачетом их стоимости в выкупную цену.
Ни одного из предусмотренных законом оснований для выкупа жилых помещений у Галкиной С., Васильева И. и Кабаевой Л. истица не приводит.
Сделки по первоначальной приватизации жилых помещений, ныне имеемых в собственности Галкиной С., Васильевым И. и Кабаевой Л., истицей не оспариваются.
Иные доводы, приводимые истицей в обоснование своей позиции, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Защита и реализация жилищных прав гражданина не должна осуществляться произвольно, а только в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования Шипиловой Л. к Администрации удовлетворению не подлежат.
Из содержания искового заявления можно полагать, что Шипилова Л. просит обязать ГУЖА предоставить ей освободившиеся в кв. *** жилые помещения, в случае их выкупа у собственников Администрацией.
Поскольку иск Шипиловой Л. в этой части не удовлетворяется, второе требование является производным от него, а потому так же удовлетворению не подлежит.
Иных оснований для предоставления истице занятых в настоящее время жилых помещений в кв. *** Шипилова Л. не приводит.
Шипилова Л. с 1991 года признана нуждающейся в жилом помещении, состоит на таковом учете, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено ей только в порядке очередности, что соответствует положениям ч.1 ст.57 ЖК РФ.
Согласно п.3.4.20 Положения, Администрация в установленном порядке предоставляет гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Таким образом, вопрос о предоставлении жилого помещения находится в исключительной компетенции Администрации, однако, таковые требования к этому ответчику не предъявляются. Соответственно, требования к ГУЖА не могут быть удовлетворены, поскольку данный ответчик не является надлежащим.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипиловой Л.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.