| Дело № 2-2288/11 | 23 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием прокурора Якимовича К.В.
при секретаре Вашкевич К.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой А.М. к ООО «Капитал Трейд»» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
26.08.2010 г. истица Сальникова А.М. была принята на работу в ООО «Капитал Трейд» на должность оператора
Приказом ООО «Капитал Трейд» № 356 от 27.10.2010 г. истица уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя.
Считая произведённое увольнение незаконным, Сальникова А.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указывая, узнав о ее беременности работодатель предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, она, истица, отказалась, и 27.10.10 г. ее уволили по инициативе работодателя без объяснения причин увольнения, справку о беременности взять отказались; 27.10.10 г. она получила уведомление об увольнении и с того времени не работает. Увольнение считает незаконным, так как согласно ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, никаких оснований для увольнения не имелось, она, истица, работала добросовестно, нареканий не имела.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Истица в суд явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, копию приказа она получила 27.10.2010 г., трудовую книжку получила намного позже, сказали, приехать за нею в офис на Финляндский вокзал. Какого числа получила трудовую книжку, не помнит. Ответ из инспекции согласно штампу на конверте получила 19.01.2011 г. (л.д.33). Впоследствии, в настоящем судебном заседании, истица пояснила, уведомление об увольнении ей выдали 27.10., дату получения уведомления она не поставила, так как она обращалась ранее к юристу в г. Колпино, он посоветовал ничего не подписывать, трудовую книжку выдали позже, приказ не получала. Потом истица поясняет, уведомление она подписывала в тот день, когда получала трудовую книжку, почему не поставила дату на уведомлении, не помнит. Истица также пояснила, получала у ответчика дубликат уведомления, т.к. ранее полученное уведомление она отправили в трудовую инспекцию. После этого она обратилась в прокуратуру, где ей сказали обратиться в инспекцию по труду, долго ждала ответ из инспекции, а затем подала иск в суд; о том, что законом установлены сроки для обращения в суд, она не знала, кроме того, будучи беременной и посещая врачей, на имела для этого достаточно времени.
Представитель ответчика Будыкина Д.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признает, настаивает на пропуске истицей срока обращения в суд, пояснив, что уведомление об увольнении было выдано истице в ту дату, которая в нем указана – 22.10.2010 г., а 27.10.2010 г. ей выданы приказ и трудовая книжка, о чем имеется подпись в Книге учета движения трудовых книжек. Представитель ответчика также пояснил, даже после получения ответа из трудовой инспекции истица не обратилась в суд с иском в месячный срок (л.д.33).
Выслушав истицу, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 26.08.2010 г. истица была принята на работу в ООО «Капитал Трейд» на должность оператора (л.д. 8-9), 06.09.2010 г. сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 11) и договор о полной материальной ответственности (л.д. 12-13).
Приказом № 356 от 27.10.2010 г. истица уволена 27.10.2010 г. по инициативе работодателя (л.д. 9,10,38).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, работодатель вручил истице трудовую книжку 27 октября 2010 г., о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них по ООО «Капитал Трейд» (л.д. 31).
В судебном заседании истица подтвердила, что подпись в получении трудовой книжки и дата исполнены ею. В судебном заседании 10.05.2011 г. истица также подтвердила, что приказ об увольнении ей вручен 27.10.2010 г. (л.д.33).
Ссылку истицы в судебном заседании, что трудовую книжку она получила позже, не знала, что должна была указать дату фактического получения трудовой книжки, не может быть принята во внимание, т.к. голословна и опровергается письменными доказательствами.
С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 02 марта 2011 года (л.д. 5), т.е. спустя более 4 месяцев со дня выдачи ей трудовой книжки.
В исковом заявлении и в судебном заседании истица указывает, что уведомление об увольнении ей было вручено вместе с трудовой книжкой 27.10.2010 г. Оснований полагать, что уведомление было вручено истице ранее указанной даты, как ссылается представитель ответчика, не имеется. Суд также считает, данный довод представителя ответчика не имеет правового значения, т.к. ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении установлен в один месяц.
Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, суд установил, истицей пропущен месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приведенные истицей основания пропуска срока (неосведомленность об установленных законом сроках, обращение первоначально в прокуратуру и в инспекцию по труду, беременность) не являются уважительными причинами пропуска срока, т.к. обращение с заявлением в прокуратуру, государственную инспекцию по труду не лишало истицу возможности одновременно обратиться с иском в суд; беременность истицы суд также не рассматривает в качестве основания для восстановления пропущенного срока, т.к. указанные обстоятельства не воспрепятствовали истице обратиться в суд с настоящим иском в марте 2010 г., а также обращению в прокуратуру и трудовую инспекцию, до обращения с иском в суд.
Кроме того, представитель ответчика обоснованно обратил внимание на то, что и после получение истицей ответа из инспекции по труду 19.01.2001 г., истица не обратилась в суд с иском в установленный законом срок (л.д.33).
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Иск Сальниковой А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Сальниковой А.М. к ООО «Капитал Трейд»» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, отказать.
Решение в целом подлежит обжалованию в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.