| Дело № 2-217/11 | 05 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Линдера Д.В.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева С.В. к ЗАО «СК «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2010 г. на 97 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рогачева С.В., управлявшего а/м ***, и В, управлявшего а/м ***, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК «НИКА Плюс».
Истец Рогачев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения в размере 72189 руб., неустойки в размере 4871 руб. 98 коп., судебных расходов, указывая, что ДТП произошло вследствие нарушения В Правил дорожного движения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ответчик, признавая заявленное событие страховым случаем, выплатил истцу только 32475 руб., выплаченная им сумма несоизмеримо мала по сравнению с причиненным в результате ДТП ущербом; для установления реальной величины ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Трио», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 102 164 руб., за оценку ущерба истец заплатил 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и размером убытков, что составляет 72 189 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление страховой в сумме 4871 руб. 98 коп., судебные расходы. Исковые требования основаны на ст.ст. 15, 929,931,1064,1079 ГК РФ.
В связи с возражениями ответчика по размеру ущерба определением суда от 01.02.2011 г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
После проведения экспертизы истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением эксперта, в сумме 28088 руб. 89 коп., неустойку в размере 14223 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлину в размере 2511 руб. 82 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Линдер Д.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск поддерживает.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен; ранее ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 38-40).
Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и обозреваемого в судебном заседании материала ДТП УВД по Всеволожскому району Ленинградской области видно, 12.06.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ***, с участием водителей Рогачева С.В., управлявшего принадлежащим ему а/м ***, и В, управлявшего а/м ***, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК «НИКА Плюс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: задний бампер, левые две двери, два левых крыла, передний бампер (л.д.10).
Вина водителя В в произошедшем ДТП установлено Определением инспектора ДПС ГБСП ЛТ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2010 г., согласно которому В, управляя т/с, выбрал скорость движения без учета дорожных и метео-условий, потерял контроль над движением т/с; нарушил п. 10.1 ПДД, и произвел столкновением с а/м *** под управлением водителя Рогачева С.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 11). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела видно, 18.06.2010 г. истец обратился к ответчику ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» с заявлением о страховой выплате (л.д. 41-42).
Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 32475 руб., на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, составленной ООО «НЭО», и страхового акта № 2110 от 21.06.2010 г. (л.д. 9,48-50).
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в суд, произведя оценку ущерба в автоэкспертном центре ООО «Трио», согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на запасные части составляет 102 164 руб. (л.д. 14-30).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 01.02.2011 г. по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6 рег. номер У822ХТ98, поврежденного в результате ДТП 12.06.2010 г., по состоянию на момент ДТП составляет с учетом износа 58063, 89 руб., без учета износа 68988,10 руб. (л.д. 77-91).
Заключение эксперта по размеру ущерба у суда сомнений не вызывает, заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением эксперта, в сумме 25588 руб. 89 коп. (из расчета 58063,89 – 32475).
Истец просит также взыскать с ответчика неустойку в сумме 14223 руб. 51 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Страховая компания НИКА Плюс», признав произошедшее 12.06.2010 г. событие страховым случаем, произвел оценку причиненного автомобилю ущерба и выплатил истцу страховое возмещение; истец, не согласившись с его размером, обратился в суд. При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку суммы страховой выплаты, находящейся в споре, не имеется.
Иск Рогачева С.В. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате оценки ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные документально (л.д. 31 оборот), и расходы по оплате госпошлины в размере 967 руб. 67 коп. (л.д. 4).
Материалами дела также подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 32).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема услуг, оказанных истцу: участие представителя в предварительном и четырех судебных заседаниях, суд считает требуемую сумму разумной.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу Рогачева С.В. страховую выплату в размере 25588 руб. 89 коп. (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 89 коп.), судебные расходы: госпошлину в размере 967 руб. 67 коп., расходы по оплате слуг оценки ущерба 2500 руб.; в остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу Рогачева С.В. расходы за участие представителя в сумме 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.