Дело № 2-1685/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 мая 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стирмановой Л.Ю. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Винокурову Д.О. о признании недействительным договора поручительства
УСТАНОВИЛ:
Между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «Фламинго-М» был заключен кредитный договор № КРД\07\048 от 02.02.07 (л.д.16 – 17).
К данному договору был заключен договор поручительства № ПОР\07\079 от 02.02.07. П.5.11 содержит сведения о том, что его условия не нарушаю прав других лиц, в том числе супруга(ги) Поручителя. Согласие супруга(ги) на заключение данного договора получено (л.д.13 – 15).
Истица обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Винокурову Д., указал, что согласия на заключение договора поручительства супругу Винокурову Д. не давала, на данном основании, после уточнения исковых требований, просит признать данный договор недействительным.
Истица явилась в судебное заседание, она и ее представитель адвокат Ширманова Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица пояснила, что о заключении договора поручительства узнала только летом 2010 года, на границе России и Эстонии. Винокуров Д. постоянно проживает в Санкт-Петербурге совместно с ней, в том числе и в 2007 году.
Ответчик Винокуров Д. исковые требования признал пояснил, что постоянно зарегистрирован в г.Пскове, вся официальная корреспонденция поступает ему по месту регистрации. На заключение договора поручительства согласие супруги Стирмановой Л. не испрашивал, так как знал, что таковое получено не будет, о чем ставил банк в известность при подписании договора поручительства.
Ответчик ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» направил в суд своего представителя Лямцева В., который исковые требования не признал, полагал, что для заключение договора поручительства согласие супруга не требуется, так же полагает, что годичный срок исковой давности для заявления данного иска, просил в его удовлетворении отказать.
Представителем истца представлены возражения на исковое заявление, которое приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.63 – 64).
О времени и месте настоящего судебного заседания извещались по известным суду местам регистрации третьи лица Винокуровы И. и В. (л.д.29, 30). Телеграмма для Винокуровой И. вручена ее тете, телеграмма Винокурору В. не доставлена, так как никого нет дома, адресат по извещению за телеграммой не является. Данным третьим лицам по тем же адресам были направлены по почте копии заявления истицы, поданного в суд 04.05.11, в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Указанная почтовая корреспонденция возвратилась в суд, с отметкой «за истечением срока хранения». В судебном заседании представителем истца заявлено о том, что она лично направила третьему лицу Винокурову В. копию искового заявления по факсу, уведомила о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об его вызове в судебное заседание, истинный адрес места жительства Винокурова В. суду не сообщено.
Ходатайство об отложении рассмотрении настоящего гражданского дела, для вызова третьего лица Винокурора В. судом отклонено, как направленное на затягивание принятия по делу решения, поскольку дело находится в суде длительное время, проводилось предварительное судебное заседание, настоящее судебное заседание второе, у истцовой стороны имелось достаточно времени для обеспечения явки Винокурора В., что сделано не было. Дальнейшее отложение суд находит невозможным, так как это может привести к нарушению прав истицы и ответчиков на разрешение настоящего гражданского дела в сроки установленные гражданско-процессуальным законом, а так же в разумные сроки.
Ходатайств от Винокурорых В. и И. об отложении рассмотрения настоящего гражданского дела не поступило, своих представителей в судебное заседание они не направили.
Третье лицо ООО «Фламинго-М» так же уведомлялось судом по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГЮРЛ (л.д.45 – 53), однако, корреспонденция суда возвращается с отметкой об отсутствии данного юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц, в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчика Винокурора Д. и представителя ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Факты заключения кредитного договора и договора поручительства между ответчиками по настоящему гражданскому делу лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно свидетельства о заключении брака, между Винокуровым Д.О. и Стирмановой Л.Ю. заключен таковой 04.08.01 (л.д.5).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.09, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Винокурорым И., Д. и В., ООО «Фламинго-М» удовлетворены, в пользу первого с последних, солидарно, взыскана кредитная задолженность в размере 994 989 рублей 82 копеек (л.д.6 - 10).
05.04.10 судебным приставом вынесено постановление № 525 об ограничении выезда из РФ Винокурора Д. (л.д.11).
В соответствии со ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжением общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Ч.5 ст.35 СК РФ регулирует порядок получения согласия одним из супругов на совершение сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Из представленного суду договора поручительства следует, что предметом данного договора явилось обеспечение Винокуровым Д. исполнения ООО «Фламинго-М» взятых на себя обязательств по кредитному договору. Данная сделка не является сделкой по распоряжению недвижимостью и не требовала нотариального удостоверения или государственной регистрации. В связи с чем письменного нотариального удостоверения согласия не требовала.
Действующее семейное законодательство не содержит запрета для заключения супругами в период брака сделок, порождающих обязательства лишь у одного из супругов, и предусматривает в законодательном порядке порядок обращения взыскания на имуществом по таким обязательствам, защищая права второго супруга.
В соответствии с ч.3 ст.256 ГК РФ, ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а так же на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
При таких обстоятельствах, судом не может быть принято признание иска ответчиком Винокуровым Д., а так же довод Стирмановой Л. об ущемлении ее прав.
Согласно абз.1 ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Рассматриваемая сделка является оспоримой, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
В силу абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, супруг чье нотариальное удостоверение согласия на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом заявлено требование о признании недействительным договора поручительства, заключенного 02.02.07. Таким образом, срок исковой давности истек 02.02.08.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истцовой стороны не поступило, так как таковой полагается ими не пропущенным.
Мнение истцовой стороны, что срок исковой давности не пропущен, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что Стирманова Л. не знала о совершении рассматриваемого договора суду не представлено, а ее утверждение об осведомленности о таковом только с лета 2010 года ничем не подтверждается. Объяснения ответчика Винокурора Д. в этой части не могут быть приняты во внимание, в виде его явной материальной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела.
Таким образом, Стирмановой Л. так же пропущен срок давности обращения в суд о признании договора недействительным.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Стирмановой Л. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Стирмановой Л.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.