Дело № 2-1732/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 8 июня 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохова А.В. к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Трохов А. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» о взыскании денежной суммы, в размере 269 872 рублей..
В обоснование своего требования Трохов А. указал, что заочным решением Выборгского районного суда от 14.12.09 с него в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 5 504 884 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 111,7 кв.м, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***. Заочное решение вступило в законную силу. 15.04.10 он продал квартиру за 8 000 000 рублей. На письмо о возврате суммы в 269 872 рубля ответчик ответил отказом. Свои требования основывает положениями ст.ст.450, 811 ГПК РФ.
Истец Трохов А. в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя адвоката Шабельника М., который исковые требования поддержал, пояснил, что, согласно п.3 ст.450 ГПК РФ, находит кредитный договор, заключенный ранее между истцом и ответчиком, расторгнутым, а потому после вступления заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.09, у Трохова А. может иметь место только обязательство об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ. Ответчик же необоснованно списал со счета истца дополнительные средства, уплата которых была предусмотрена кредитным договором.
Истцом представлен расчет, согласно которому, по решению суда с него было взыскано 5 524 884 рубля. 15.04.10 с его счета ответчик списал 5 929 600 рублей, то есть излишне 404 716 рублей. Полагает, что, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежало списанию только 145 155 рублей, а 259 561 рубль надлежало возвратить, ныне они подлежат взысканию.
Ответчик направил в суд своего представителя Лямцева В., который исковые требования не признал, полагал, что право удержания с текущего счета Трохова А. дополнительно, помимо списанной по решению суда, денежной суммы в 397 184 рубля 80 копеек имелось, в соответствии со ст.809 ГК РФ. Однако, ошибочно, с текущего счета истца было списано 404 719 рублей 29 копеек, а не 397 184 рубля 80 копеек.
Представителем ответчика представлены отзыв на исковое заявление и расчет, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Заочным решением Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.09, вступившим в законную силу, с Трохова А. в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскано 5 504 884 рубля 58 копеек - задолженность по кредитному договору: расходы по оплате государственной пошлины, в размере 20 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по адресу: ***.
Данным заочным решением установлено, что между истцом и ответчиком был заключен 29.03.07 Кредитный договор № 5007-0026 с последующими дополнительными соглашениями, на сумму 6 000 000 рублей. Сумма задолженности по данному кредитному договору составила 5 504 884 рубля 58 копеек (л.д.11 – 13).
Согласно п.3.1 Кредитного договора, Трохов А. был обязан к уплате процентов из расчета годовых процентной ставки, в размере 15% годовых.
Согласно п.5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, Трохов А. платит кредитору неустойку, в виде пени, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Трохов А. платит кредитору неустойку, в виде пени, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (л.д.52 – 61).
15.04.10 Трохов А. продал кв. *** за 8 000 0000 рублей К (л.д.16 – 20). Согласно платежному поручению № 1 от 15.04.10 2 000 000 рублей было переведено на счет Трохова А. в ОАО «БалтИнвестБанке»; по платежным поручениям № № 1 и 2 от 15.04.10 на счет Трохова А. в ОАО «БалтИнвестБанке» было принято 1 588 600 рублей 87 копеек и 2 341 100 рублей, соответственно (л.д.68, 69, 70).
Согласно выписке с лицевого счета Трохова А., ответчиком всего было списано 5 929 600 рублей 87 копеек.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставной рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, на кредитные отношения распространяются правила предусмотренные для отношений займа.
Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд полагает, что ссылка истца на положения ст.395 ГК РФ, является дополнительным внедоговорным обязательством. Истечение срока договора займа, равно как и взыскание суммы займа по решению суда, не является основанием для прекращения обязательств Трохова А., вытекающих из Кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, а потому ответчик был вправе требовать основной суммы долга, что имело место в судебном порядке, а в дальнейшем требовать и удержать предусмотренные Кредитным договором проценты на день исполнения основного обязательства.
Расчет ответчика судом проверен, является верным, однако, согласно выписке лицевого счета Трохова А., при списании денежных средств была допущена счетная ошибка на сумму 7 534 рубля 49 копеек.
Согласно ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Случаев перечисленных в ст.1109 ГК РФ не имеется, а потому сумма в 7 534 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части его исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.8)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трохова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в пользу Трохова А.В. 7 534 (семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 400 (четырехсот) рублей.
В остальной части исковые требования Трохова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.