Дело № 2-2761/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 21 сентября 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Боронахиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева И.И. к Шипиловой Л.Д. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Васильев И. обратился в суд с иском в Шипиловой Л. о нечинении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником 155\1220 в праве общей долевой собственности в кв. ***, его право зарегистрировано 11.03.11 (л.д.12). Соседкой в данной коммунальной квартире является проживающая в ином жилом помещении по договору социального найма Шипилова Л..
Васильев И. указывает, что в местах общего пользования находятся только вещи Шипиловой Л.. 29.03.11, когда он прибыл в квартиру, Шипилова Л., посчитав свои права нарушенными вызвала сотрудником милиции.
16.04.11 он прибыл в квартиру с П, которая имела намерение заключить с ним договор аренда принадлежащей ему на праве собственности комнаты, однако, Шипилова Л. заявила, что квартира принадлежит только ей, она не позволит к ней проживать кому-либо, стала выгонять. Разговора с Шипиловой Л. не получилось, в виду чего они покинули квартиру, а П не стала заключать с ним договор аренды жилого помещения.
17.04.11 он вместе с П2 прибыл в квартиру для установки стиральной машины на кухне. Шипилова Л. не пустила их в кухню, толкала. Он был вынужден вызвать сотрудников милиции, которые прибыли через 40 минут, было написано заявление.
23.04.11 он прибыл в квартиру с М для обсуждения вопроса о сдаче комнаты по договору аренды третьим лицам. На пороге они были встречены Шипиловой Л., которая высказывала в их адрес: обидные слова: «бандит», «дурак», «глупый», «невоспитанный», «сопляк», «баба», «тетка», «нерусская», тем самым оскорбила его и унизила личное достоинство.
На момент подачи искового заявления проживал у своего знакомого, так как не имел благополучных возможностей для проживания в собственной комнате. По настоящее время не имеет возможности свободно пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле. Полагает, что проживание заключается не только в возможности ночлега, но полноценное использование бытовых условий квартиры для поддержания санитарно-гигиенического и физического состояния здоровья. Противоправные действия Шипиловой Л. ставят его в унизительное положение. Являясь собственником жилого помещения несет бремя его содержания, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, фактически не проживая.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил суд разъяснить Шипиловой Л. его права собственника доли в квартире; обязать Шипилову Л. прекратить чинить ему любые препятствия в пользовании общим имуществом квартиры ***; обязать Шипилову Л. прекратить прикасаться и перемещать его кухонный стол и его стиральную машину после ее подключения; обязать Шипилову Л. освободить коридор напротив его комнаты и вдоль стены от двери слева и право на 2 (два) метра, соответственно; обязать Шипилову Л. не препятствовать его желанию, как собственнику, распоряжаться принадлежащей ему доли в квартире, а именно возможности сдачи его комнаты по договору аренды третьим лицам; взыскать с Шипиловой Л. 10 000 рублей – компенсацию за нанесенные словесные оскорбления; 30 000 рублей – компенсацию за физические страдания, вызванные невозможностью продолжить активную общественную жизнь, а так же временным ограничением его прав на полноценное проживание в своей комнате и пользованием общим имуществом коммунальной квартиры; обязать Шипилову Л. возместить в качестве материального ущерба сумму, в размере 4 456 рублей 60 копеек.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. Васильев И. пояснил, что проживать в комнате не пытался, так как полагает, что это невозможно. В квартиру он может попасть свободно, имеет ключи. Шипилова Л. не препятствует пользоваться туалетом, раковинами для мытья рук, пользоваться ванной и газовой плитой не пытался, относительно последнего, Шипилова Л. пояснила, что она ее устанавливала сама, а потому более никому ею пользоваться нельзя. Своего стола на кухню не ставил, его от прежнего жильца достался стол, который Шипилова Л. с кухни переместила и поставила напротив ванной. Туда же Шипилова Л. переместила и его стиральную машину, оставленную ранее не кухне, однако, место стиральной машины напротив ванной его устраивает. Он еще не решил, будет ли ставить в коридоре какие-либо свои вещи, однако, полагает, что имеет права на часть коридора, которая должна быть свободна. Поскольку очевидно, что проживать в квартире он не сможет, полагает необходимым сдавать ее в аренду. Однако, ни одного договора аренды заключено с кем-либо не было.
Ответчица Шипилова Л. иск не признала.
Третье лицо Васильева Я. поддержала требования истца, пояснила, что последний является ее супругом, лично она зарегистрирована по иному месту жительства, проживает в трехкомнатной квартире с ребенком и родителями и семьей сестры, там же проживает супруг. Полагает, что проживание ее семьи, имеющей ребенка, в квартире с Шипиловой Л. невозможно.
Выслушав истца, ответчицу, 3-е лицу, свидетелей П и К, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы КУСП-2517 от 17.04.11, КУСП-2601 от 21.04.11, КУСП-3240 от 17.05.11 по 18 отделу милиции, суд приходит к следующему.
Факт наличия в собственности истца Васильева И. и третьего лица Васильевой Я. по 155\1220 долей в праве общей долевой собственности кв. *** лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому принимается судом.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.
В соответствии со ст.2 ГК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.41, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно ч.ч.1, 5 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.5 ч.1 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст.30 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Истец просит разъяснить Шипиловой Л. его права собственника доли в квартире. Однако в обязанности суда не входит разъяснение кому-либо каких-либо прав или обязанностей, таким образом защита жилищных прав не осуществляется. Поскольку после предложения уточнить исковые требования, Васильев И. от такового отказался, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец просит обязать Шипилову Л. прекратить чинить ему любые препятствия в пользовании общим имуществом квартиры ***. Данное требование носит обще декларативный характер. Какие-либо конкретные обстоятельства, когда Шипилова Л. воспрепятствовала Васильеву И. пользоваться каким-либо конкретным общим имуществом коммунальной квартиры приведены не были. Конкретные действия, к которым должна быть обязана Шипилова Л., направленным на восстановление положения, существовавшего до допущенного нарушения, либо устранению угрозы нарушения истцом не сформулированы. Ссылка на тот факт, что Шипилова Л. словесно пояснила, что он не сможет пользоваться газовой плитой, не свидетельствует о том, что она реально препятствовала ему в ее пользовании. Факт того, что Шипилова Л. не препятствует нахождению Васильева И. в квартире, он имеет свободный в нее доступ, судом установлен. Поскольку после предложения уточнить исковые требования, Васильев И. от такового отказался, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец просит обязать Шипилову Л. прекратить прикасаться и перемещать его кухонный стол и его стиральную машину после ее подключения. В судебном заседании Васильев И. пояснил, что собственного стола на кухне он не имеет, стол о котором идет речь, принадлежал ранее прежнему владельцу. Собственное имущество на кухне он не устанавливал, вопрос о месте нахождения на кухне оставшегося стола с Шипиловой Л. не решался. В то же время суд полагает разумным разрешение между жильцами коммунальной квартиры, путем переговоров, вопроса о месте нахождения имущества каждого на кухне. Установлено, что таковой порядок установки кухонного имущества жильцами не согласовывался, лично Васильев И. для себя место нахождение кухонного стола на кухне не определял, в квартире постоянно не проживает. При таких обстоятельствах, факт перемещения кухонного стола из одного места кухни в иное, суд не находит ущемляющим жилищные права истца. Аналогичное касается и стиральной машины истца. Васильев И. пояснил, что в настоящее время место нахождения стиральной машины в кухне, за перегородкой напротив ванной его устраивает, в указанное место она была перемещена именно Шипиловой Л., а потому и в этой части суд не усматривает нарушения жилищных прав истца. Данных о том, что стиральная машина после подключения будет перемещаться Шипиловой Л. не имеется, а не имеется оснований для обязания ее не совершать таковых действий в будущем так же не имеется. Суд не может обязать Шипилову Л. не прикасаться к кухонному столу и стиральной машине, поскольку таковые действия могут иметь место в результате, в том числе, случайного стечения обстоятельств, в частности, при уборке мест общего пользования. Поскольку после предложения уточнить исковые требования, Васильев И. от такового отказался, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Истец просит обязать Шипилову Л. освободить коридор напротив его комнаты и вдоль стены от двери слева и право на 2 (два) метра, соответственно. Истец указывает, что в коридоре коммунальной квартиры находится только имущество Шипиловой Л., оно установлено вдоль противоположной стены по отношению к стене, где находятся двери в комнаты, в том числе, и его. Фактически, Васильев И. просит о выделе в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, что невозможно. Представляется разумным, что вопрос о расстановке мебели в коридоре коммунальной квартиры разрешается между ее жильцами на основе договоренностей. Истцовая сторона не представила доказательств того, что такая договоренность имела место, была Шипиловой Л. нарушена. Так же истцовая сторона не представляет сведений о том, что он намерен поставить в освобождаемое пространство какое-либо имущество, а Шипилова Л. чинит к тому препятствие. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельством, что требование сформулировано таким образом, что он просит освободить пространство около стены напротив его комнаты, не определяя его величину, а так же просит освободить пространство вдоль стены от двери в его комнату слева и справа на 2 (два) метра, соответственно. Однако в судебном заседании была допрошена свидетель К, которая пояснила, что вдоль стены слева и справа от двери что-либо не стоит. Изложенное истцом подтверждено. На предложение уточнить требования, Васильев И. ответил отказом. Требуя освобождения неопределенного пространства вдоль стены напротив его комнаты, Васильев И. не дает пояснений относительно объяснений Шипиловой Л. о том, что имеется место в коридоре, где ранее находилось имущество прежнего владельца комнаты ныне принадлежащей истцу, которое свободно и им не используется. В учетом формулировки требования, суд полагает, что данное требование так же удовлетворению не подлежит.
Истец просит обязать Шипилову Л. не препятствовать его желанию, как собственнику, распоряжаться принадлежащей ему доли в квартире, а именно возможности сдачи его комнаты по договору аренды третьим лицам. Обращаясь к формулировке требования, суд полагает, что Шипилова Л. не только невправе, но и не имеет реальной возможности препятствовать желанию истца сдавать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в аренду, таковое желание вообще находится вне правового регулирования. Обязать Шипилову Л. не препятствовать реализации права сдавать жилое помещение в аренду, не чинить препятствий для проживания арендаторов, истец не просит. Доказательств того, что Шипилова Л. реально воспрепятствовала конкретным лицам заключить договор аренды, приживать в квартире, согласно его условиям, суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что до просмотра комнаты, она знала о сложной ситуации в квартире, при нахождении в квартире Шипилова Л. физически не позволила посмотреть кухню, так как собой загородила проход. На момент просмотра вопрос о заключении договора аренды ею определен не был, его конкретные условия не обговаривались. На предложение дополнить круг доказательств, истец отказался от такового. Поскольку после предложения уточнить исковые требования, Васильев И. от такового отказался, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Васильев просит взыскать с Шипиловой Л. 10 000 рублей – компенсацию за нанесенные словесные оскорбления. На предложение представить доказательств, истцовая сторона ответила отказом. Суд же полагает, что действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, в результате нанесенных словесных оскорблений. В исковом заявлении, каких-либо пояснений в этой части не имеется, не поступило их и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, указанное требование удовлетворению так же не подлежит.
Васильев просит взыскать 30 000 рублей – компенсацию за физические страдания, вызванные невозможностью продолжить активную общественную жизнь, а так же временным ограничением его прав на полноценное проживание в своей комнате и пользование общим имуществом коммунальной квартиры. Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что он намеревался и предпринимал реальные попытки для проживания в принадлежащей ему комнате, а Шипилова Л. не допускала его в квартиру, комнату, не позволяла находится в коридоре, кухне, туалете квартиры, пользоваться туалетом, ванной, газовой плитой, тому подобное. Не имеется доказательств того, что она мешала отдыху истца в ночное время. Только тот факт, что Васильев И. доставил в комнату принадлежащую ему мебель, не свидетельствует о том, что он намеревался проживать в комнате и жить в ней. Иные доказательства не представлены. Обращает на себя внимание, что спустя месяц после регистрации права собственности на жилое помещение Васильев И. стал предпринимать попытки сдать его в аренду, однако, продолжает настаивать на удовлетворении исковых требований, направленных на защиту его жилищных прав, несмотря на то, что от их реализации фактически отказался. Каких-либо доказательств того, что Васильев И. вел до приобретения данной комнаты активную общественную жизнь, а затем ее прекратил, либо она стала менее активна, не представлено. Поскольку после предложения уточнить исковые требования, Васильев И. от такового отказался, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
Васильев И. просит обязать Шипилову Л. возместить в качестве материального ущерба сумму, в размере 4 456 рублей 60 копеек. Указанное требование является уточнением ранее заявлено о взыскании 2 589 рублей 24 копеек, в связи с оплатой им коммунальных платежей, за апрель и май 2011 года, в размере 2 589 рублей 24 копеек. В подтверждение данного требования представлены оплаченные счета на 1 111 рублей 14 копеек (л.д.13) и 1 478 рублей 11 копеек (л.д.14). Указанные и уточненная суммы истцом определены как ущерб. Однако таковым они не являются, поскольку именно на собственника имущества возложено бремя по его содержанию, каковым является плата за жилое помещение коммунальные услуги. Кроме того, следует учесть, что доказательств оплаты суммы свыше 2 589 рублей 24 копеек истцовая сторона не представила. При таких обстоятельствах, данное требование так же удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильева И.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.