Дело № 2-2027/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавенко Д.В. к Деменкову В.П. о взыскании задолженности по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Булавенко Д. обратился в суд с иском к Деменкову В. о взыскании задолженность по договору займа, в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 290 625 рублей, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 10.08.08 передал в долг Деменкову В. 1 500 000 рублей, которые последний имел обязанность вернуть до 10.12.08. Денежные средства не возвращены по настоящее время.
Истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, согласно объяснениям его представителя, не явился, уважительных причин к неявке не представил, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял, от него поступило заявление об рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направил своего представителя адвоката Шарыпину Н., который исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Деменков В. исковые требования не признал, пояснил, что 10.08.08 отсутствовал в Санкт-Петербурге, так как находился длительное время за границей, в 2008 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, был задержан, решался вопрос об аресте. С него требовали денежные средства «на разрешение вопроса», в качестве взятки сотрудникам органов внутренних дел и судьям. В обеспечение передачи денежных средств с него была получена предъявленная в судебном заседании расписка, факт ее собственноручного написания и подписания не оспаривает. Часть денежных средств была передана его двумя женами, подлинник расписки ему возращен. Расписка, которая была представлена в судебном заседании представителем истца для заверки представленной в материалах дела ксерокопии, является копией той расписки, что он написал под влиянием сложившихся обстоятельств. Денег от Булавенко Д. не получал, знает его очень плохо, если только видел пару раз.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истицы.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
10.08.08 между Булавенко Д. и Деменковым В. был заключен договор займа последним у первого 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть сумму займа до 10.12.08 (л.д.5).
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт заключения договора займа и передачи денежных средств оспаривается ответчиком, в виду его безденежности.
Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений на них.
Ответчик указывает, что денежные средства, указанные в расписке, он не получал. При этом какие-либо доказательства того суду не представляет.
Судом была проверены объяснения Деменкова В. относительно разрешения в ноябре 2008 года в отношении него Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ходатайства, в соответствии со ст.108 УПК РФ. В случае утраты, у ответчика имелось достаточно времени для получения данного документа в суде повторно, что сделано не было.
Изложенное уже позволяет суду прийти к выводу о том, что положения п.2 ст.812 ГК РФ не могут быть в отношении него применены. При этом суд учитывает, что сложную жизненную ситуацию, ответчик описывает, указывая, что с него требовались денежные средства для осуществления незаконных действий. Изложенное им должно было осознаваться. Само решение о том, что он согласен совершить таковые действия, то есть через посредника передать денежные средства должностным лицам для благоприятного для него решения вопроса об аресте, указывает уже на неправомерность его личного поведения, что не может оцениваться, как нахождение в сложной жизненной ситуации, поскольку обладая конституционным право на защиту, ему надлежало осуществлять ее правовыми способами.
Каких-либо доказательств того, что в отношении Деменкова В. было возбуждено уголовное дело, предъявлялось обвинение, уголовное преследование было прекращено, так же не представилось. Все указанные документы, в силу ст.ст.46, 47, ч.4 ст.146, ч.8 ст.172, ч.4 ст.213 УПК РФ, вручались Деменкову В., он имеет реальную возможность получить их повторно в настоящее время, что при наличии достаточного времени сделано не было. Представленные ответчиком пропуск в здание СЧ ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, уведомление следователя от 04.03.08 по своей юридической значимости не могут заменить постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, постановление о прекращении уголовного дела, то есть юридически значимые документы. Суд обращает внимание, что в справке следователя значиться постановление о привлечении Деменкова В. к уголовной ответственности от 05.2009, а такой даты не существует, что ставит под сомнение сам факт его наличия. Нахождение Деменкова В. в здании СЧ ГСУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не доказывает безденежности договора займа, обстоятельств написания ответчиком расписки.
Каких-либо доказательств того, что 10.08.08 Деменков В. отсутствовал в РФ не представлено, времени для их получения и представления у ответчика имелось достаточно, ходатайство об оказании содействия, в их получении, в соответствии со ст.57 ГПК РФ, не заявлялось.
Расписка, которую ответчик полагает подлинной, суду не представлена, несмотря на то, что он настаивал на ее сохранности, указывая, что получил ее после освобождения после задержания.
При оспаривании договора займа по безденежности, признании факта собственноручного написания и подписания расписки о займе, не имеет значения представление суду подлинной расписки или ее копии, при этом суд учитывает все вышеизложенное.
Факт малого знакомства с Булавенко Д. так же ничем не подтвержден.
На основании изложенного, поскольку доказательства возврата долга суду не представлены, исковые требования Булавенко Д. о взыскании с Деменкова В. суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая исковые требования истца относительно взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.
П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.98 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно п.3 указанного Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд пришел к выводу, что удержание заемных денежных средств Деменковым В. с 11.12.08 является незаконным.
Согласно Указанию Банка России от 25.02.11 № 2583-У, ставка рефинансирования на день подачи иска в суд с 28.02.11 составляла 8%, годовых. Период удержания, как определяет истец, на 01.03.11 составляет 912 дней. Таким образом, проценты на пользование чужими денежными средствами составляют 8% : 360 дней х 1 500 000 рублей : 100 х 912 дней = 304 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, в размере, определенном истцом, 290 625 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суду ответной стороной для рассмотрения не представлено.
Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально взыскиваемым суммам, в размере 17 153 рублей 13 копеек (л.д.2).
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Булавенко Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Деменкова В.П. в пользу Булавенко Д.В. 1 790 625 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 153 (семнадцати тысяч ста пятидесяти трех) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.