Дело № 2-1771/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.,
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобкова Ю.Д. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия», о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ним и ответчиком 10.11.08 заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Автокаско», со сроком действия с 10.11.08 по 09.11.09, по которому он же является выгодоприобретателем (л.д.33).
09.11.09 около 11.00 истец вернулся к своему транспортному средству, припаркованному у д. ***, обнаружил у него механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел. 12.11.09 дознавателем по УВД Кировского района Санкт-Петербурга было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 ГПК РФ. Установлено, что механические повреждения возможно были получены от противоправных действий третьих лиц (л.д.40)
09.11.09 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.37), представил необходимые документы, последний – справку из органа внутренних дел от 26.11.09 – 27.09.11 (л.д.12 – 13, 18 – 19). Страховое возмещение не выплачено по настоящее время.
После увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 56 046 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 21 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 438 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Буракову Е., которая не оспаривала наступление страхового случая, однако, полагала, что исковые требования завышены, так как эксперт в заключении товароведческой экспертизы необоснованно применил цены дилерских СТО, а доказательств гарантийности транспортного средства на момент страхового случая не имеется. Просила уменьшить проценты за пользования денежными средства, указывая, что расчет истца неверен. Так же просила снизить размер представительских расходов.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обстоятельства заключения договора страхования, наступление страхового случая, обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.п.4.1, 4.2.1 Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков (далее, Правил), страховым риском, в частности, является повреждение транспортного средства, вследствие таких опасностей как противоправные действия.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Истец свои требования основывает заключением о стоимости восстановительного ремонта в 56 046 рублей, первичной калькуляцией ответчика, представленной суду последним (л.д.7, 79 - 80).
Однако, данные о том, на основании чего такая калькуляция была произведена, компетенции лиц, ее подписавших, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, сумма в 56 046 рублей надлежащего подтверждения не имеет.
По ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой определили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в 50 686 рублей, без учета износа. Однако в данном заключении отмечено, что в момент наступления страхового случая транспортное средство являлось гарантийным, а потому эксперт стоимость запчастей и стоимость норма-часа экспертом принята, исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запчастей, предлагаемых на СТО дилера (л.д.98 – 110).
Суд находит справедливым возражения представителя ответчика о том, что транспортное средство к моменту наступления страхового случая 09.11.09 гарантийным не являлось.
Суду представлялся паспорт транспортного средства истца, в котором датой первичной продажи указана 20.04.07 (л.д.34). Лобков Ю. владеет данным транспортным средством с 07.11.08 (л.д.20) Каких-либо сведений о том, что гарантийный срок был установлен изготовителем либо продавцом, прерывался не имеется.
Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Таким образом, на момент наступления страхового случая 09.11.09 транспортное средство гарантийным не являлось, так как двухгодичный гарантийный срок с момента первичной продажи истек, в момент приобретения транспортного средства истцом это осознавалось, доказательств противного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не может в полной мере положить в основу решения заключение эксперта, так как изначально стоимость запасных частей и ремонтных работ экспертом определена неверно.
О проведении дополнительной или повторной судебной товароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.
Ответчик представил Отчет-рецензию ООО «Малакут-Эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 38 455 рублей 6 копеек (л.д.44 – 46). Имеется выписка из реестра членов МСНК – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» о том, что К, производивший оценку, включен в соответствующий реестр (л.д.46). Имеет страховой полис данного оценщика (л.д.47).
Оценивая данное заключение, суд обращает внимание, что его калькуляция не содержит такой запасной части, как КПЛ крепеж ветрового стекла, стоимостью 126 рублей, и расходного материала – эмали и сопутствующих материалов, на сумму 8 100 рублей, как это указано в заключении товароведческой экспертизы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Необходимость указанной выше запчасти и расходных материалов сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает, так как имело место повреждение лобового стекла, потребовавшее его замены, и повреждения лакокрасочного покрытия. Суд находит возможным положить в основу своего решения расчет убытка ответчика в 38 455 рублей 6 копеек, поскольку иных допустимых доказательств величины убытка суду не представлено, выводы оценщика надлежащим образом истцом не опровергнуты, компетенция оценщика не оспорена, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. В то же время суд полагает, что к сумме, определенной ответчиком, как убыток необходимо прибавить затраты на КПЛ крепежа ветрового стекла, стоимостью 126 рублей, и расходные материалы – эмали и сопутствующих материалов, на сумму 8 100 рублей. Указанный суммы определяются судом из заключения товароведческой экспертизы, так как иных сторонами не представлено. Суд обращает внимание, что без изменения исковых требований, истец, рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средства, истец производит его из суммы страхового возмещения в 47 654 рубля. Объяснений в этой части в судебном заседании получено не было.
Итоговую сумму страхового возмещения суд определяет в 46 681 рубль 6 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая исковые требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В обоснование своих требований истец указал, что страховое возмещение не было своевременно выплачено, представлен расчет, который проверен судом и является неверным.
В соответствии с п.п.10.2.2, 10.2.3 Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 23 рабочих дней после предоставления страхователем необходимых документов.
Согласно представленных материалов выплатного дела, последний документ, необходимый для принятия решение о выплате страхового возмещения, либо отказе в таковой, был представлен истцом ответчику 27.11.09, таким образом право Лобкова Ю. на получение страхового возмещения нарушено с 31.12.09.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 31.12.09 по 25.07.11, то есть за 573 дня. Истец рассчитывает проценты, исходя из ставки рефинансирования в 8% на дату подачи искового заявления в суд. Согласно Указаниям ЦБ РФ от 25.02.11 № 2583-У, она, действительно составляла 8%. Таким образом, проценты составляют 8% : 360 дней х 46 681 рубль 6 копеек : 100 х 573 дня = 5 944 рубля 05 копеек.
Оснований для снижения процентов, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как имея обязанность по выплате страхового возмещения с 31.12.09, ответчик расчет убытка произвел только 08.06.10 (л.д.48), страховой акт не составлен, страховое возмещение, в определенном ответчиком размере, не выплачено даже после подачи иска в суд.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду для рассмотрения представлена доверенность Лобкова Ю. В, в том числе, на представление его интересов в суде (л.д.5). Так же представлено квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.02.11 о том, что Лобков Ю. уплатил по договору судопроизводства по страховому случаю с ОСАО «Россия» адвокату В 15 000 рублей (л.д.6). Сам договор суду не представлен. Представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях, наравне в истцом подписал исковое заявление.
Истцовая сторона так же просит взыскать 6 000 рублей, уплаченные Лобковым 29.03.11 по соглашению № 34 от 29.03.11 об оказании юридической помощи адвокату В2, представлена квитанция, имеет ордер адвоката (л.д.30) и доверенность в порядке передоверия (л.д.31). Соглашение суду не представлено.
При таких обстоятельствах, когда дело не представляет повышенной сложности, истец просит взыскать представительские расходы, составляющие более одной трети от взыскиваемой суммы, таковые в 21 000 рублей суд не находит разумными, полагает необходимым взыскать только 5 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером (л.д.5)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 1 778 рублей 75 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобкова Ю.Д. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лобкова Ю.Д. с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере 46 681 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5 944 (пяти тысяч девятисот сорока четырех) рублей 05 копеек; расходы на представителя, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; государственную пошлину, в размере 1 778 (одной тысячи семисот семидесяти восьми) рублей 75 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.