Дело № 2-1632/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Н.В. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, признании договора страхования незаконно прекращенным и восстановлении его действия на период незаконного прекращения
УСТАНОВИЛ:
Между Мишиной Н. и ответчиком 27.07.10 заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Полное автокаско», со сроком действия с 28.07.10 по 27.07.11, по которому она же является выгодоприобретателем (л.д.5).
07.11.10 в Санкт-Петербурге на КАД застрахованное транспортное средство под управлением Мишиной Н. совершило наезд на препятствие (л.д.6).
10.11.10 истица обратились к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.49 - 50). На день подачи иска в суд страховое возмещение выплачено не было.
15.02.11 ответчик составил страховой акт на сумму 259 180 рублей (л.д.46), платежным поручением № 2021 от 17.02.11 указанная сумма была перечислена истцу (л.д.45).
Истец обратился в ООО «Апэкс груп», которое составило предварительный счет о восстановительном ремонте транспортного средства на сумму 434 742 рубля (л.д.10 – 35).
За составление отчета было уплачено 2 500 рублей (л.д.9).
Истица, после дополнения исковых требований, просила взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение, в размере 208 569 рублей 63 копеек; расходы на получение отчета, в размере 2 500 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей; расходы на услуги представителя, в размере 20 000 рублей; признать договор добровольного страхования незаконно прекращенным и восстановить его действие на период его незаконного прекращения; расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица, будучи уведомленный телеграммой, в судебное заседание не явилась, уважительных причин к неявке не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила своего представителя Канзафарову Р., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что полагает, о необходимости продлении срока действия договора на период, когда он был прекращен, в виду выплаты ответчиком истицы только части страхового возмещения. При этом какого-либо страхового случая с момента перечисления ответчиком страхового возмещения, не произошло.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя Платонову В., которая не оспаривала наступление страхового случая, полагала, что страховая компания полностью выполнила своих обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Правовых оснований для продлении срока действия не имеется.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истицы.
Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.
Для установления размере страховой выплату судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет 467 749 рублей 63 копейки.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.4.2.1а Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее, Правил), страховым риском «Ущерб» являются повреждение транспортного средства, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, так как оно полно и всесторонне, данные о некомпетентности эксперта отсутствуют, не имеется оснований полагать об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что оценка размера восстановительного ремонта значительно отличается от оценки данного размера, представленной ответчиком, однако, незначительно выше размере определенного истицей при подготовке иска в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик занизил размер страхового возмещения.
Окончательно ко взысканию суд определяет следующую сумму 467 749 рублей 63 копейки - 259 180 рублей = 208 569 рублей 63 копейки.
Рассматривая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что согласно отчету определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы. Данная сумму несколько ниже, чем величина, установленная заключение судебной товароведческой экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на получение отчета подлежат возмещению, в размере 2 500 рублей.
Рассматривая требования истицы о признании договора добровольного страхования незаконно прекращенным и восстановлении его действия на период его прекращения, суд исходит из следующего.
Дополняя требования искового заявления данными, истица не указала, в силу каких обстоятельства полагает их подлежащими удовлетворению. Обосновывая позицию, представитель истицы в судебном заседании просила не о восстановлении его действия, а продлении.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.
Таким образом, стороны вправе оговорить в договоре срок его действия, что и имело место, срок действия договора страхования был ограничен 27.07.11.
07.11.10 наступил страховой случай по риску «Ущерб», когда автомобиль подлежал ремонту и последующей эксплуатации, в результате которой могли бы наступить иные страховые случаи, по которым у ответчика возникли бы обязательства по рассмотрению случая, как страховой, как следствие, выплате страхового возмещения, либо отказе в таковом.
Выплата страхового возмещения является обязанностью страховщика, однако, данная обязанность никак не влияет на право страхователя произвести ремонт поврежденного транспортного средства до выплаты страхового возмещения.
Установлено, что ответчик случай страховым признал, выплатил страховое возмещение. Факт его неполной выплаты устанавливается только настоящим решением.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательства.
По смыслу Правил, такое прекращение договора возможно при хищении или уничтожении транспортного средства, когда его дальнейшая эксплуатация невозможна.
Однако таковое событие не наступило.
Истцовая сторона пояснила, что с 17.02.11 какое-либо событие, которое ответчику надлежало бы рассмотреть и разрешить вопрос о признании его страховым случаем не наступало.
Согласно ст.2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и свобод.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что договор страхования был прекращен, имеется необходимость восстановления его действия, имело место нарушение прав истицы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду для рассмотрения представлен договор от 19.04.11 между Мишиной Н., с одной стороны, К и Канзафаровой Р., с другой стороны, об оказании последними первой юридической помощи, в связи со взысканием страхового возмещения. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей. Имеется акт о передаче Мишиной Н., К и Канзафаровой Р. 20 000 рублей Указанные расходы суд не может признать разумными, поскольку настоящее гражданское дело не является сложным, представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, а потому расходы на услуги представителя суд определяет в 7 500 рублей.
Мишина Н. оплатила расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 9 000 рублей, о чем представлена квитанция, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина, в размере 5 310 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Мишиной Н.В. с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, в размере 208 569 (двести восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки; расходы на получение отчета, в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей; расходы на проведение экспертизы, в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей; расходы на услуги представителя, в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 310 (пяти тысяч трехсот десяти) рублей 70 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.