Дело № 2-1634/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 18 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А.Г. ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Между Радченко А. и ответчиком 05.09.09 заключен договор страхования транспортного средства ***, по риску «Полное автокаско», со сроком действия с 07.09.09 по 06.09.10, по которому он же является выгодоприобретателем (л.д.6, 9).
11.02.10 по адресу: ***, в результате пожара был поврежден автомобиль истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.10, отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении указано, что горение произошло в моторном отсеке автомобиля, в правой задней части двигателя под лобовым стеклом на кузове, версия о поджоге исключена. Источником зажигания могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудоваия автомобиля (материал по факту пожара № 13\7 ОГПН Петродворцового района Санкт-Петербурга от 11.02.10).
12.02.10 истец обратились к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д.118 - 119).
26.03.10 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, на основании п.4.5.6 собственных Правил страхования (л.д.120).
Не согласившись с решение ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в размере 181 787 рублей 95 копеек; расходы на получение отчета, в размере 12 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины и на услуги представителя, в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседание, не явился, направил своего представителя Шерле М., который исковые требования поддержал в полном объеме, выразил намерение о сохранении годных остатков транспортного средства в распоряжении истца.
Ответчик направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Платонову В., которая оспаривала наступление страхового случая, ссылаясь на Комплексные правила страхования средств наземного транспорта, предоставила возражения на исковое заявление (л.д.98 - 102).
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту пожара ОГПН Петродворцового района № 13\7 от 11.02.10, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Приведенные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому принимаются судом для рассмотрения и оценки.
Согласно выводам судебной пожарно-технической экспертизы, причиной возникновения возгорания (пожара) автомашины истца послужил источник зажигания, связанный с аварийным режимом работы в электросети автомобиля, проходящей из отсека двигателя в салон (л.д.139 – 154).
Поскольку данное заключение полно и всесторонне, данные о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, его некомпетентности отсутствует, суд полностью ему доверяет.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно п.4.3.1 Правил, страховым риском «Ущерб» являются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства, в результате пожара.
Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
П.1 ст.963 ГПК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 данной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая, вследствие грубой неосторожности страхователя.
П.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут случить основанием к освобождении страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Установление в Правилах положений, противоречащих закона влечет их ничтожность, в соответствии со ст.ст.166, 180 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исследованными доказательствами умысла в действиях владельца транспортного средства, лиц, его эксплуатирующих либо грубой неосторожности не установлено.
Страховым случаем является пожар, доказательств того, что владелец транспортного средства был осведомлен о неисправности электрооборудования транспортного средства, сознательно эксплуатировал его в таком состоянии, не предпринимал мер к ремонту, либо умышленно повредил не имеется. В равной степени не имеется доказательств того, что транспортное средство имело производственный брак.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что п.4.5.9 Правил о том, что исключаются из страхового покрытия убытки, возникшие, вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в результате его эксплуатации, не связанные с ДТП или противоправными действиями третьих лиц, не может являться основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения, так как он не соответствует требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, пожар, имевший место 11.02.10, в результате чего сгорело транспортное средство ***, является страховым случаем, так как отвечает критериям вероятности и случайности.
Суд полагает возможным прийти к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения Радченко А., предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФ, отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренное ст.961 ГПК РФ, у ответчика отсутствуют, поскольку страховой случай – пожар наступил.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд принимает во внимание следующее.
Стороны не оспаривают, что транспортно средство истца погибло, у суда сомнений в данном выводе не имеется.
Согласно Отчету ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт», годные остатки транспортного средства истца определены в 144 041 рубль (л.д.35 – 87), ответчиком данный отчет не оспорен. Истец сохраняет годные остатки в своей собственности.
Согласно п.10.2.46. Правил, при наступлении гибели транспортного средства, выплата части страховой суммы при условии, что годные остатки остаются у страхователя, производится, исходя из страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков.
Согласно п.5.2 Правил, нормы износа транспортного средства составляют за 3-ой го эксплуатации 10%. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Транспортное средство истца выпущено в 2007 году, а потому эксплуатировалось третий год.
Страховое возмещение определяется, с учетом амортизационного износа за 6 месяца действия договора страхования.
Таким образом сумма страхового возмещения определяется в 362 032 рубля – (362 032 рубля : 100 х (10 % : 12 месяцев х 6 месяцев) – 144 041 рубля = 362 032 – 18 251 рубль 60 копеек – 144 041 рубль = 199 739 рублей 40 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Допущение истцом арифметической ошибки не позволяет суду выйти за пределы его исковых требований, а потому взысканию подлежит страховое возмещение, в размере 181 787 рублей 95 копеек.
Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, в сумме 12 000 рублей, подтверждены (л.д.89), подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду для рассмотрения представлен договор № 23-09\10 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 24.12.10, заключенный между Радченко А. и ООО «Юридическая консультация «Гарант», в лице генерального директора Ш, в котором указано, что услуги оплачиваются клиенктом, в размере 30 000 рублей (л.д.90). В судебном заседании интересы Радченко А. представлял Шерле М.. Данные о том, что Шерле М. является сотрудником ООО «Юридическая консультация «Гарант», его услуги как-либо оплачивались, не представлены, а потому в настоящее время не имеется оснований для возмещению истице затрат на услуги представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Уплата государственной пошлины подтверждена квитанцией (л.д.2).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 5 075 рублей 76 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко А.Г. удовлетворить.
Взыскать в пользу Радченко А.Г.с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховое возмещение, в размере 181 787 (ста восьмидесяти одной тысячи семисот восьмидесяти семи) рублей 95 копеек; расходы на получение отчета, в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 075 (пяти тысяч семидесяти пяти) рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.