Дело № 2-1417/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| Санкт-Петербург | 25 июля 2011 года |
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Степанова М.В.,
при секретаре
Савенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Россия» и Редванскому А.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
22.12.07 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Редванского А., управлявшего автомобилем ***, и П, управлявшего автомобилем ***, застрахованным ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ОСАО «Россия» и Редванскому А., просил взыскать с ОСАО «Россия» 120 000 рублей, а с Редванского 18 397 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам.
В обоснование своих требований истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Редванского А. была застрахована в ОСАО «Россия», в результате дорожно-транспортного происшествия 22.12.07 автомобилю *** были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 138 397 рублей 53 копейки. В соответствие с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном выше размере П. Истец ссылается, что виновным в ДТП является ответчик Редванский А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.08. Ответчику ОСАО «Россия» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя на направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в исковом заявлении имеет заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Редванский А. возражений по иску не представил, виновность в ДТП не оспаривал.
Ответчик ОСАО «Россия», направило в суд своего представителя Буракову Е., которая оспаривала сумму выплаченного страхового возмещения, полагая ее завышенной.
Ответчик ОСАО «Россия» представил отзыв и дополнения к нему на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.93 – 94).
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, 22.12.07 в *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ***, под управлением Редванского А., и ***, под управлением П, в результате которого последнее получило механические повреждения (л.д.81).
Вина ответчика Редванского А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении АД № 058 854 от 10.01.08, согласно которому водитель Редванский А. не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств (л.д.16). Указанное постановление Редванским А. не обжаловалось.
Из материалов дела видно, что принадлежащий П автомобиль ***, застрахован ОСАО «Ингосстрах» (л.д.6). Ремонт указанного транспортного средства осуществлялся ООО «Рольф Карлайн», согласно заказ-наряду от 24.12.07, стоимость восстановительного ремонта составила 138 397 рублей 53 копейки (л.д.26 - 26). Платежным поручение от 17.06.08 истец сумму в 138 397 рублей 53 копейки перечислил ООО «Рольф Карлайн» (л.д.29).
07.04.09 истец направил ОСАО «Россия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.30). Поскольку транспортное средство ***, было застраховано данным ответчикам с 29.09.07 по 28.09.08, о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0417370094 (л.д.80).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В обоснование своих возражений ответчик ОСАО «Россия» ссылается п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263, о том, что размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цене При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В обоснование данной позиции представил заключение ООО «Малакут-Эксперт» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 76 539 рублей 11 копеек (л.д.85 – 87).
Для разрешения данного спора, судом была назначена товароведческая экспертиза, выводы которой заключаются в том, что транспортному средству П были причинены, в результате дорожно-транспортного происшествия следующие механические повреждения: разрушена задняя условия права часть бампера, разбит задний правый противотуманный фонарь; повреждены, поцарапаны, имеются трещины накладки задка двери; деформировано в задней нижней части правое заднее крыло; поврежден, имеются задиры заднего спойлера бампера; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 85 458 рублей 88 копеек.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку данные об его компетентности подтверждены, оснований полагать о заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон представляет доказательства своих требований или возражений.
Истец в суд не явился, тем самым лишил себя возможности представить возражения по полученному судом заключению эксперта.
Изучая заключение эксперта и заказ-наряд, суд обращает внимание, что в последнем перечень выполненных работ завышен. Так в заказ-наряде указаны работы в салоне, такие, как снятие и установка подушки заднего сиденья, снятие и установка спинки заднего сиденья, при отсутствии сведений об их повреждении; отсутствуют сведения о необходимости работ в отношении стекла заднего стационарного правого (заключением эксперта его повреждение не установлено), днища и другие.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования к ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства в 13,66 %, который определен ООО «Малакут-Эксперт» в отчете, составленном по заявке ОСАО «Россия». Данный отчет сторонами в судебном заседании не оспорен, его выводы, практически, совпадают с выводами экспертов. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 85 458 рублей 88 копеек х 13,66% = 73 785 рубля 20 копеек, а в удовлетворении иска к Редванскому А. надлежит отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Россия» надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину (л.д.59), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 413 рублей 56 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ОСАО «Россия» страховое возмещение, в размере 73 785 (семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 20 копеек; государственную пошлину, в размере 2 413 (две тысячи четыресто тринадцать) рублей 56 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.