2-2332/2011 ~ М-1077/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Вашкевич К.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шайдулловой Р.Ф., Шайдуллова Д.С. к Лисицыну А.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя.

УСТАНОВИЛ

Спорная жилая площадь 117/415 и 96/415 долей в общей долевой собственности трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу ***.

Лисицын А.А. являлся собственником указанных долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2010 г.

18.01.2011 г. Лисицын А.А. произвел отчуждение Слободник А.Б. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 117/415 доли квартиры по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Василевской Н.П.

18.01.2011 г. Лисицын А.А. произвела отчуждение 96/415 доли квартиры Слободник А.Б. на основании договора купли-продажи, удостоверенному нотариусом В.

Шайдуллова Р.Ф. и Шайдуллов Д.С. в этой же квартире являются собственником по 101/415 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 г.

Истцы обратились в суд с иском Лисицыну А.А. о признании за ними преимущественного права покупки указанных долей и переводе прав и обязанностей покупателей на указанные доли, ссылаясь, ответчик Лисицын А.А. в квартире не зарегистрирован и не проживает. 20.01.2011 г. неожиданно для них в квартиру въехали Слободник А.Б. и С, которые сообщили, что купили у Лисицына комнаты 9 и 11 кв.м. Они, истцы, сообщили, что имеют преимущественное право покупки данных комнат, что не были извещены о купли-продажи жилого помещения. Слободник сообщили, это их не волнует, нотариус удостоверил сделки. 18.02.2011 г. она Шайдуллова Р.Ф. обратилась в УФРС по СПб и ЛО с заявлением о приостановлении гос. регистрации сделок перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 г. 28.02.2011 г. получила письмо о приостановлении гос. регистрации. 05.03.2011 г. обратилась к нотариусу И с заявлением о согласии купить 213/415 доли квартиры, принадлежащие Лисицыну А.А. за 1 800 000 руб., т.к. им стало известно, что цена, по которой были проданы жилые помещения, составляет 1 845 000 руб. 09.03., она, Шайдуллова Р.Ф., вторично обратилась в УФРС о приостановке регистрации спорной комнаты и о согласии купить доли квартиры, ответ на заявление не получила. Истцы также ссылаются, 25.07.2008 г. они обратились в Райжилобмен с заявлением по вопросу участия в целевой программе С.Петербурга «Расселение коммунальных квартир в С.Петербурге», был заключен договор о предоставлении ей Жилищным комитетом денежных средств на оплату части приобретаемого жилого помещения в сумме 186 060 руб.; 07.05.2010 г. между Шайдулловым Д.С. и Жилищным комитетом г.С.Петербурга заключен договор о предоставлении Шайдуллову выплаты за счет средств бюджета С.Петербурга на компенсацию части стоимости приобретаемого жилого помещения в рамках реализации целевой программы С.Петербурга «Молодежи - доступное жилье» в сумме 365 475 руб.; 26.11.2010 г. ей и Шайдуллову Д.С. Северо-Западный Банк предоставил ипотечный кредит в размере 750 000 руб. на приобретение жилого помещения. Ответчик втайне от них продал доли квартиры.

Протокольным определением суда от 28.06.2011 . к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Слободник А.Б. и Слободник Н.А. (л.д.50-51).

Впоследствии истицы дополнили основание иска, указав, в начале 2010 г. они и ответчик пришли к соглашению о необходимости улучшь жилищные условия. 01.04.2010 г. ими, истцами, был заключен договор о предоставлении социальных выплат на оплату части стоимости жилого помещения, в общей сложности им городом было выделено 551 000 руб. Одновременно она, истица, обратилась в Северо-Западный Сбербанк с заявлением о выдаче кредита 26.11.2010 г., Сбербанк одобрил ей выдачу кредита 750 000 руб. в рамках программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в СПб на 2002-2012 годы». С указанным письмом была выдана памятка об этапах рассмотрения заявки на приобретение недвижимости. Одним из условий было заключение предварительного договора купли-продажи с ответчиком. Ответчик отказывался рассматривать этот вопрос о подписании с ней предварительного договора. Именно, поэтому к моменту продажи долей квартиры у нее на счете не было необходимой суммы. Ответчик не хотел проходить с нею все этапы получения кредита и втайне заключил обжалуемый договор (л.д.63). Требования истцов основаны на ст. 250 ГК РФ.

Истица Шайдуллова Р.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, пояснив, извещения на получение заказного письма она не получала, второе извещение получила 14.12, оно было сунуто в дверь ее комнаты, 11.12. письмо ушло, когда она пришла на почту. Считает, все извещения вынимались из почтового ящика ответчиком. В конце декабря соседи ей сказали, что ответчик высылал ей письмо, сказали адрес И. Тогда она пошла к И, ее не было, сотрудник нотариата посоветовали написать заявление в ГБР о преимущественном праве на покупку и приостановлении регистрации. В предварительном заседании истица пояснила, извещение от 11.11.2010 г. не получала, у них плохо работает почта. Устно о продаже комнаты ее ответчик известил перед Новым годом, она согласилась. На тот период в банке лежала субсидия, ей выдавали кредит на 800 тыс. руб. Банк одобрил выдачу кредита (л.д.49).

Истец Шайдуллов Д.С. в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик Лисицын А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, истцам было предоставлено уведомление нотариуса И 11.11.2010 г., оно не было получено, возвращено. Письмо не получали, т.к. не хотел получать. До отправки уведомления, он предлагал истице в устной форме купить комнаты, она отказалась. Для оформления сделки они пошли к нотариусу В, она предложила подождать еще месяц, подождали месяц, и 18.01.2011 г. заключили два договора с Слободник. Истцы не изъявили желание купить комнату. Реальных денег у истцов не было, письмо Банка это не кредит, а возможность предоставления кредита (л.д.50). Представил письменные объяснения (л.д.42-44,76).

3 л. Слободник А.Б. в судебное заседание явился, с иском не согласен пояснив, комнаты смотрел перед Новым годом, его поставили в известность, что истица не хочет получать извещения. 18.01.2011 г. они вселились, 17.04.2011 г. зарегистрировано право собственности.

3 лицо Слободник Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признает.

Выслушав истцов, ответчика, 3-х лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, Шайдуллова Р.Ф. и Шайдуллов Д.С. проживают в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу ***, занимают жилое помещение на основании договора купли-продажи долей квартиры от 30.06.2006 г., по 101/415 доли каждый в праве общей долевой собственности, зарегистрированной ГУ ФРС по С.Петербургу и Ленинградской области, в пользовании находится комната жилой площадью 20,20 кв. м (л.д.19-21,27,28).

Ответчику Лисицыну А.А. в указанной квартире на праве общей долевой собственности принадлежит доля квартиры, в пользовании ответчика Лисицына А.А. находятся две комнаты общей площадью 21.30 кв. м (л.д.28).

Являясь участником общей долевой собственности, Лисицын А.А. в силу требований ст.250 ГК РФ.

В соответствии со ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства нотариуса И (л.д.47,48).

В свидетельстве от 28.12.2010 г. в отношении Шайдуллова Д.С. нотариусом указано, что ею 08.11.2010 г. передано Шайдуллову заявление. Заявление содержало извещение о продаже Лисицыным А.А. принадлежащих ему 117/415 долей квартиры (комната площадью 11,7 по цене 900 000 руб.) и 96/415 долей (комната 9,6 кв. м по цене 900 тыс. руб.). Заявление было направлено 08.11.2010 г. заказным письмом с обратным уведомлением по месту проживания Шайдулловых, ***. Указанное почтовое отправление поступило в отделение связи 197198 С.Петербурга для вручения Шайдуллову Д.С. и возвращено отправителю 14.12.2010 г., в связи с истечением срока хранения и неявки адресата за получением почтового отправления (л.д.47).

Такого же содержания свидетельство нотариуса И и в отношении Шайдулловой Р.Ф. (л.д.48).

Ответчиком в материалы дела представлены два почтовых конверта, отправленных нотариусом И в адрес истцов. Заказанная корреспонденция истцами не получена. Согласно отместкам работника почты на конвертах на имя Шайдулловой Р.Ф. и на имя Шайдуллова Д.С., неоднократно оставлялись извещения о поступлении на их имя заказной корреспонденции (л.д.77-78,79-80).

В судебном заседании истцами не опровергнуты указанные обстоятельства. В основание не получения извещений истица Шайдуллова Р.Ф. ссылалась то на плохую работу почтового отделения, то на то, что извещения из почтового ящика умышленно изымал ответчик.

Данные утверждения голословны и не опровергают факта направления нотариусом И в адрес истцов заявления Лисицына А.А. о продажи долей квартиры.

Кроме того, в судебном заседании истица Шайдуллова Р.Ф. пояснила, 14.12. в двери комнаты она обнаружила извещение, пошла на почту, письмо уже было отправлено, представила копию извещение в судебное заседание (л.д.81).

Таким образом, за месяц до заключения договора купли-продажи Лисицыным, истцам уже было достоверно известно о том, что на их имя поступило заказное письмо нотариуса. Однако, как пояснила истица, она пошла к нотариусу И в конце декабря, ее не было, тогда по совету сотрудников нотариальной конторы, она написала заявление в УФРС о преимущественном праве покупке и приостановлении регистрации.

В письменных возражения на иск ответчик обращает внимание на то, что в заявлении в УФРС, Шайдуллова Р.Ф. пишет «продавцы Лисицины сообщили нам ФИО и адрес нотариуса, через которого было составлено письмо», из чего следует, что истцы вводят суд в заблуждение, что не знали о его желании продать свои доли (л.д.42-43).

Действительно, в письме на имя руководителя Росреестра по С.Петербургу от 03.03.2011 г. Шайдуллова Р.Ф. указывает, что письмо о праве преимущественной покупки не получали, т.к. оно ушло обратно. Они не знали, что Лисицын продает комнаты отдельно, т.к. был заключен договор с агентством «Динас» на расселение коммунальной квартиры. «Продавцы Лисицины сообщили нам ФИО и адрес нотариуса, через которого было составлено письмо» (л.д.32).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам было известно о продаже ответчиком долей квартиры, однако согласие на покупку долей, истица Шайдуллова Р.Ф. и истец Шайдуллов Д.С. выразили только 05.03.2011 г. (л.д.30,82), после продажи ответчиком долей квартиры Слободник А.Б.

В письменных возражениях ответчик также указывает, 18.01.2011 г. заключен договор купли-продажи с Слободник, документы им были переданы на государственную регистрацию, государственная регистрация приостановлена до 07.03.2011 г., но в течение этого срока истцы опять не воспользовались своим правом преимущественной покупки. Шайдулловы не представили ему информации об имеющейся у них суммы 1 800 000 руб., которая необходима для осуществления ими преимущественного права приобретения его жилья. Ими на 18.01. не осуществлена оплата электроэнергии с марта 2008 года. Долги погашены Г, документы об оплате переданы Слободник. Утверждение Шайдулловых о представлении Банком кредита в сумме 750 000 руб. ложно, т.к. в справке Банка говорится о возможности предоставления кредита при предоставлении документов по приобретаемому объекту до 03.02.2011 г. Срок преимущественной покупки, установленный УФРС, истек 07.03.2011 г. Продажа долей им осуществлена, прошла регистрацию. На данный момент собственниками является Слободник.

С учетом приведенных доводов ответчиком, изложенных в возражениях и объяснениях, данных в судебном заседании, отсутствия у истцов доказательств своей платежеспособности, суд считает, что истцы, зная о продаже комнаты ответчиком, уклонялись от получения заказной корреспонденции, ввиду отсутствия денежных средств на ее приобретение, о чем они ссылаются и в исковом заявлении, «к моменту продажи долей квартиры у меня на счете в банке не было необходимой суммы» (л.д.63).

В настоящем судебном заседании истцы также не подтвердили свою платежеспособность, не представили документов об имеющейся у них суммы 1800 000 руб., необходимой для осуществления ими преимущественных прав и обязанностей покупателя, а также на оплату дополнительных расходов, понесенных покупателем Слободник, в связи с приобретением жилья.

Истцами в основание своей платежеспособности представлены документы: договора о предоставлении социальной выплаты за счет средств бюджета С.Петербурга на компенсации части стоимости жилого помещения (л.д.23, 57-59; 24, 54-56), справку Сбербанка о возможности предоставления кредита «Ипотечный кредит» в сумме 750 тыс. руб. (л.д.33). В дополнение к иску истцы указывают, Сбербанк одобрил ей выдачу кредита 750 000 руб. в рамках программы «Развитие долгосрочного жилищного кредитования в СПб на 2002-2012 годы». С указанным письмом была выдана памятка об этапах рассмотрения заявки на приобретение недвижимости. Одним из условий было заключение предварительного договора купли-продажи с ответчиком. Ответчик отказывался рассматривать этот вопрос о подписании с ней предварительного договора. Истица также пояснила, ее родственники помогают ей с покупкой квартиры, дают в долг.

Представленными документами истцы только подтверждают отсутствие у них денежных средств для приобретения спорных долей квартиры.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчиком выполнено требование ст.250 ГК РФ при заключении договора купли-продажи долей жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ, если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела видно, 18.01.2011 г. нотариусом В удостоверен договор купли-продажи межу Лисицыным А.А. и Слободник А.Б., согласно которому, Лисицын А.А., Продавец, передает Покупателю, 117/414 долей из принадлежащих ему 213/415 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, а Покупатель обязуется принять их в общую долевую собственность и уплатить установленную договором цену (л.д.45).

Как следует из договора, отчуждаемые доли принадлежат Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.05.2010 г., отчуждаемая доля предполагают пользование одной комнатой жилой площадью 11,7 кв.м.

В договоре нотариусом указано, в соответствии со ст.250 ГК РФ 08.11.2010 г. собственникам указанной квартиры Шайдулловой Р.Ф. и Шайдуллову Д.С. почтовыми отправлениями были направлены извещения о предстоящей продаже Лисицыным А.А. указанных долей в праве собственности на квартиру с указанием всех существенных условий продажи. Указанные почтовые отправления поступили 11 ноября 2010 г. в отделение почтовой связи № 197198 г.С.Петербурга для вручения Шайдулловой Р.Ф. и Шайдуллову Д.С. Однако вручены адресату не были и возвращены отправителю 14.12.2010 г, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтовых отправлений, о чем нотариусом И выданы свидетельства, реестровые номера 10-13-362 и 10-13-363.

18.01.2011 г. нотариусом В удостоверен договор купли-продажи межу Лисицыным А.А. и Слободник А.Б., согласно которому, Лисицын А.А., Продавец, передает Покупателю, 96/415 долей из принадлежащих ему 213/415 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ***, а Покупатель обязуется принять их в общую долевую собственность и уплатить установленную договором цену (л.д.46).

Как следует из договора, отчуждаемые доли принадлежат Продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 08.05.2010 г., отчуждаемая доля предполагают пользование одной комнатой жилой площадью 9,6 кв.м.

В договоре нотариусом указано, в соответствии со ст.250 ГК РФ 08.11.2010 г. собственникам указанной квартиры Шайдулловой Р.Ф. и Шайдуллову Д.С. почтовыми отправлениями были направлены извещения о предстоящей продаже Лисицыным А.А. указанных долей в праве собственности на квартиру с указанием всех существенных условий продажи. Указанные почтовые отправления поступили 11 ноября 2010 г. в отделение почтовой связи № 197198 г.С.Петербурга для вручения Шайдулловой Р.Ф. и Шайдуллову Д.С. Однако вручены адресат не были и возвращены отправителю 14.12.2010 г, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением почтового отправления, о чем нотариусом И выданы свидетельства, реестровые номера 10-13-362 и 10-13-363.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для признания за истцами преимущественного права покупки 117/415 и 96/415 доли квартиры *** и перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истцами не доказаны обстоятельства заявленных требований о нарушении ответчиком ст.250 ГК РФ при отчуждении доли квартиры, что о продаже комнат ответчиком они узнали только 20.01.2011 г. от Слободник, когда они въехали в квартиру, так и их платежеспособность необходимая для осуществления преимущественного права покупки и перевода прав и обязанностей покупателя. Ответчик представил доказательства своим возражениям.

Иск Шайдулловой Р.Ф. и Шайдуллова Д.С. не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске судья одновременно с принятием решения может отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Шайдулловой Р.Ф., Шайдуллову Д.С. к Лисицыну А.А. о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска по делу, принятые на основании определения Петроградского районного суда от 21 апреля 2011 года, в виде: наложения ареста на 96/145 и 117/415 долей в праве общей долевой собственности квартиры по адресу *** (собственник Лисицын А.А.); запрета совершать какие-либо действия: отчуждение; мена; залог; регистрацию лиц, а также другие сделки и иные действия, следствием которых станут дополнительные обременения жилого помещения правами третьих лиц, в том числе государственную регистрацию прав собственности в отношении указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский горсуд в течение 10 дней.