| Дело № 2-122/11 | 14 марта 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал к Егорову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
16.12.2006 г. между истцом ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – Банк) и ответчиком Егоровым Д.Ю. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 885-АЭ/06, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 592025 руб. на срок до 07.12.2011 г. на условиях процентной ставки за пользование кредитом 15 % годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ответчиком 16.12.2006 г. был заключен договор залога № 885-АЭ-З/06 транспортного средства марки ***.
Истец в лице управляющего Арнольди М.Л. обратился в суд с иском к Егорову Д.Ю., просит обратить в пользу залогодержателя – истца взыскание на предмет залога с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 129 000 руб., указав, что ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 03.07.2007 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Д.Ю. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в сумме 654478,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3690 руб.; судебный приказ был передан на исполнение в Петроградский отдел ФССП по Санкт-Петербургу, однако до настоящего времени не исполнен, ответчиком задолженность не погашена. Исковые требования основаны на ст.ст. 309,317,330,348,809,810,819 ГК РФ.
Определением суда от 27.09.2010 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной и ликвидационной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 09.02.2011 г. производство по делу возобновлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации ***. Из дела также видно, Егоров Д.Ю. неоднократно судом извещался о дате судебного заседания судебными повестками и телеграммами; заказная корреспонденция им не получена, возвращена за истечением срока хранения, в уведомлениях о причине недоставки телеграммы – адресат по извещению за телеграммой не является.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по СПб и ЛО ответчик зарегистрирован по адресу *** (л.д. 31 оборот). В случае не проживания по месту постоянной регистрации в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства РФ» гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту пребывания; в указанном случае по последнему месту жительства имелась бы информация о месте проживания ответчика. Достоверной информацией о проживании ответчика во время рассмотрения спора в ином адресе, суд не располагает.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Лаптева А.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просит обратить взыскание на автомобиль по ликвидационной стоимости заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы, пояснила также, что с момента вынесения судебного приказа ответчиком было произведено только два платежа: 7 марта 2010 г. и 12 апреля 2010 г. Заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 92).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, 16.12.2006 г. между истцом (Банком) и ответчиком Егоровым Д.Ю. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № 885-АЭ/06, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику Кредит в сумме 592025 руб. на срок до 07.12.2011 г. на условиях процентной ставки за пользование кредитом 15 % годовых (л.д. 20-25).
Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов в срок не позднее 7 числа каждого текущего календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 16020 руб. 08 коп. (п. 3.1-3.5 договора).
Возврат кредитных средств обеспечен залогом приобретаемого на кредитные денежные средства автотранспортного средства: ***. (л.д. 14-19).
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.
Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать с задолженность по настоящему договору в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита, платы за пользование кредитом и уплаты процентов, предусмотренных настоящим договором.
Материалами дела подтверждено, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки возврата очередных сумм кредита и уплаты процентов, на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 152 Санкт-Петербурга 03.07.2007 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Егорова Д.Ю. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в сумме 654478,62 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3690 руб. (л.д. 7).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается представленными выписками по лицевому счету (л.д. 8-13,91).
В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 3.3 договора залога № 885-АЭ-З/06 от 16.12.2006 года установлено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступление срока возврата кредита, в случаях предусмотренных п. 5.2 кредитного договора: в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.
Поскольку, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны.
В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Порядок реализации заложенного движимого имущества установлен ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге».
Пунктом 10 названной нормы предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
По ходатайству истца в обоснование стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, судом по делу была назначена экспертиза (л.д. 41-42).
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства составляет 159 999 руб., ликвидационная стоимость составляет 132 000 руб. (л.д. 43-79). В заключении эксперт указал, рыночная стоимость автотранспорта (стоимость в пользовании) определяется как обоснованная рыночная стоимость единицы автотранспорта, и предполагает длительное использование данного имущества. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным; ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ. Сторонами заключение эксперта не оспорено.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере ликвидационной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта.
Вместе с тем, согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Размер рыночной стоимости автотранспортного средства подтвержден заключением судебной экспертизы и составляет 159 999 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определить размер начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 159 999 руб.
Согласно ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб. (л.д. 93,9) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Союз»» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал к Егорову Д.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 885-АЭ-З/06 от 16.12.2006 года – автомобиль ***, с последующей реализацией путем проведения публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 159999 руб. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять руб.).
Взыскать с Егорова Д.Ю. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Союз»» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал расходы на производство экспертизы в сумме 7000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.