| Дело № 2-387/11 | 16 февраля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ловля Н.Г. к ЖСК «Октябрьская, 124» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных сумм, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
03 апреля 2009 г. между истцом Ловля Н.Г. и ответчиком ЖСК «Октябрьская, 124» заключен договор паевого взноса № 124-706.
Истец обратился в суд с иском к ЖСК «Октябрьская, 124» (далее ЖСК), указав, что в соответствии с условиями договора им был выплачен кооперативу вступительный взнос в размере 1500 руб., паевой взнос в размере 1 223 230 руб., однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору предложил истцу к принятию квартиру, не соответствующую условиям договора, расположенную не на 8-м, а на 9-м этаже, не соответствующую строительным нормам и правилам, а именно: по результатам осмотра, произведенного истцом 08.04.2010 г. с участием эксперта-строителя, выявлено, что монолитные стены имеют отклонения от вертикали до 30 мм, при допустимом отклонении 15 мм; на потолке имеются неровности, превышающие 5 мм в местах швов опалубки; не удалены наплывы бетона по углам комнаты; в ванной шов между перекрытием и вентшахтой отштукатурен некачественно; отсутствует отверстие для водопроводных труб между ванной и кухней; в кухне отсутствует розетка под электроплиту; на балконе между ограждающей поверхностью и перекрытием щель размером 5 см; кроме того, по состоянию на 08.05.2010 г. в жилой комнате выпуски от окон не заштукатурены, борозды и крупные сколы на боковой стенке подоконника от балкона не заштукатурены; входная дверь в квартиру установлена некачественно – шатается, над дверью с внутренней стороны отколот кусок бетона, дверь перекошена; в ванной комнате отсутствуют счетчики воды, краны на трубах не установлены; на балконе не убран строительный мусор; в коридоре отсутствует большая створка от коридорной двери к лифту; ограждения от наружных проходов к коридорной лестнице не закрыты панелями; кроме того, в помещении ванной комнаты на стояка холодной и горячей воды установлены два компенсатора гидравлических ударов, препятствующие дальнейшей разводке и подключению полотенцесушителей на стояке горячей воды, уменьшают полезную площадь, создают угрозу затопления квартиры. Истец ссылается, условия договора о его предмете относятся к существенным условиям договора, одностороннее изменение предмета договора незаконно; в связи с допущенными ответчиком нарушениями существенных условий договора, нарушениями строительных норм и правил, неустранением замечаний истца в срок более месяца, истец 14.05.2010 г. направил в адрес кооператива уведомление об отказе от приема квартиры, расторжении договора паевого взноса, выходе из членов кооператива и возврате внесенных денежных средств. 28.07.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства на его счет до настоящего времени не поступили; на сумму указанных денежных средств подлежат уплате проценты, на 10.09.2010 г. размер процентов составляет 23115 руб.69 коп.; также истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплатил госпошлину в сумме 14432 руб. Исковые требования основаны на ст. 130 ЖК РФ, ст.ст. 395,450,452,453 ГК РФ.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, уменьшил требуемую сумму процентов до 16622 руб. 52 коп. (л.д. 65-76,72).
В судебное заседание истец явился, иск поддерживает, пояснив, соблюдал сроки платежей по договору и имеет право заселиться в квартиру до полной выплаты пая; согласно п. 3.1.3 договора в течение одного месяца после получения соответствующего уведомления от Кооператива, он должен был принять решение о заселении, но т.к. квартира не была доделана, акт приема-передачи он не подписал, ему ничего не оставалось, кроме как отказаться от квартиры.
Представитель истца Киршенман Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддерживает, пояснив, считает необоснованным удержание 10 % от внесенных истцом сумм; истец расторгает договор, так как обязательства кооператива не были исполнены надлежащим образом.
Представитель ответчика Судакова Д.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила возражения в письменном виде (л.д. 73-79), пояснила также, поданное истцом 14.05.2010 г. заявление в порядке п.5.9 Устава Кооператива было рассмотрено Правлением 13.09.2010 г., принято решение о прекращении членства истца в кооперативе и расторжении договора паевого взноса, возврате денежных средств. Пояснила также, в соответствии с условиями договора квартира должна быть передана истцу в 2012 г. после полной оплаты им пая, истцом же внесено менее половины подлежащей внесению суммы; в настоящее время никаких претензий к качеству квартиры быть не может, а осмотр квартиры возможен только в присутствии представителя кооператива. После поступления 14.05.2010 г. заявления истца, содержащего ссылки на недостатки квартиры, 19.05.2010 г. кооперативом было проведено обследование квартиры, составлен акт, согласно которому квартира соответствует предъявляемым требованиям. Позже поступило повторное заявление истца, и тогда ему было направлено уведомление с предложением провести осмотр с участием сотрудника кооператива, истцом данное уведомление было проигнорировано. Возражает также относительно исковых требований о взыскании процентов, считает завышенной сумму нестойки и сумму расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, 03 апреля 2009 г. между истцом Ловля Н.Г. и ответчиком ЖСК «Октябрьская, 124» заключен договор паевого взноса № 124-706, в соответствии с которым ЖСК «Октябрьская, 124» участвует в строительстве жилого дома по адресу ***, именуемого в дальнейшем Объект. Настоящий договор определяет порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов с целью получения жилого помещения, а именно одной 1-комнатной квартиры в собственность после окончания строительства Объекта и полной выплаты паевого взноса (л.д. 9-12,85). Согласно п. 3.2.4 договора Кооператив обязуется передать квартиру по акту приема-передачи члену кооператива не позднее одного месяца с момента получения квартиры от застройщика, при условии выполнения членом кооператива всех обязательств по договору перед кооперативом (включая оплату вступительного, паевого и дополнительного целевого взноса).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, во исполнение указанного договора истцом кооперативу ЖСК «Октябрьская, 124» были перечислены денежные средства в сумме 1500 руб. в счет оплаты вступительного взноса и денежные средства в сумме 1 223 230 руб. в счет оплаты паевого взноса (л.д. 13,14).
Из дела видно, 14.05.2010 г. истец обратился в ЖСК «Октябрьская, 124» с заявлением о расторжении договора паевого взноса, исключении из членов кооператива, возврате паевого взноса (л.д. 17-19).
Согласно п. 5.9 Устава ЖСК при принятии решения о выходе из членов кооператива член кооператива подает в Правление соответствующее заявление, которое должно быть рассмотрено не позднее четырех месяцев с момента подачи заявления. Возврат денежных средств, внесенных членом кооператива в качестве паевого и целевого взноса, осуществляется в сроки и порядке, предусмотренном договором паевого взноса, но не позднее чем через два месяца со дня удовлетворения Правлением заявления о выходе. При выходе члена кооператива из кооператива вступительный взнос возврату не подлежит.
Материалами дела подтверждено, согласно выписке из протокола № 10/2 заседания Правления ЖСК «Октябрьская, 124» от 13.09.2010 г., Правлением в порядке, установленном п. 5.9 Устава, по результатам рассмотрения заявления Ловля Н.Г. вх. от 14.05.2010 г. было принято решение: о прекращении его членства в кооперативе в связи с добровольным выходом из членов ЖСК, о расторжении договора паевого взноса № 124-706 от 03.04.2009 г. и о выплате истцу денежных средств, внесенных в качестве оплаты паевого взноса с удержанием 10 % от суммы этих взносов (л.д. 57).
В изложенной ситуации, учитывая что договор паевого взноса расторгнут, оснований для удовлетворения судом исковых требований Ловля Н.Г. о расторжении договора, не имеется.
Протокол Правления ЖСК, принявшего решение о расторжении договора паевого взноса по основаниям п.5.3.2, истцом не оспаривается.
В силу положений ст. 132 ЖК РФ и п. 5.9 Устава ЖСК внесенная истцом сумма паевого взноса подлежит возврату.
Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика внесенную им сумму паевого взноса в размере 1 223 230 руб.
Однако, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено удержание 10% от внесенных членом кооператива сумм при расторжении договора кооперативом в одностороннем порядке.
Согласно п. 5.3 договора паевого взноса № 124-706 от 03.04.2009 г. ЖСК вправе в односторонне порядке расторгнуть договор в следующих случаях: п. 5.3.1 – в случае нарушения сроков оплаты паевого и дополнительного целевого взноса более чем на 30 дней; п. 5.3.2. – получение от члена кооператива заявления о выходе из кооператива. Как установлено судом, такое заявление было истцом в кооператив направлено (л.д. 17-19). Согласно п. 5.5 договора паевого взноса, при расторжении настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 5.3, ЖСК выплачивает члену кооператива денежные средства, внесенные в качестве оплаты паевого и основного целевого взносов к моменту расторжения, с удержанием 10 % от суммы этих взносов.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Доказательств недействительности договора паевого взноса суду не представлено.
Суд не принимает изложенные в уточненном исковом заявлении доводы истца, что п. 5.5 договора паевого взноса не может применяться как ущемляющий права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из смысла указанной нормы следует, что не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Указанная позиция изложена в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ от 20.05.1998 г. № 160 (ред. от 11.03.1999 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.12.1998 г. № 1669).
При изложенных обстоятельствах, взысканию в пользу истца подлежит паевой взнос в размере 1 100 907 руб., т.е. с удержанием 10 %, из расчета (1223230 – 1223230 х 10%).
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения ЖСК обязанности по возврату денежных средств.
В силу положений указанной нормы, установленные ст. 395 ГК РФ правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
П. 4.4. договора паевого взноса предусмотрено, за просрочку исполнения кооперативом обязанностей, предусмотренных п. 3.2.9 настоящего договора (по возврату денежных средств), кооператив уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов, рассчитанный на сумму задолженности 1 223 230 руб. за период с 14.11.2010 г. по 16.02.2010 г., составляет 16 622 руб. 52 коп. (л.д. 72).
Вместе с тем, как уже указано судом, взысканию в пользу истца подлежит сумма паевого взноса в размере 1 100 907 руб. При таких обстоятельствах, размер процентов за просрочку возврата денежных средств составляет 14960 руб. 27 коп. из расчета (1100907 х 7,75% х 64 / 365). Суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.
Иск Ловля Н.Г. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб. (л.д. 23,24-25,26).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, с учетом объема услуг, оказанных истцу – составление искового заявления, участие представителей в трех судебных заседаниях, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает разумной суммой, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13 779 руб. 34 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЖСК «Октябрьская, 124» в пользу Ловля Н.Г. сумму паевого взноса 1 100 907 руб. (один миллион сто тысяч девятьсот семь руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14906 руб. 27 коп., в остальной части требований сумм, отказать.
Взыскать с ЖСК «Октябрьская, 124» в пользу Ловля Н.Г. судебные расходы: за участие в деле представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 13 779 руб. 34 коп.
В иске Ловля Н.Г. к ЖСК «Октябрьская, 124» о расторжении договора паевого взноса № 124-706 от 03.04.2009 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.