| Дело № 2-1106/11 | 05 апреля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Максимовой Т.С.
С участием адвоката Рахматуллиной Н.А.
При секретаре Вашкевич К.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоновой А.Г. к ЗАО АКБ «Банкирский Дом» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица Филонова А.Г. с 24.09.2004 г. работала в ЗАО АКБ «Банкирский Дом», 20.10.2008 г. переведена на должность Председателя Правления.
Приказом ЗАО АКБ «Банкирский Дом» № 366 ок от 10.12.2010 г. Филонова А.Г. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей.
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Банкирский Дом», просит признать ее увольнение незаконным и изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указывая, 23.11.2010 г. по указанию одного из акционером сотрудники банка К и М были необоснованно обвинены в нарушении трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте в течение более 4 часов), что не соответствовало действительности, 02.12.2010 г. они подали на имя истицы заявления об увольнении по собственному желанию, на основании которых были ею уволены, так как она, истица, не желала исполнять заведомо незаконное распоряжение об увольнении этих лиц за несуществующий прогул. Истицей 07.12.2010 г. было подано заявление в Совет директоров об увольнении ее по собственному желанию с 08.12.2010 г., в дальнейшем 10.12.2010 г. ей стало известно, что ответчиком были оформлены протоколы заседания Совета директоров № 13 от 08.12.2010 г. о создании комиссии для определения правомерности действий истицы по увольнению М и К, и № 14 от 10.12.2010 г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей и превышением должностных полномочий, об ее увольнении. Истица ссылается, фактически Совет директоров 8 и 10 декабря 2010 г. не собирался и не мог собираться, так как отсутствовали члены совета, в частности П в указанное время находилась за пределами РФ; истица не согласна и с выводами комиссии о нарушении ею процедуры увольнения работников банка, так как действовала в рамках законодательства и в соответствии с Уставом банка, ею не допущено причинения вреда здоровью работников ответчика и причинения ответчику ущерба, считает, была уволена из-за того, что пресекла возможность незаконного увольнения М и К. Истица также указывает, ее зарплата на момент увольнения составляла 31 000 руб. в месяц, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула на момент подачи иска за период с 10 по 20 декабря 2010 г. составляет 8 087 руб.; незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживании из-за нарушения ее трудовых прав, а также из-за того, что при трудоустройстве она вынуждена предъявлять трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работодателя. Исковые требования основаны на ст. ст. 391-393 ТК РФ.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования, в последней редакции уточненного иска просит признать ее увольнение с должности Председателя Правления ЗАО АКБ «Банкирский Дом» незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.20110г. по 05.04.2011 г. в размере 109 660 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д. 121-123). Заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. (л.д. 96).
В судебное заседание истица явилась, иск поддерживает. В судебном заседании 09.03.2011 г. истица пояснила, работала в банке шесть лет, дисциплинарных взысканий не имела; 24 ноября 2010 г. вышла с больничного и узнала, что накануне были составлены акты о прогулах К и М, хотя К находился на встрече с клиентом; было устное указание Совета директоров о том, чтобы уволить этих сотрудников за прогулы; когда М и К подали заявление об увольнении по собственному желанию, она, истица, позвонила собственнику Банка и сказала о том, что акты о прогулах не соответствуют действительности. Истица, приняла у К и М заявления и произвела их увольнение по собственному желанию. При их увольнении имущественный ущерб банку причинен не был. Ею 07.12.2010 было написано заявление об увольнении, она представила его в секретариат, где заявление зарегистрировали, однако через 2 дня был издан приказ об увольнении истицы по другому основанию. В настоящее время она начала искать работу, была на собеседованиях, но запись в трудовой книжке мешает ей устроиться на работу (л.д. 109-116).
Представитель истицы адвокат Рахматуллина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, значимыми для дела обстоятельствами являются, имело ли место нарушение руководителем своих трудовых обязанностей; является ли оно грубым; имело ли место нарушение процедуры увольнения. Полагает, со стороны истицы нарушения трудовых обязанностей не было, 24 ноября 2010г. М и К подали заявление об увольнении, впоследствии оказалось, что этих документов нет, 02.12.2010 г. они были вынуждены повторно написать заявление. П. 14.77.7. Устава ЗАО АКБ «Банкирский дом» по своей сути ничтожен, противоречит законодательству и внутренним документам банка; в правилах также не идет речь о дополнительном перечне работников. Причинение Банку ущерба не доказано, причинная связь закрытия счетов с причинением ущерба не подтверждена. Никаких документов о нарушении Филоновой своих трудовых обязанностей ответчиком не представлено. Взыскиваемая сумма не оспаривается, расчет суду представлен.
Представители ответчика Александрова Е.А., Иванов О.В., Агапова О.С., действующие не основании доверенностей, в судебное заседание явились, иск не признают; представлены письменные возражения на иск (л.д. 30-32).
Выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из дела видно, согласно записям в трудовой книжке Филоновой А.Г., с 24.09.2004 г. она работала в ЗАО АКБ «Банкирский Дом», 20.10.2008 г. переведена на должность Председателя Правления (л.д. 7-12). 17.08.2009 г. с ней заключен трудовой договор (л.д. 13-16).
Приказом ЗАО АКБ «Банкирский Дом» № 366 ок от 10.12.2010 г. (л.д. 40) Филонова А.Г. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как следует из приказа № 366-ок, основанием для его издания послужило Решение Совета директоров о применении дисциплинарного взыскания – протокол № 14 от 10.12.2010 г.
Из протокола № 14 видно, Совет директоров в составе членов Совета ***, принял решение о применении дисциплинарного взыскания к Председателю Правления Филоновой А.Г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей и превышением должностных полномочий, согласно Акта комиссионной проверки от 10.12.2010 г., о расторжении с ней трудового договора и издании приказа об увольнении (л.д. 42).
Из представленного Акта от 10.12.2010 г. следует, по результатам комиссионной проверки было установлено, что 23.11.2010 г. были составлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение более 4-х часов сотрудников К и М получены письменные объяснения данных работников; в этот период Председатель Правления Филонова А.Г. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности с 15.11.10 г. по 24.11.10 г. М с 24.11.10 г. по 02.12.10 и К с 24.11.10 по 06.12.10 г. отсутствовали на работе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем принять решение о применении к ним дисциплинарных взыскания не представлялось возможным. 02.12.10 г. М и К на имя Филоновой были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, на заявлениях Филоновой была поставлена резолюция: «В приказ, уволить 02.12.10 г.», датированная 02.12.10 г., в тот же день Филонова зарезервировала у ведущего специалиста по кадрам общего отдела П два номера для кадровых приказов. 03.12.10 г. Филонова затребовала у П на проверку по акту СВК личные дела и трудовые книжки на восемь сотрудников, в том числе на М и К, также ею был затребован журнал учета трудовых книжек. До 06.12.10 г. Филонова самостоятельно подготовила на М и К два приказа об их увольнении по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 06.12.10 г. Филоновой в кадровую службу были сданы на регистрацию подписанные ею приказ об увольнении, возвращены личные дела М и К, но уже без трудовых книжек. На обоих приказах уже стояли ознакомительные подписи уволенных сотрудников. Записи об увольнении в трудовых книжках и печать Банка были проставлены Филоновой самостоятельно. Трудовые книжки уволенным были ею же выданы под роспись в журнале учета трудовых книжек, полученном также от П. Обходной лист на уволенных не оформлялся, передача дела уволенными сотрудниками по акту приема-передачи не производилась. Приказы об увольнении К и М были переданы П в бухгалтерию после получения от Филоновой, т.е. 06.12.10 г.; полный расчет с К и М до сих пор не произведен (л.д. 43-45,46-48,170,171,172).
На основании изложенных обстоятельств комиссия пришла к выводу, что действия Филоновой А.Г. по увольнению по собственному желанию руководящих сотрудников Банка К и М в период с 02.12.2010 г. до 06.12.2010 г., т.е. в период фактического проведения в отношении них служебной проверки и возможного применения к ним дисциплинарного взыскания, по самостоятельному решению без согласования с Советом директоров, носят характер грубого превышения должностных полномочий, установленных учредительными документами общества, т.к. п. 14.77.7. Устава к компетенции Председателя Правления отнесены вопросы увольнения работников Банка только после соответствующего представления своих решений Совету директоров (л.д. 43-45).
Однако, как видно из Устава ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (л.д. 53-86,100), в соответствии с п. 14.77.11 Устава, Председатель Правления принимает на работу, перемещает, переводит и увольняет работников Банка, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания.
В соответствии с п. 14.77.7 Устава, Председатель Правления делает Совету директоров представление для получения согласия на прием, перевод, перемещение и увольнение работников Банка, перечень которых определен Советов директоров или Уставом.
Ответчиком суду такой перечень сотрудников не представлен, доказательств включения в перечень уволенных сотрудников К и М также не представлено.
Следовательно, увольняя названных сотрудников, истица действовала в пределах и в соответствии со своими полномочиями Председателя Правления, установленными учредительными документами общества.
В судебном заседании представитель ответчика Александрова Е.А. пояснила, заявление сотрудников Банка: К и М необходимо было рассмотреть, запретить их увольнение Совет Директоров не мог, Совет Директоров не вправе влиять на рудовое законодательство (л.д.112)
Суд не принимает и доводы ответчика, что нарушение истицей трудовых обязанностей повлекло причинение имущественного ущерба организации, в силу следующего.
Ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена аналитическая записка о потере доходов в период с декабря 2010 г. по апрель 2011 г., составленная и.о. председателя Правления Банка, согласно которой Банком в указанный период по исследуемым ключевым позициям недополучен доход в размере 522 921 руб. (л.д. 173-175).
Доказательства причинно-следственной связи между действиями истицы (увольнение сотрудников К и М) и недополучением Банком дохода ответчиком суду не представлены.
Кроме того, суд учитывает, из материалов дела и показаний К и М, допрошенных в качестве свидетелей следует, Банком в отношении указанных сотрудников проводилась служебная проверка, были составлены акты об их отсутствии на рабочем месте, со стороны ответчика имелось намерение уволить данных лиц. Увольнение работников, по тому или иному основанию, влечет одни последствия для организации-работодателя.
Суд также ставит представленное ответчиком доказательство причинения ущерба под сомнение, учитывая, что бухгалтерские документы в подтверждение приведенных расчетов не представлены, анализ выполнен лицом, наличие у которого специальных знаний в указанной области материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании 09.03.2011 г. судом по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей К и М (л.д. 109-116).
Свидетель К. показал, с истицей знаком с мая 2004 г., она принимала его на работу в ЗАО АКБ «Банкирский Дом». Сначала он, свидетель, занимал должность исполнительного директора, в его обязанности входила деятельность по развитию банка, привлечению клиентов. С 2010 г. Совет директоров не принимал участия в развитии банка, стало невозможно работать, предложения свидетеля не находили поддержки у руководства, оставались без рассмотрения. Поэтому он, свидетель, принял решение уйти, но в этот период в банке возникла ситуация, что сотрудники не могли уволиться, т.к. руководство придумывало различные отговорки. Свидетель обратился к Филоновой А.Г. с заявлением об увольнении по собственному желанию, и был на его основании уволен. Ему известно, что 23 ноября Председатель Совета директоров инициировал проверку присутствия свидетеля на рабочем месте, был составлен акт о прогуле. Вызвано это было тем, что между председателем Совета директоров и свидетелем возникло непонимание, разногласия, и его решили уволить по статье. В действительности с 9 до 14 часов он был на рабочем месте, в 14.30 после обеда выехал на встречу к клиенту ООО «Эдвайс», о чем поставил в известность Филонову, такие выезды фиксируются в журнале о командировках. С 23 ноября доступ к рабочему месту ему был запрещен, он просил объяснить причину увольнения, но начальник офиса ничего не пояснила. После этого он написал заявление об увольнении без отработки, без объяснения причин. После стал плохо себя чувствовать, взял листок нетрудоспособности и обратился к терапевту, 2 недели был на больничном. Он писал заявление об увольнении 24 ноября 2010 г. и повторно 02 декабря 2010 г. Кода увольнялся, передал списки клиентов, пароли, копии договоров, все текущие дела своему руководителю - Филоновой А.Г. Уволившись, он, свидетель, не забирал клиентов, т.к. сейчас работает в банке, который не обслуживает С.Петербург, его увольнение не могло повлечь уменьшение клиентов ответчика.
Свидетель М показала, работала в ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в должности советника, потом была переведена на должность директора по развитию, уволилась 02.02.10 г. по собственному желанию. Ее, свидетеля, вынудил уволиться собственник банка, она узнала, что ее хотят уволить за прогул, хотя в действительности в рабочее время она была на семинаре, в котором ей было предложено участвовать. Принимает решение, кто должен участвовать в семинаре, руководитель. Она, свидетель, написала заявление об увольнении по собственному желанию 24 ноября 2010 г., потом повторно писала заявление, так как первое заявление забрал собственник банка. С 24 ноября доступ к рабочему месту ей был закрыт. Решение о ее увольнении по собственному желанию приняла Председатель Правления Филонова.
В настоящем судебном заседании судом допрошены в качестве П и Б.
Свидетель П показала, познакомилась с истицей, когда устраивалась на работу в ЗАО АКБ «Банкирский Дом». Работала в банке в должности специалиста по кадрам с 16 ноября 2010 г. по 3 марта 2011 г., уволилась по собственному желанию. В ее трудовые обязанности входило ведение личных дел, оформление увольнений, записи в трудовых книжках. Она готовила документы на увольнение истицы Филоновой А.Г.; руководитель службы безопасности Банка А забрала у нее, свидетеля, трудовую книжку истицы и вернула вместе с визой на заявлении истицы об увольнении по собственному желанию, точную формулировку визы она, свидетель, не помнит, но увольняли Филонову по другой статье, не по тексту заявления. Формулировку приказа об увольнении истицы ей дали из юридической службы банка, она внесла запись в трудовую книжку согласно этой формулировке. Заключение служебной проверки в отношении истицы она не видела, причину ее увольнения она не знает. При приеме на работу ее, свидетеля, не знакомили с перечнем сотрудников, увольнение которых необходимо согласовывать с руководством, о существовании такого перечня ей не известно. 08 и 10 декабря 2010 г. Попову И.А. в банке она, свидетель, не видела.
Свидетель Б показал, знает истицу с августа 2010 г., работал в банке ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в должности сотрудника правовой службы по 24 марта 2011 г. 08 и 10 декабря 2010 г. П в банке не видел, видел ее ближе к концу декабря. Ему, свидетелю, поступило указание от совета директоров подготовить документы на увольнение К и М: подготовить проект приказа и составить акт о прогуле. О причинах их увольнения он не спрашивал, указания об их увольнении поступили ему до получения от них объяснений. За К2 подписала приказ Л, сестра заместителя председателя правления, приказ ей на подпись он дал с указания совета директоров. Работников в тот день ознакомить с документами он не мог, так как их не было на рабочем месте, М была на семинаре. Впоследствии они были уволены по собственному желанию.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не противоречат друг другу, материалам дела, объяснениям участников процесса.
Из дела видно, согласно представленному дело свидетельство Северо-Западного Банковского консультационного центра «Успех», М 23 ноября 2010 г. участвовала в семинаре «Актуальные вопросы открытия, ведения и закрытия счетов клиентов..» (л.д. 169), участие в семинаре было оплачено ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (л.д. 168).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истица, занимая должность Председателя Правления Банка, приняла решение об увольнении К и М на основании их заявлений в соответствии со своими полномочиями; законность увольнения указанных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в установленном порядке не оспорена. Как уже указано судом, в соответствии с п. 14.77.11 Устава Банка, увольнение сотрудников входит в компетенцию Председателя Правления, доказательств необходимости согласования такого увольнения с Советом директоров, суду не представлено (включения сотрудников в перечень, предусмотренный п. 14.77.7 Устава).
Следовательно, нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы не имело места.
Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, приказ от 10.12.2010 г. об увольнении Филоновой А.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей) издан ответчиком незаконно, т.е. без законного основания.
Согласно п. 60 названного выше Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В изложенной ситуации, заявленные истицей требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 7 статья 394 ТК РФ дата увольнения истицы 10.12.2010 г. должна быть изменена на дату вынесения решения судом – 05.04.2011 г.
Согласно части 8 статья 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что порочащая запись об увольнении в трудовой книжке истицы, безусловно, является препятствием к ее трудоустройству, суд считает заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету, заработок за время вынужденного прогула с 10.12.20110г. по 05.04.2011 г. составляет 109 660 руб. (л.д. 124). Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу части 9 ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу страданий, заслуживающих внимания обстоятельств – увольнение истицы по порочащим основаниям, прекращение ею трудовой деятельности, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Филоновой А.Г. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Заработная плата, подлежащая выплате истцу за период три месяца, составляет 90395 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждено, расходы истца на оплату услуг адвоката Рахматуллиной Н.А. составили 20 000 руб. (л.д. 97,98). Учитывая объем оказанных истице услуг, суд считает требуемую сумму разумной.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3993 руб. 21 коп., в том числе 3393,21 руб. по имущественному требованию и 600 руб. по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 10.12.2010 г. № 366 ок об увольнении Филоновой А.Г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих трудовых обязанностей).
Обязать ЗАО АКБ «Банкирский Дом» изменить формулировку и дату увольнения Филоновой А.Г. – с увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 10.12.1010 г. на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) 05 апреля 2011 г., с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Филоновой А.Г.
Взыскать с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в пользу Филоновой А.Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме 109660 руб. 70 коп. (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят руб. 60 коп.).
Взыскать с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в пользу Филоновой А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.).
Взыскать с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» госпошлину в доход государства в размере 3993 руб. 21 коп.
Решение в части взыскания зарплаты за три месяца, в сумме 90 395 руб. (девяносто тысяч триста девяносто пять руб.), подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО АКБ «Банкирский Дом» в пользу Филоновой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.