| № 2—1306/11 | 11 мая 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.В.
с участием адвоката
Филипповой Н.Е.
при секретаре
Боргиловой Е.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудновской Р.Б. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж №3 о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чудновская Р.Б. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж №3 (далее ответчик, колледж) и просит признать незаконным и отменить приказ № 226-к от 21.12.2010 года об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что после перенесённого дорожно-транспортного происшествия она нуждалась в реабилитации, в связи с чем отделом социального обеспечением Петроградского района Санкт-Петербурга ей была предоставлена путёвка в санаторий "Кавказ" (г. Кисловодск) с 19 ноября по 09 декабря 2010 г. Имея 5 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, истец обратилась к директору колледжа Жукову А.К. с заявлением о предоставлении ей отпуска в счёт этих пяти дней плюс один день, перенесённый на плановый отпуск в 2011 г. По невнимательности она пропустила один рабочий день - 27 ноября, а также отсутствовала на заседании общеобразовательной комиссии 25 ноября. Истец указывает, что она находилась в санатории в это время и никак не могла присутствовать там физически, также указала, что многие преподаватели пропускают эти предметные заседания под разными предлогами. Истец написала в объяснительной записке, что просит считать эти два дня отпуском за свой счёт, но 23 декабря 2010 года истцу вручили приказ №226-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на работе без уважительных причин 25 и 27 декабря 2010 года. Истец указывает, что ее отсутствие в колледже в указанные дни обусловлено уважительными причинами, так как в эти дни она проходила реабилитацию в санатории, в чём она нуждалась по состоянию здоровья.
Ответчик в лице директора Жукова А.К. против удовлетворения иска возражал, указав на соблюдение работодателем требований трудового законодательства при объявлении выговора, порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При выяснении причин длительного отсутствия на работе Чудновская Р.Б. объяснила, что находилась в санатории, представив копию санитарной книжки, о чем она ранее не поставила администрацию колледжа в известность.
Суд, выслушав истца Чудновскую Р.Б., ее адвоката Филиппову Н.Е., поддержавших заявленные требования по основанию, изложенному в иске, ответчика в лице директора Жукова А.К., а также третьей лицо Жукова А.К., не признавшего иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чудновская Р.Б. согласно трудовому договору № 121 от 23.12.2005 г. является штатным сотрудником (преподаватель английского языка) СПб МПК № 3, что подтверждается штатным расписанием ГОУ СПО МПК № 3 введенным в действие с 24.09.2010 г.
09.12.2010 Чудновская Р.Б. подала заявление на имя директора СПб МПК № 3 с просьбой предоставить ей 5 дней неиспользованного отпуска и 1 день в счет очередного отпуска с указанием конкретных дат: 20, 23, 30 ноября 2010 и 4, 7, 11 декабря 2010 г.
Приказом от 19.11.2010 г. № 207-к указанные в заявлении даты были оформлены как дни отпуска.
25.11.2010 г. согласно календарному плану работы колледжа на ноябрь 2010г. проводилось заседание предметно-цикловой комиссии (ПЦК) общеобразовательных дисциплин.
На заседании ПЦК 25.11.2010 г. Чудновская Р.Б. отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.
27.11.2010 г. в день работы по расписанию учебных занятий Чудновская Р.Б. отсутствовала, о чем был составлен соответствующий акт.
21.12.2010 г. Чудновской Р.Б. было предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на заседании ПЦК 25.11.2010 г. и прогула рабочего дня 27.11.2010 г.
21.12.2010 г. объяснительная записка Чудновской Р.Б. была представлена. В ней Чудновская Р.Б. просит считать пропущенные дни отпуском 2 дня за свой счёт.
21.12.2010 г. ответчиком был издан приказ № 226-к об объявлении преподавателю английского языка Чудновской Р.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Так, согласно п.п. 2.2 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамический час" для обучающихся I класса. При этом количеству часов установленной учебной нагрузки соответствует количество проводимых указанными работниками учебных занятий продолжительностью, не превышающей 45 минут. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
В п. 6.7.13 Правил внутреннего трудового распорядка колледжа указано, что в рабочее время включается учебная нагрузка (уроки), дежурство, участие во внеурочных мероприятиях, концертах, предусмотренных планом Работодателя, заседаниях педагогического совета, заседаниях ПЦК, родительских собраниях.
На основании личного заявления Чудновской Р.Б. педагогическая нагрузка, входящая в расписание уроков на 2010/2011 г. составляет 8 педагогических часов в неделю.
Утвержденное расписание на первое полугодие 2010/2011 учебного года отражено в личном календарно-тематическом плане преподавателя Чудновской Р.Б. и ею лично подписано.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2010 г., составленному 30.11.2010 г., истец отсутствовала на рабочем месте 25 и 27 ноября 2010 года.
Обязательность участия в заседаниях преподавателей отражена в правилах внутреннего трудового распорядка колледжа, а также в п.п. 2.2, 2.3 Приказа Минобрнауки РФ от 27.03.2006 № 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений" и в положении "О педагогическом совете и предметной (цикловой) комиссии образовательного учреждения среднего профессионального образования" (Письмо Минобразования РФ от 21.12.1999 N 22-52-182ин/22-23).
Ссылаясь на невнимательность при подаче заявления, Чудновская Р.Б. признала факт отсутствия на заседании ПЦК 25.11.2010 г., а также прогул рабочего дня 27.11.2010 г.
Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных сторонами доказательств установил, что истец отсутствовала на заседании ПЦК 25.11.2010 г., и на рабочем месте 27 ноября 2010 года, то есть допустила нарушение трудовой дисциплины, тяжесть которого давала работодателю основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Доводы истца о том, что ее невыход на работу 25 и 27 ноября 2010 года обусловлен уважительными причинами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ей заранее было известно время пребывания в санатории и расписание занятий и заседаний.
В соответствии с положениями ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела усматривается, что вышеназванные положения закона и нормативных актов ответчиком были соблюдены; с истца было затребовано письменное объяснение по вышеназванному факту.
Из объяснительной истца от 21.12.2010 г. следует, что при подаче заявления от 16.11.2010 г. о предоставлении отпуска ею «нечаянно» были пропущены 25 и 27 ноября 2010 года.
Указанное обстоятельство не может являться уважительной причиной нарушения трудового распорядка.
Довод истца, что многие преподаватели пропускают заседания общеобразовательной комиссии под разными предлогами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На иные обстоятельства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период рабочих смен, истец не ссылалась и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представила.
Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных ответчиком в подтверждение указанных выше обстоятельств, у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Истцу объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте.
При выяснении причин отсутствия на работе Чудновская Р.Б. объяснила, что находилась в санатории, представив копию санитарной книжки, о чем она ранее не поставила администрацию колледжа в известность. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является выговор истцу, с тяжестью совершенного ею проступка, ответчиком соблюден.
Доводы, изложенные истцом в обосновании своих возражений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чудновской Р.Б. в удовлетворении искового заявления к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Санкт-Петербургский музыкально-педагогический колледж №3 о признании незаконным и отмене приказа №226-к от 21 декабря 2010 года об объявлении дисциплинарного взыскания (выговора) и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.