| Дело № 2-3557/11 | 01 сентября 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Медведевой Е.С.,
с участием прокурора Томова А.С.,
при секретаре Сребровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Петроградского района в интересах Ливенцевой И.Ф. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об обязании произвести ремонт в помещении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах Ливенцевой И.Ф. обратился с указанным выше иском к ответчику, указав, что по обращению Ливенцевой И.Ф. прокуратурой проведена проверка, в результанте которой было установлено, что Ливенцева И.Ф. является собственников квартиры ***. Согласно актам обследования от 09.03.2011г. и от 23.03.2011г. в указанной выше квартире обнаружены следы протечек, произошедших из-за ненадлежащего состояния кровли дома. В результате указанных протечек Ливенцевой И.Ф. был причинен ущерб.
На основании вышеизложенного Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу Ливенцевой И.Ф. ущерб в размере 57 063 рублей, расходы по определению ущерба в размере 9 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли дома ***, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 802 рублей 89 копеек.
Ливенцева И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законном порядке.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» извещен в установленном законном порядке, в судебное заседание не направил своего представителя, представил письменный отзыв на иск.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии Ливенцевой И.Ф., представителя ответчика.
Выслушав прокурора, продержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ливенцева И.Ф. является собственником квартиры ***.
Согласно акту обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Санкт-Петербурга от 09.03.2011г., 23.03.2011г. в квартиры *** произошла протечка с кровли. Объем повреждений, которые получила квартира, заактирован комиссией ответчика (л.д.13-14).
В соответствии с п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 № 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производится в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В разделе 4.6.1. Правил изложены требования по техническому обслуживанию крыш жилых домов, где на организацию по обслуживанию жилого фонда возложена обязанность по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (подпункт «б» пункта 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Представитель ответчика не оспаривала, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Санкт-Петербурга осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан произвести ремонте кровли дома *** и возместить ущерб истцу, возникший в результате ненадлежащего содержания кровли.
Истцом в подтверждение цены иска представлен отчет об оценки №24/03-11 выполненный экспертами ООО «Центр Экспертизы и Независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которому размер ущерба составил 57 063 рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, не признавая исковых требований по размеру, не представил никаких доказательств отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления размеров ущерба не заявлено. При этом довод ответчика о том, что в калькуляции указаны работы, не имеющие отношения к ремонтно-восстановительным, суд находит несостоятельным, та как характер этих работ неразрывно связан с другими ремонтными работы, необходимость которых ответчик не оспаривает.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Суд не находит оснований для признания недопустимым представленный истцом отчет в подтверждение размеров предстоящих затрат, и таким образом полагает подтвердившейся цену иска в этой части.
За составление отчета Ливенцевой И.Ф. оплачено 9700 руб., что также является для неё ущербом, подлежащим взысканию.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Ливенцевой И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласно ст. 1101 ГК учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, и приходит к выводу, что установленным судом обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2602 руб. 89 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Петроградского района в интересах Ливенцевой И.Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Ливенцевой И.Ф. ущерб в размере 57 063 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят три) рубля.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Ливенцевой И.Ф. убытки в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Ливенцевой И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» произвести аварийно-восстановительный ремонт кровли дома ***.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рублей 89 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.