| Дело 2-2229/11 | 01 июля 2011 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крушинова Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное заявление истца, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 799,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также процентов за пользование кредитом и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 61 593,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 036 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что 04 октября 2006 он и К взяли в ФКБ «Москоммерцбанк» кредит на сумму 250 000 долларов США сроком на 242 дня для капитального ремонта жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства явилась ипотека указанного дома. 19 октября 2006 года между К и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование от несчастных случаев и болезней К, недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 13 февраля 2008 года К погибла в ДТП. 18 февраля 2008 года, являясь наследником погибшей, как правопреемник, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с чем обратился с иском в суд. Решением Петроградского районного суда от 30 августа 2010 года с ОАО «ВСК» в пользу банка было взыскано страховое возмещение в размере 249 315 долларов США, пункт договора, на основании которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения был признан недействительным. 11 ноября 2010 года решение районного суда определением судебной коллегии городского суда было оставлено в этой части без изменения. В связи с тем, что незаконным отказом в выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере денежных средств, уплаченных в счёт погашения кредита в размере 44 799,53 долларов США в соответствии с выпиской от 25.04.2011 года, а также задолженности по оплате кредита и пени, образовавшейся по 24.04.2011 года в размере 61 593,34 долларов США.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком представлены возражения на исковые требования, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица КБ «Москоммерцбанк», поддержавших исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора комбинированного ипотечного страхования, заключенного 19 октября 2008 года между ответчиком и К, наступил страховой случай – смерть застрахованного лица в результате ДТП 13 февраля 2008 года.
Решением Петроградского районного суда от 30 августа 2010 года по иску Крушинова Е.В. к ОАО «ВСК» о признании недействительным договора страхования в части, и по иску КБ «Москоммерцбанк» к ОАО «ВСК» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, в удовлетворении исковых требований Крушинову Е.В. отказано, исковые требования КБ «Москоммерцбанк» удовлетворены, с ОАО «ВСК» в пользу Банка взыскано страховое возмещение в размере 249 315 долларов США, п.5.1.6 Комбинированного договора ипотечного страхования от 19.10.2006 года признан недействительным, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14,5% годовых с 20.03.2008г. до момента полного погашения задолженности (63-67).
Определением Санкт-Петербургского районного суда от 11 ноября 2010 года вышеуказанное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований КБ «Москоммерцбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебной коллегией указано, что между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют (л.д.68-72).
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленными указанными решением и определением являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом судом установлено, что неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика до вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения в пользу банка отсутствует.
Страховая выплата в размере 249 315 долларов США согласно пояснениям сторон была произведена выгодоприобретателю КБ «Москоммерцбанк» 26 мая 2011 года. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в настоящем деле не заявлены.
В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии в п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.
При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), в качестве убытков можно принимать лишь необходимые и разумные затраты, которые должно было понести лицо для восстановления нарушенного права.
Так выплаты, осуществленные истцом Банку за счет собственных средств по кредитному договору после наступления страхового события, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку были направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий страховщика (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ).
Несмотря на то, что кредитный договор носит целевой характер, однако его условия не предусматривают выплату истцом процентов за пользование кредитом за счет средств, полученных от ответчика в виде страховой выплаты. Ответчик стороной кредитного договора не является.
Таким образом, расходы истца по оплате процентов за пользование кредитом Банку и пени не входят в определение убытков, данное в ст. 15 ГК РФ, в связи с чем являются неправомерными и подлежат отклонению.
Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является в силу п.1.3. выгодоприобретатель первой очереди Банк. В силу п.8.2 Кредитного договора страховая выплата выплачивается выгодоприобретателю первой очереди в пределах погашения страхователем ссудной задолженности по кредитному договору. На дату наступления страхового события 13 февраля 2008 года страховая сумма составляла 272 117 долларов США.
Выгодоприобретатель второй очереди не назначен, в связи с чем разница подлежит выплате застрахованному лицу и составляет 22 802 доллара США (272 117 – 249 315).
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает в связи с произошедшим страховым событием, то началом течения срока исковой давности для получения страховой выплаты является день наступления этого события – 13 февраля 2008 года.
Исковое заявление подано истцом в суд 05 апреля 2011 года, то есть после истечения 3 лет, предусмотренных ст.196 ГК РФ.
Основания для применения положений ст.205 ГК РФ отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает, что подачей иска в Петроградский районный суд об оспаривании договора страхования в части, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку требования о выплате страхового возмещения истцом Крушиновым Е.В. заявлено не было, препятствия для его заявления отсутствовали.
На основании изложенного установление судом пропуска срока исковой давности по правилам ст.198 ГПК РФ не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крушинова Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании убытков: денежных средств, уплаченных в счёт погашения кредит, процентов за пользование кредитом и пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.