| Дело № 2-2233/2011 | 28 июня 2011 года. |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Медведевой Е.В.
при секретаре Боргиловой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Колтакова Е.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Колтаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба по восстановлению комнаты в коммунальной квартире 16 дома ***, причиненного в результате залива кровли указанного дома, в размере 87 000 рублей, судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 200 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником комнаты, площадью 11 кв.м., расположенной в коммунальной квартире ***, где 25.10.2010 г., в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», произошла протечка крыши указанного дома, что подтверждается актами от 25.10.2010 г. и от 09.11.2010 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки», которой 24.11.2010 г. был составлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной комнаты, необходимого для устранения следов протечки, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой, но на осмотр не явился. 02.03.2011 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта спорной комнаты, которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец окатился с данным иском в суд.
30.05.2011 г. в дело в качестве истца, выступающего в интересах Колтакова Е.А. вступила Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», представившая уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Колтакова Е.А. стоимость ущерба по восстановлению комнаты в коммунальной квартире ***, причиненного в результате залива кровли указанного дома в размере 87 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, из которых 50 % в пользу Региональной общественной организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».
Выслушав представителя Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», поддержавшего иск, представителя ответчика признавшего иск по праву, но полагавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно договору дарения от 25.12.2003 г., заключенному между Железняк Л.А. и Колтаковым Е.А., и свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 78-ВЛ № 926440, истец является собственником 110/1140 долей квартиры ***.
Актом осмотра от 25.10.2010 г., составленном ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м., пятикомнатной коммунальной квартиры ***, принадлежащей истцу, в зимней период в результате осадков произошла протечка кровли, в результате которой на потолке, стене, оконном проеме выявлены серые следы протечек площадью 8 кв.м., отслоение лакокрасочного слоя покрытия окна, на стене образовался грибок.
Актом осмотра от 09.11.2010 г., составленном ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», установлено, что в комнате, площадью 11 кв.м., пятикомнатной коммунальной квартиры ***, принадлежащей истцу, обнаружены следы протечек на потолке, площадью 0,8 кв.м. на фасадной стене и примыкающей к ней стене обнаружены следы протечек, площадью 3,5 кв.м. на 3,5 кв.м. с отслоением штукатурного слоя; имеется перекос оконных рам; протечки сухие, следов свежих протечек нет; поставлены на ликвидацию следов протечек в план 2011 г.
Согласно кассовому чеку от 09.03.2011 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 02.03.2011 г.
24.11.2010 г. между истцом и ООО «Центр оценки» и представителем истца Карушевой Л.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире ***, оплата которого была произведена 30.11.2010 г. в размере 5 500 рублей (согласно платежному поручению) и составлен отчет № 2821.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик, не признавая исковых требований по размеру, не представил никаких доказательств отвечающим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта комнаты.
В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о проведения строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба. Каждая из сторон высказалась о нецелесообразности такой экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Согласно п.49 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
Таким образом, ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» несет ответственность перед собственником жилого помещения, осуществляющего оплату коммунальных услуг, в случае предоставления услуг ненадлежащего качества в порядке, предусмотренном третьей главой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правилами ч.1. ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должен содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Размер ущерба, в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд понимает как затраты, которые должен будет понести истец для восстановления первоначального положения.
Суд не находит оснований для признания недопустимым представленного истцом отчета №2821 об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удавления следов протечки, и таким образом полагает подтвердившейся цену иска в этой части, а именно в размере 87 000 рублей.
За составление отчета об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удавления следов протечки истцом оплачено 5 500 рублей, а также 200 рублей за оформление доверенности представителя, которые суд полагает необходимым взыскать соответчика в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ.
При решении вопроса о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.
Суд расценивает правоотношения между сторонами по управлению жилым домом как подпадающие под нормы законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Компенсация морального вреда возможна в силу ст.15 Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учётом всех указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 000 рублей, из которого 50 % в размере 23 000 рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» и 23 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 010 рублей в доход государства.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Колтакова Е.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Колтакова Е.А. убытки в размере 87 000 (восьмидесяти семи тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу Колтакова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удавления следов протечки в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 200 (двухсот) рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 000 (сорока шести тысяч) рублей, из которого 50 % в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» и 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей в доход государства.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» государственную пошлину в размере 3 010 (трех тысяч десяти) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.